Sen 1978 har den gett CAGR: 21,9 % och Std.dev på 18,82 %. Och Max drawdown på 32,91 %.
Det kan jämföras med 100 % US stockmarket som gett CAGR: 11,89 %, Std.dev: 15,38 % och max drawdown på 50,89 %.
Jag är väl införstådd med svårigheterna att ligga belånad 100 % men om kollar på en belåning på 30% vilket är mer rimligt. Dvs en portfölj bestående av:
52% small cap value
52% long term treasure
26 % guld.
Så får man CAGR: 13,65 %, st.dev 12,3% och max drawdown på 21,67% (har kollat på portfolio visualizer och använt en ränta på 1 %).
Med 50 % belåning blir det:
CAGR:15,56 %, St.dev 14,2 % och max drawdown på 25,11 %.
Alltså man får bättre avkastning till en väsentligt lägre risk jämfört med en indexfond vad jag kan se. Vad är argumenten emot att investera på det här sättet jämfört med en indexfond?
I mina backtest satte jag räntan till 1 %, men även vid 5 % så är en 30% belånad portfölj bättre än index.
När låneräntan går upp borde rimligtvis de långa värdepappren sjunka, förstod jag din fråga rätt?
Jag tror inte du kan sätta en fix ränta och “call it a day”.
Låneräntan kommer förändras över tid och inte vara oberoende av de andra tillgångarna. Givet det så kan den ränta du betalar för lånet vara väldigt hög just när de andra tillgångarna står lågt. Hög ränta är i praktiken samma sak som att “pengar” är dyrt (relativt andra tillgångar).
Så när din simulering nu köper billiga aktier för guldet så köper den indirekt för mycket jämfört med verkligheten då din ränta på lånet just de tillfällena är relativt hög.
Du skulle nästan behöva ersätta lånet i simuleringen med negativa korta räntepapper. Men vet inte om du kan sätta negativa tecken framför tillgångar.
Såg en grej till, du har simulerat från 1978? Om jag inte minns fel peakade räntorna nån gång på runt mitten 80-talet och sen har det varit (mer eller mindre) bullish marknad för långa räntepapper (sjunkande räntor). Det kan vara lite missvisande också.
Är det möjligt att i praktiken bygga en sån här portfölj på Avanza eller Nordnet? För det första måste man hitta fonder ellet ETFer för dessa tillgångar. Om det är ETFer så har många lågt eller 0 i belåningsvärde.
Jag undrar vad man praktiskt kan komma fram till på Avanza? Blir nog lite annorlunda tillgångar och en lägre belåning än 100%.
Sen undrar jag, vad händer vid drawdown 30%? Får man inte en margin call och måste sätta in mer kapital då?
När kort riskfri ränta ligger på 11% och lång på 12.8% (1981) är det nog lite väl optimistiskt att tro att man kan belåna portföljen till 1% eller ens 5%, samtidigt som man har dessa långa papper i portföljen.
Tänk också på att det är svårt att hitta bra “small value” fonder/ETF:er, då de flesta är oanvändbara för oss (amerikanska).
Var också beredd på att ha en extremt lång sparhorisont, typ 20 år minst, då value premien kan kan underprestera länge innan den helt plötsligt dyker upp.
Själv kör lite tilt mot t.ex. ZPRV men den är inte en “renrasig” small value ETF, då den tar ett index och väger value tyngst.
Kom Fama/French fram till att det är 9% risk att Value faktorn underpresterar på en 10års period. Och 23% på en 3års period. Tycker det påminner lite om att jämföra riskpremien för aktier och räntor.