Vi betalar 1% på hela kapitalet, alltså investerade redan skattade pengar plus eventuell avkastning. Man brukar ju säga att man kan räkna med ca 5% avkastning över tid. Blir det då inte hela 20% reell skatt man betalar på avkastningen. Det känns ju inte så bra, då avkastning inte är något man kan räkna med. I AF-depå eller VP-konto betalar man visserligen 30, men då bara på en eventuell vinst. Och man kan kvitta mot förluster.
Antagligen tänker jag fel, så hjälp mig med lite perspektiv här.
Nej KF är också schablonbeskattat som ISK.
Jag antar du blandat ihop det med AF-depå eller VP-konto.
5% så räknar du med inflation bortdraget? Du bör kunna räkna bruttobeloppet i avkastning om du ska räkna ut vad skatten är på beräknad vinst. Säg att det i snitt är 7% så blir skatten i stället cirka 14%. Och 1% isk-skatt är förmodligen också en outlier, om detta i stället är 0,7% i snitt är skatten 10%.
ISK är designead för att ha likvärdig skatt med en depå, men att det ska vara enklare att hantera.
Skatt på depå dras på den nominella vinsten, så du får räkna på nominellt även på ISK för att det ska bli relevant. 9% genomsnittlig avkastning är troligtvis mer sant.
Som ovan säger, ISK/KF är såklart designad attt ha likvärdig skatt men framförallt också att du kan ombalansera och sälja/köpa utan att behöva skatta direkt. Det gör att rörligheten och komplexiteten för att investera blir mkt enklare.
Ja just det, blandade ihop. Ändrat nu. Tack.
Tack för alla svar. Tänker att risken på ett sätt är högre att få betala (mer) i skatt med ISK än med depå/VP, då man egentligen aldrig kan räkna med avkastning, även om det historiskt på lång sikt gått upp (10 år och mer). Och att skatten ändå totalt är hög då man faktiskt aldrig är garanterad vinst. Med utebliven avkastning blir det ju istället skatt på kapital. Så staten vinner oavsett.
Utifrån olika parametrar kring hur stor isk-skatten är, hur stor avkastningen är i snitt oc hur lång tid man har kapitalet investerat, så är alltså risken värd runt 10-15 %, då detta r vad man fr betala oavsett om man går med vinst eller inte. Mot att betala 30 % på enbart faktiska vinster. Tänekr jag rätt?
Du behöver räkna med att man betalar en fondskatt även på Depå. Schablonbeskattning med 0,4% av fondvärdet årligen som beskattas med 30%, dvs 0,12%.
Jag tror att man på samma sätt som bolåneräntorna har varit höga under en liten period men att de på längre tid snittar på en lägre nivå måste tänka på samma sätt med ISK-skatten. Det är inte 1% i snitt över tid.
I en depå delar du risk med staten, de tar 30% av vinsten, men samtidigt så kan du göra förlustavdrag om du går back.
I en ISK tar du all risk själv, men samtidigt behöver du inte dela på vinsten, utöver schablonbeskattningen, med staten.
Vad du anser vara bäst är upp till investeringsstrategi och riskbenägenhet.
Bara påminna om att Riksbankens inflationsmål är på 2% och dom pengarna betalar du också skatt på fasten inflationen ger dig inget alls i tillväxt varje år.
Och faktisk inflation senaste 100+ år en har i snitt varit runt 3% årligen, DVS ISK skatten 1% betalar du på depåinnehavet per automatik genom 30% på “inflationen”.
Och det är väl den skatten jag upplever som lite väl hög i förhållande till att jag tar all risk och staten ingen risk.
Samtidigt är börsen upp 25% i år och vi betalar 1% dvs 4% skatt på vinsten slarvigt räknat och staten bjuder på gratis ombalansering för den som har räntefonder eller annat att ombalansera med inom ISK.
Finns däremot en tråd om ISK att det just inte är en ”no brainer”: Det passar de flesta, framförallt för enskilda aktier och för den som ändrar allokering från tid till annan.
Du betalar 1 % på hela kapitalet, alltså även på redan skattade pengar, inte bara på vinsten. Även om du minus eller 0. Då är det en slags kaptialskatt. Sedan tar jag all risk, staten ingen. Men i reell skatt får jag betala ca 10-20 % skatt. Det är för mycket för all risk som enbart jag tar. Klart staten kör med denna lösning.
Ja staten och systemet bygger på att vi spenderar och håller kulorna i rullning.
Skatt på skatt och lite inflation på det så mår systemet bra.
Skulle alla spara och bli FIRE så går Sverige AB snart i konkurs.
Inget nytt under solen där. Samtidigt riskerar du liv och hälsa varje dag när du tar dig till jobbet och där betalar du 1/3 i skatt (plus arbetsgivaravgifter etc).
Att räkna med att skatten på ISK kommer ligga på 1 % konstant är att ta i skulle jag säg, kanske kommer det inte ligga som det varit historiskt men den kommer sjunka när räntan sjunker.
2,10%
Men den som påverkar deklarationen av 2024 är den som gällde för ett år sedan.
Tomteeko 
Den borde vara i samma härad om inget extremt händer ja och då ska ISK-skatten sjunka och märkas när vi deklarerar inkomståret 2025 (våren 2026 alltså).
(Insåg att ordvalet gav en viss dubbeltydighet.)
Fast blir det mycket? Detta är ju inte skatten i sig, det är bara en del av beräkningsverktyget. Skatten är ju strax över en procent och 2025 landar den strax under, typ.
Det är ju ändå ganska bra med en inbyggd tröghet i systemet och det enda som stör mig är att de slängde på en procent under åren av låg statslåneränta. Det vore trevligt om de skrotade den nu… men de pengarna går väl istället till att skattebefria ISK upp till 150k resp 300k de kommande åren.