Man får hoppas att gränsen för uttag inte finns med i förhandlingarna.
Som jag förstår det så handlar detta om att man ska kunna tjäna in tjänstepension efter 65 år. Inte att tidigaste uttag ska höjas från 55 år.
Jag kan tänka mig att arbetsgivarna vill skjuta fram tidpunkten när man börjar tjäna in TP. Om det idag är 25/28 år (berodde på avtal) till 65 år så kanske det landar i intjäning från 30 år till 70 år för att öka motivstionen att jobba längre.
Att ändra på tidigaste uttag från 55 år ligger varken i fackens eller arbetsgivarnas intresse så svårt att se det förändras ens för framtida avtal / TP.
Att ändra på 55 års gränsen för redan ingångna avtal mellan försäkringsbolag, arbetsgivare och individer skulle kräva väldigt stora ingrepp i lagstiftningen. Inte troligt.
Däremot kan man tänka sig att staten, för att göra det mindre lönsamt att ta ut pension tidigt, lägger någon form av straffskatt på pensionsuttag mellan 55-65. Skatten kan staten rätt lätt ändra på, och gör det rätt ofta också.
Hur ser du/ni andra på det?
Om arbetsgivarna vill hålla det kostnadsneutralt eller åtminstone inte öka kostnaderna för mycket så kan man tänka sig att de vill skjuta på starten.
Min ståndpunkt är att de som fortsätter jobba efter 65 borde kunna ha samma ersättning som när de var 65. Möjligen kan jag tänka mig en nedtrappning över x år som resultat i en första förhandling:
65-66: 4,5%/30%
66-67: 4,0%/27%
67-68: 3,5%/24%
etc.
Efter 5-10 år kan man förhandla igen och höja siffrorna …
1 gillning
Om man vänder på det, vad kan man göra för att bryta trenden med allt senare inträde på arbetsmarknaden?
Absolut! Bra om de tänker så big-picture!
Sen vet jag inte riktigt hur det skulle gå till rent praktiskt.
- Tidigare skolstart kanske men samtidigt är det ju viktigt att barn får vara barn ett tag utan skola.
- Lägga in mer i grundskolan så gymnasiet kan ta över en del som idag ligger i universitetsutbildning för att den ska bli effektivare. Kräver stor satsning på svensk skola, vilket hade varit bra.
- Man kan såklart ta bort onödiga sabbatsår men samtidigt är det en del som behöver något (1-2 år) för att inse att man vill/måste vidare, som jag
- Kanske snabbare få in ny-exade på arbetsmarknaden. Jag vet inte riktigt hur det ser ut idag. På min tid tog man jobb direkt, om där fanns ett jobb (vilket var problemet tidigt 90 tal)
Öka incitamentet för att komma i arbete. Försämra villkoren och beloppen för studielån/bidrag, skärpa återbetalningskraven.
Jag förstår inte alls logiken i detta. Varför ska folk inte få pension när de är 26-29 bara för att folk ska jobba längre. Ser inte rimligheten i att arbetsgivaren ska betala lika mycket om jag jobbar 45 år som när jag jobbade 40 år. Jag vet inte hur ni tänker men om jag får samma livstidslön för att jobba 45 år som vid 40, varför jobba längre?
Dessutom blir det katastrofalt dåligt för arbetarna, pengarna man får in när man är 25 hinner få mycket ränta på ränta, de man får in som 69 får man ingen avkastning på.
Att göra så, och höja både start och slutålder för tjänstepension, skulle bara uppmana till fler sabbatsår. Redan idag saknas starka incitament att komma ut tidigt i arbetslivet, att förvärra situationen vore inte bra för Sverige.
Nu gäller ju förvisso PTK - Svenskt Näringslivs förhandlingen ITP (industri tjänstemannapensionen). Alltså inte arbetare.
Jag håller med att det inte är speciellt “rätt” men på något sätt kommer såklart Svenskt Näringsliv att försöka minimera kostnadsökningen. Idag har de anställda över 65 år som de inte behöver betala in ITP för. När PTK vill förhandla upp det så att man får ITP även över 65 så kostar det företagen mer som kommer att hävda att de tappar konkurrenskraft. Därav förhandlingen.
Det är nog inte så lite pengar heller det handlar om. Vid 65+ lär man ha bra lön och då blir ITP avsättningarna som kickar in rätt dyra. I dagsläget är det ITP2 som gäller för den gruppen (som betraktas som dyr för företagen). I framtiden blir det ITP1or (födda 1979 eller senare) där avsättningen är 4.5% upp till ca 43 kkr/m plus 30% på lönen över 43 kkr/m.
När jag tänker lite mer på det så finns i princip 3 sätt för arbetsgivarna att begränsa kostnadsökningen
-
Inte gå med på att höja inbetalning av ITP lika mycket som pensionsåldern (riktåldern) höjs. Lite politiskt självmord. Skulle sannolikt få mycket kritik för att straffa de äldre mm.
-
Lägre avsättning i procent, tex. 4% och 25% under/över brytpunkten Mycket uppenbar försämring som alla dessutom förstår. Svårt för PTK att acceptera. Kanske en special variant med lägre avsättningar för 65+are är något båda kan leva med.
-
Öka åldern där ITP inbetalningarna börjar. Logiskt så till vida att man skjuter båda åldrarna uppåt. Samtidigt typiskt något som inte är lika uppenbart “dåligt” jämfört med generellt sänkta %avsättningar. Men kanske ger begränsad “besparing” för företagen eftersom lönen ändå är låg i början och avsättningen “bara” är 4.5%. Helt med dig att det inte är bra mht ytterligare försenad jobbstart för Sverige. Det var väl just därför åldern sänktes när ITP1 infördes till 25 år jämfört med 28 år för oss i ITP2. Kanske en återgång till 28 år är något båda parter kan leva.
Förhandlingar kräver ju alltid avsteg från båda parter för att komma i mål. PTK vill höja åldern för när ITP avsättningar görs. Svenskt Näringsliv lär jobba för att hålla emot. Blir intressant att se var det landar. 1, 2 eller 3 eller en mix av allt. Gud vet 
När jag säger arbetare så tänker jag på folk som har ett arbete, till skillnad från egenföretagare och arbetslösa. Men visst, det gäller tjänstemän.
Jag förstår fortfarande inte varför det blir en kostnadsökning. På vilket sätt är det dyrare att anlita någon som är 67 med 40k i lön än någon som är 63 med samma lön? Det är väl snarare att de med dagens system får rabatt, om någon väljer att jobba kvar.
Jo men precis som du säger när “rabatten” försvinner / arbetsgivarna måste börja betala TP för 65+are så ökar kostnaderna jämfört med idag. Jag tror alltså att Svenskt Näringsliv kommer att utgår från dagens situation och då kan de motivera att det blir dyrare för dem just för denna gruppen. Ska den gruppen få mer så är alltid risken att det går ut över andra. Men som sagt, vi får se hur det landar.
Nja, jag hade hållit med dig om det var så att pensionsåldern redan var högre än 65. Men nu är den 65 och den ska höjas, det innebär väl rimligen att företagen får en ökade lönekostnader men även höjd produktivitet.
Eller tänkte svenskt näringsliv att när man höjde pensionsåldern så skulle samma livstidslön fördelas på fler år?
Om jag får välja så får jag hellre tjänstepension vid 25 års ålder, eftersom vid 66 år har jag troligen bättre förhandlingsläge. Hoppas verkligen inte dom går med på alternativ 3.
Om det var kostnadsneutralt för företagarna att bara höja åldern för vilken TP betalas in så tror jag inte att någon förhandling hade behövts.
Jag tror SN tankegång skulle kunna vara ungefär såhär
-
Höjd pensionsålder tvingar många att arbeta längre i framtiden. Redan 2023 kommer riktåldern att vara 66 år. 2026 kommer den att vara 67 år. Dessutom redan 2023 höjs rätten att arbeta enligt LAS från 67 år till 69 år.
-
Det kommer att bli fler 65+are på arbetsplatserna. Genomsnitts åldern riskerar att öka, allt annat lika.
-
Äldre är dyrare att ha anställda pga högre löner men med nuvarande regelverk så spar företaget in tjänstepensions avsättningarna. TP kostnaden är en ansenlig det av totala lönekostnaden. För en lön på 80 kkr/m är TP delen närmare 20% av bruttolönen.
-
65+are blir alltså billigare att ha anställda än de som är strax under 65 med liknande löner
-
Det gör inte så mycket att pensionsåldern höjs.
In kommer PTK och säger, sakta i backarna, klart att man ska ta TP när man är 65+ eftersom man både får och snart förväntas arbeta längre.
Därav att PTK kallar till förhandling.
Om detta sedan mynnar ut i ett helt nytt ITP system eller att man ”bara” modifierar både ITP1 (för framtida 65+are) och ITP2 (för nuvarande 65+are) får väl framtiden utvisa.
1 gillning
Låt mig vara cynisk men det jag tror inte det handlar om att det, utan jag tror att svenskt näringsliv ser en möjlighet att skänka lönekostnaderna och tar den.
Jag förstår hur du ser på det nu, men jag har ändå en helt annan syn. Jag ser det som följande:
Jag jobbar på en arbetsplats i ett projekt som varar i 4 år, i slutet av projektet så vill dom förlänga min tid med ett halvår. Men då anser arbetsgivaren att det blir dyrt om jag får full lön även det sista halvåret och vill därför att jag bara för en del av lönen. Känns det rimligt?
Om min anställning förlängs så blir jag ju produktiv även dessa extra månaderna, och bör rimligen få full lön även för dem.
Om det är som du säger att äldre har så hög lön att det inte motsvarar det värde de tillför så har vi ett helt annat problem på arbetsmarknaden. (Som rimligen löses med andra metoder.)
Men men, vi kommer nog inte så mycket längre i detta. Vi får nog vara överens om att inte vara överens 
1 gillning
Jag tror vi är ungefär lika cyniska men uttrycker det på olika sätt
Självklar ska du har full lön sista halvåret. Men om det finns en regel idag som säger att det inte behöver betalas så är risken överhängande att du inte får det, oavsett hur produktiv du är.
Jag tror absolut att äldre tillför jättemycket på arbetsplatserna bara att företag såklart gärna vill ha dem krav om det dessutom blir billigare. Det bästa av två världar typ.
Klart att SN måste ta chansen att förhandla hårt när PTK ber dem komma till bordet med ett förslag som SN säkert ser som en kostnadsökning. Såklart att SN helst ser en kostnads sänkning men det kan bli svårt för dem att få till i detta fallet, tror jag.
Hur som helst vi får se hur resultatet blir så kan vi diskutera det senare om vi tyckte det blev ett bra eller dåligt utfall
1 gillning
Låter som ett bra förslag. Beroende på vad som bestäms så får ju folk ta egna beslut utifrån det. Kanske blir upp till en själv att förhandla mer…
1 gillning
Jaha, så har det gått ett par veckor och inget svar från SPP har synts till varken i denna eller denna tråden.
Vad säger du @janbolmeson - vi kan väl lägga ner förhoppningen att få svar på våra frågor, eller vad tror du?
Måste säga att det nog är det sämsta besöket i mannaminne - inte för att avsnittet var dåligt - utan för att SPP inte vågar eller vill svara på frågor från kunder och allmänheten lite mer publikt.
Gärna för mig att de aldrig kommer tillbaka på besök annat än de vågar ställa upp på riktigt.
Personligen kommer jag att lämna dem både som kund och fondinnehav. Alltså inte bara för de icke kollektivavtalade / dyra försäkringarna utan tutti. Detsamma gäller min fru. Den enda konsekvensen vi kan ge dem på undermåligt beteende. #LämnaSPPdärhän
3 gillningar