Absolut men jag tänker så här, givet att jag tror på strategin enligt hypotes, analys etc.
Hur långa och hur många tidsperioder som behöver utvärderas kopplar till hur strategin ser ut och även hur marknaden ser ut över tid. Ju mer marknaden spänns upp av hausse, baisse, makroändringar, räntepåverkan, sektorrotation, corona, krig etc. desto färre perioder behövs för att få koll på inom vilka förutsättningar en metod fungerar. Man kan ju faktiskt också efter bedömning av uppräknade faktorer växla mellan olika metoder om det finns andra som är mer passande på börsklimatet just då.
Man KAN bestämma på förhand hur många perioder som behövs för att få konfidens men jag föredrar att istället utvärdera löpande och bygga mer och mer konfidens. Skulle det gå dåligt (i jämförelse mot det man mäter mot, exempelvis olika index) så kan man fundera på överge metoden men så länge det ser ut att fungera väl tycks hypotesen hålla och man kan fortsätta att samla på sig erfarenhet.
Vem bestämmer hur lång tid det behövs? Det gör JAG. Det är jag som drabbas, det är mitt kapital. Så länge metoden levererar är jag nöjd. Skeptiker/indexkramare kommer alltid att hävda att det inte går att utvärdera, att man behöver flera år, ja helst 10 eller 20 år. Men det är mycket betingat av att man antagligen inte är intresserade av att prova utan bara att fortsätta med indexfonderna. Man vill nog ha bekräftelse på att det metodval man själv gjort är det rätta. Visst är det skönt att man får tänka och bestämma själv?
Tvärtom, det krävs fler/mer data för att kunna utvärdera om de faktorer man tror sig identifierat även har stöd i data. Helt enkelt fler variabler vilket ger större osäkerheter i modellen.
Detta förutsätter att du har tillräckligt mycket data för att kunna utvärdera metoden baserat på resultatet. Det enda du gör genom att hålla kvar vid något så länge verkligheten följer din hypotes är att syssla med data mining. Den kopplingen kan vara slump. De erfarenheter du då samlar på dig blir helt enkelt felaktiga.
Javisst så länge du inte håller till på ett forum och talar om för alla andra att din metod är bättre än någon annans metod. Då blir det andras problem och potentiellt andra som drabbas.
Nej, det är betingat av mycket forskning som många här har läst in sig på för att kunna ta välinformerade investeringsbeslut och utbilda andra i dessa grunder så att även de kan ta välinformerade investeringsbeslut.
Nej, samma sak gäller här.
Ja, det är därför jag konsekvent säger emot dina dåligt underbyggda påståenden om hur marknaden beter sig och din totala avsaknad av självkritik kring dina metoder.
Jag vill modifiera det förenklade påståendet om att man inte kan utvärdera ett beslut baserat på ett resultat.
Man kan inte utvärdera ETT ENSKILT beslut på ett resultat.
Men man kan utvärdera FLERA beslut som bygger upprepad tillämpning av en STRATEGI via en METOD och därmed dra SLUTSATSER av en LÅNG SERIE av sådana beslut och resultat.
Lyssnade förresten först nu på inslaget. Han säger en del bra saker men verkar ha trillat dit på de fällor han själv tar upp.
Dynamiskt mindset (growth mindset) säger han sig ha
Sen berättar han att han förespråkar indexfonder…
På slutet pratar han om confirmation bias och att man ska sträva efter att prata med de som är anti det man tycker och tänker
Han borde nog lyssna mer för egen del på punkt 1 och 3 tänker jag. Punkt 2 låter lite åt hållet statiskt mindset med confirmation bias, i alla fall som det framställs. Tänker att om man har skills i börspsykologi och kan växla över till “system 2” så borde man klara lite bättre än så.
Det kräver MER data och resultat för att kunna utvärdera FLERA beslut i en LÅNG SERIE än i ETT ENSKILT beslut på ett resultat! Du har fler variabler varje gång du lägger till ett beslut och därmed krävs MER data!
Jag har faktiskt inte uppfattat att @Pellepennan tvingar andra att spara som han gör.
Alla är ansvariga själv för sitt investerande och får anpassa sitt sparande och investerande till sina önskemål och sina förutsättningar. Inget här inne ska ses som finansiell rådgivning och alla investerar på egen risk, detta borde va självklart.
Jag tycker dock att en diskussion mellan folk som bara rekommenderar globala indexfonder blir otroligt tråkig.
Det håller jag inte med om. Uppfattat många uppmaningar om att index är dåligt och att hoppa mellan nischade fonder med momentumstrategi skulle vara bättre på många sätt.
Javisst, men man får också räkna med att få kritik för alla påståenden man gör om vad som är bästa sättet att investera. Även om inte är personlig rådgivning.
Okej, finns många diskussioner om faktortilt, makro, omvärld och andra privatekonomiska saker.
Det som gör mig så oerhört trött på @Pellepennan är det totala förnekandet av vetenskaplig metodik och dess relevans samt dubbelstandarden där andra förväntas motbevisa hans metod samtidigt som man förväntas bevisa sin egen.
Det är helt korrekt, jag vare sig tvingar eller rekommenderar andra att spara som jag gör. Jag är bara intresserad av en konstruktiv diskussion kring olika sätt att investera på. Jag har inget emot sparande i breda indexfonder, men jag tror mig få betydligt bättre avkastning än så och lägger ner en hel del arbete för att säkra att det blir så, både vad gäller analys och praktiskt utövande.
Jag har aktivt valt bort att läsa och kommentera inlägg från Nightowl av skäl jag inte vill gå in på publikt då detta erfarenhetsmässigt inte förbättrar min situation.
Lyssnade på det här avsnittet nu (långt efter det publicerades), men måste bara säga, vilken otroligt inspirerande & duktig kille! Fantastisk på att formulera sig och uttrycka sig på ett sätt som gör det begripligt att förstå kärnan i ämnet. All cred!