“Bjud in en gäst som gör X (utdelningar, aktiv fövaltning, alternativa investeringar etc) och kritisera eller ifrågasätt hens strategi.”
Alltså det skaver jättemycket för mig. Eller är det bara min världsbild som är sned? Att bjuda in någon hem till sig och sedan argumentera mot hen? Jag fattar att det låter bra i teorin, men hur gör man det ens i verkligheten?
Jag hade tyckt det var konstigt. Jag blir inbjudan till en podd och sedan argumenterar den som bjudit in mig mot det jag säger. Om det inte är uppsatt som en debatt så är det ju jättekonstigt. Ännu konstigare om jag dessutom hade betalt för att få gästa hen.
Hjälp mig att se det jag inte ser.
(Nu har jag provat med ett kommande avsnitt där en aktiv förvaltare och jag argumenterar kring aktiv / passiv, men då var uppsättningen helt annorlunda och hela poängen var debatt. Men även det var supersvårt. Min bästa tanke är att det hade behövts typ panelsamtal med en extern moderator som också är insatt i ämnet och kan styra tid och fördela frågor. Någon som kan tänka sig det? t.ex. @JayR eller @jfb?).
Jag ser inga problem i att du har sponsrade avsnitt eller liknande som avviker mot en forskningsbaserad strategi, det är ju så klart att pengar måste in för att fortsätta driva forumet och så vidare.
Om jag minns rätt så tyckte jag tidigare avsnitt med Coeli var bra, så tycker att du inte behöver ändra något där…?
Jag tänker att det är skillnad mot att argumentera mot någon och ifrågasätta.
Ex en aktivt förvaltad fond
“Jag är en stor förespråkare för passivt förvaltade fonder då jag anser att statistiken säger detta. Hur ställer Ni Er till den synen, Ni som kör med aktiv förvaltning?”
Ex säg Lendify (som kanske var katalysatorn för denna debatt? woops)
“Vi har en del diskussion på vårat forum där de lyfter fram dessa punkter som kritik, tex svårt att få ut sina pengar eller att man inte har bankgaranti på erat sparkonto. Vad är era tankar där?”
Man behöver inte diskutera. Men det betyder inte att man inte lyfter upp de frågeställningar man själv/forumet/podden har. Det är ju ändå de massorna som avsnitten görs mot? Mot den publiken som contentet produceras?
Det behöver inte bli en debatt utan kan ju också ses som en möjlighet för dem att lägga fram sin sida och argument. Låt det vara en konversation.
Poängen skulle ju inte vara att totalsåga någons strategi. Jag ser avsnittet med Andre Granström som en bra förlaga. Där pratas det om forskningen och “vad som passar merparten av sparare” på ett respektfullt och bra sätt. Sedan kommer det in att det kan finnas andra vägar och vilka förutsättningar som gäller för att de ska fungera. Utgångspunkten är ju att André Granström har fattat något som “marknaden” inte har fattat. Han säljer också sina insikter som tjänst. Utdelningsjägaren gör precis samma grej så att ha ett liknande samtal med honom borde väl vara en normal idé. I det han lägger ut på Facebook framstår han som kunnig så någon poäng med att totalsåga honom finns knappast. Det han gör fungerar uppenbarligen för honom. Det är ingen scam.
Jag tycker att frågan om aktiv vs. passiv förvaltning är en annan sak, åtminstone om utgångspunkten är att den aktiva förvaltningen ska kosta 1,5% och den passiva 0,2%. Skulle prisskillnaden vara mycket mindre kanske det skulle gå bättre att argumentera för att det ändå kunde vara en bra idé. Med AI och annat är det kanske där vi landar.
Alltså det finns ju flera nyanser på detta och det beror såklart på hur stora skillnaderna i åsikt/inriktning det handlar om.
Samma princip i grunden men olika inriktning, baserat på olika infallsvinklar. Tex Coeli. Rätt investera i aktier. Olika passiv/aktiv. Passar sig nog för sponsrade avsnitt. Bara att göra det klart för sponsorn/gästen att ni kommer att behöva en liten del av avsnittet för att differentiera så ingen tror att ni rekommendera deras tjänst. Detta såklart up-front. Precis som de får resten av avsnittet (mot betalning) att prata om sin tjänst för de vill ju inte att publiken ska tro att de rekommenderar det ni säger. Bara att båda får vara tydliga med det. Samt att ni differentierar dessa avsnitten som ni gör nu. Tydligt vad som är sponsrat och inte.
Helt olika inriktning. Någon som förespråk att leva nu, inte spara alls för ingen vet om vi lever imorn Versus dig/er. Ja då blir det mer som V mot SD i Tv-studio och då är nog moderator väldigt bra! Kanske någon journalist som är intresserad av ekonomi som du kan hitta för att moderera?
Oavsett skillnad i åsikt så tror jag det är viktigt att skilja på sak och person. Som vi brukar säga på jobbet
“Hard on facts. Soft on people”.
Rätt ofta landar folk dock i ”hard on facts & people” och en del tar motargument eller mindre påpekande som personangrepp, tyvärr.
Men det är ofta en läggningsfråga och kan vara svårt/ta tid att komma runt. Om du tycker det är svårt kanske du istället för moderator ska ha en djävulens advokat på motsatta sidan med dig som moderator. Spontant känns du kanske mer lämpad för moderator rollen. Så kanske idén med paneldiskussion med 1-2 på vardera ”sida” är bra!
PS: Ha ha jag som moderator. Jag hade bara delat ut gula och röda kort om vartannat
Först och främst, om man har som utgångspunkt att ifrågasätta eller kritisera en gäst, bör man överväga varför man bjuder in personen. Är syftet att bekräfta sina egna åsikter och visa att man själv har rätt? I så fall kan det vara mer konstruktivt att ha en öppen diskussion där man försöker förstå och dela olika perspektiv utan att “dissa” någon och helt enkelt skippa bjuda in gäster som har strategier/annat man vill kritisera. En sådan dialog är ofta betydligt mer värdefull och leder till en bättre förståelse för alla.
Exakt. Vilket jag upplever att kanske är symptom på samma som många är mer intresserade av att ha rätt än att förstå. Jag tycker inte man förstår om man inte lyssnar. Jag tycker inte heller man behöver ifrågasätta eller argumentera emot för att förstå. Det räcker att ställa frågan. Tänker jag.
Om du tar in en gäst och inte kan resonera med denne kring svagheter eller brist på forskningsbelägg för dennes strategi, vad är det då för syfte? Ska de sitta och prata om hur duktiga de är medans ni nickar och ler?
Resultatet av det blir ju att podden används som annonsplats för en kass strategi utan forskningsstöd, när det inte ens går att lyfta fram de negativa aspekterna pga risken för tråkig stämning.
Självklart ska man kunna resonera och diskutera, men personligen ser jag ingen poäng med att bjuda in någon bara för att de ska kritisera, till exempel en strategi. Då är det bättre att helt enkelt låta bli att bjuda in den personen.
I’m in for the challenge! Jag är mestadels en indexkramare men ser absolut en plats för aktiv förvaltning och aktiva val med.
Men annars gillar jag inte tanken om att vara aggressivt kritisk eller partisk mot gäster eller dom som intervjuas. Det finns alltid mycket att lära sig när man hör andra synvinklar. Eller dom kan förstärka ens egna tankar, vilket kan också vara bra.
(När det gäller mjuka vs informativa avsnitt, låt oss prata om temat när vi träffas, Jan.)
EDIT - vill också tillägga, att oavsett det blir mjuka eller informativa ämnen, tycker jag att RT avsnitt bör vara underhållande. En del av detta är Jan och Carros positiva attityd och äkta entusiasm! Låt oss inte döda det.
Förstår detta! Tänker dock på hur du gör det är 100% det som gör ”skavet”. Om du bjuder in någon till motsvarigheten på middag och cocktails i ditt vardagsrum skulle du ju aldrig komma på tanken att mitt under efterrätten plötsligt dra fram en riktad attack mot din gäst som sen aldrig kommer att komma hem till dig igen. Men om du istället bjuder in till en duell på ära och berömmelse under förutsättningarna att RT bygger på forskning och har preferenserna xx och att du då bjuder in din gäst till att ta med sina vassaste argument för diskussion under civiliserade former så är förväntningen en annan.
Tänker att det ändå ger ett jättestort värde som många vill betala för (även om ingångsvärdena är att de är medvetna om att de kommer få civiliserat mothugg vid punkterna som inte är samma) medans ni ”behåller” RT linjen.
Avsnittet med André Granström var ju inte direkt någon duell. Jag tror inte att det hade blivit bättre som duell heller. Man måste ju kunna hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Vissa strategier är mer riskfyllda enligt forskningen. Samtidigt kan de fungera och till och med ge fördelar under vissa förutsättningar. Vad är det konstiga med att ha ett samtal om det?
Jag tycker detta är lite otydligt skrivet men för min del skulle jag gärna se mer av en diskussion av för och nackdelar, svagheter och styrkor. Även vem det är riktat mot.
Utdelningsjagande är ett lysande exempel av detta för mig
Förutom MPCC så är mina utdelningsaktier inte för utveckling/framtiden utan för nuet. Det är totalt annorlunda jämfört med alla andra aktier/fonder/värdepapper jag har som är helt riktade på när jag slutar jobba.
Kanske går det att bjuda in gäster med annan investeringsfilosofi utifrån lekhinken och läsares nyfikenhet utan att svika grunderna hos rikatillsammans? Att ifrågasätta lite och fråga om gästens tänkta typfall kan nog gå att göra på sakliga och ganska trevliga sätt så länge det är klart från början hur er grundtanke ser ut. Visst finns det väl både de som tycker det är ganska roligt att argumentera för sin sak och specialfall när en lite annorlunda strategi kan passa?
Håller med. Förstår inte syftet med det, speciellt inte heller eftersom vi alla här ”vet” rätt väg och det är här avsnittet läggs ut. Då är det ju bara ett sätt att trycka ner personen som välvilligt kommer för ett avsnitt. Om man inte är extremt noga med hur man diskuterar, vill säga.
Jag är mest nyfiken på hur de rättfärdigar aktiv förvaltning och hög avgift, annat än för egen vinning såklart. Skulle vara intressant att veta varför de genuint tycker att aktiv förvaltning är bättre än passiv.
Kanske ett debattformat kan vara intressant? Låta gäster med olika investeringsfilosofi få mötas och dels få frågor från moderator och dels få ställa frågor till varandra. Kanske presentera olika livssituationer och höra hur de skulle anpassa sin filosofi för att passa dessa personer/situationer. Lyfta styrkor hos olika synsätt, se var de kompletterar varandra och var de skiljer sig åt… Även intressant att höra vem/vilken situation de själva ser att deras filosofi inte är bästa matchningen (om de nu tycker det). Tanken är väl att få en bättre förståelse för olika synsätt och i vilka fall de bäst kommer till sin rätt.
Inte måsta komma fram till ett absolut svar eller topplista, mer låta lyssnaren plocka russin?
Att bjuda in någon som representerar något annat än du själv gör behöver ju inte betyda konfrontation och kritik liksom.
Det här med aktiv vs passiv förvaltning är redan bevisat. Det kan diskuteras förstås men facit finns ändå där.
Att andra strategier är möjliga är inget konstigt. De kan avkasta bra även om just den riskjusterade avkastningen är bäst med en indexfond. Detta är förstås den generella bilden. För någon med bättre kunskaper och en mer vinnande strategi kan oddsen potentiellt sett se annorlunda ut. Den riskjusterade avkastningen är förstås fortfarande högre men den absoluta avkastningen kan ju ändå vara bra. Allt detta går att resonera om. Någon kanske inte håller med forskningen. Kanske har hen en poäng, kanske inte.
Jag tänker såhär: I dagens samhällsklimat så är det få som lyssnar på varandra och det är få som får prata till punkt. Skulle det vara en väg att se det som ett nyfiket utforskande? Som ett frågvist barn snarare än Janne Josefsson?
Jag litar på att både ni och era besökare är kunniga och kan svara på svåra frågor genom att utveckla sitt resonemang. Om gästerna har en annan strategi än globala indexfonder så borde de också ha motfrågor på den bedömning du har landat i. Vad tycker de om er strategi? Har ni olika värderingar? Olika syn på risk? Hur kommer det sig?
Sen är det nog en övningsfråga att hitta rätt fingertoppskänsla, men jag tror att lyssnande och nyfikenhet i att förstå hur den andra tänker är framgångsfaktorer.
jag som moderator. Jag hade bara delat ut gula och röda kort om vartannat
