Men den avgiften är det ju du som betalar.
Ja, men den utvecklingen som visas på t.ex avanza är efter avgift, misstänker att det är utveckling efter avgift som används i studien?
Ja, all fond-performance är efter avgift.
Eftersom dock en del fondförvaltare genererar alpha innan avgifter så betyder det att alphat måste komma från någon annan, vilket ofta är småsparare.
1 gillning
@janbolmeson Blir det inte då missvisande att hänvisa till den studien som argument för att det är svårt för småsparare att slå index? Småsparare behöver inte slå index med 1-2 % procent vilket fonderna behöver göra. Vilket blir väldigt mycket enklare (fortfarande inte enkelt såklart) 
Tack för ett intressant avsnitt 
Jag är dock lite fundersam till den totala, och bitvis lite onyanserade/vinklade, sågningen av att äga enskilda aktier.
Jag tänker:
-
Hur relevant är det att titta på hur många noterade bolag som gått omkull egentligen. Jag undrar hur stort kapital som gått förlorat genom detta jämfört med det värde som kvarstår eller som skapats av börsen som helhet. Gissningsvis är det relativt litet och kanske inte har så stort genomslag egentligen.
-
Man investerar man väl inte i aktier med samma förfarande som man använder om man investerar i en indexfond?
En fond köper man sannolikt utan någon djupare analys annat än att den har den profil man vill investera i och oftast för att behålla under lång/obegränsad tid.
Detta är knappast det normala förfarandet vid köp av aktier. Då gör man själv, eller någon annan, en eller flera analyser av företaget och bedömer att det har potential att nå något visst mål, då/om målet nås säljer man innehavet eller möjligen gör en ny värdering och ligger kvar.
Så att jämföra aktier med fonder baserat på bara fonders investeringsbeteende verkar orättvist och kanske även missvisande.
Jag säger inte att det är lätt att skapa avkastning via direktinvestering i aktier, men om man vänder på det och försöker applicera aktiehandlarens strategier på fonder så kanske resultatet blir ett annat…
3 gillningar
Jag har inte lusläst tråden så ursäkta om det avhandlats. Funderar lite.
Indexfonder handlar ju många gånger baserat på det som omsätts mest. Om nu så få bolag överlever en längre tid och många av dem som först stiger kraftigt senare pyser ur, hur kan det då komma sig att det inte skadar avkastningen mer i fonden? Visst, fonden får ju med de fåtal som står för största delen av uppgången enligt programmet men borde ju alltid lockas in av strömmen i raketer osv. Hur väljs förresten köp respektive sälj? Omsättningen kan ju vara hög när en aktie dalar. Köper fonden fler eller börjar den sälja eller kommer värdet av bolaget in som parameter och leder till köp eller sälj beroende på värdeutvecklingens riktning?
Någon som förstår vad jag yrar om?
Tack för allt kan jag väl börja med att säga…och vilket intressant avsnitt. Man blir ju inte jättesugen på ”stock picking”. Men när jag läste detta i en kampanj från ålandsbanken strax efter lyssnat på ett avsnitt så blev man ju nästan förnärmad
Här är Lars Söderfjells tips för en bättre nattsömn:
Långsiktigt sparande
”Vill man ha avkastning får man vara beredd på att ta svängningar i värdet. Ha därför en lång sparhorisont. Tittar man över tio års tid så är det sällsynt att aktier tappar i värde.”
Eller??
Ja, välkommen till min frustration kring finansbranschen… 
1 gillning
Gör de? I stort sett alla breda index är viktade efter marknadsvärdet. Om en aktie sjunker behåller man lika många eftersom fondens ägda aktier minskar like mycket som marknadsvärdet (eftersom det totala antalet aktier är samma).
2 gillningar
Detta har väl svängt på sistone. SR och svt pratar inte om OMXS30 längre utan det är väl OMXSPI (eller GI, minns inte vilket).
Korrelationen mellan hög omsättning och högt marknadsvärde verkar vara ganska stark, jag får det till att 17/30 företag i OMX 30 också är top 30 största företagen på Stockholmsbörsen. Hypade Sinch ligger dock på plats 87, men den har också fallit 70% sen den kom in i OMX30…
Från Ben Carlson idag:
Geoffrey West looked at the long-term data for his book Scale :
28,853 companies traded on U.S. stock market from 1950-2009. Almost 80% of those companies (22,469) were gone by 2009 (through buyouts, mergers, failure, etc.).
Fewer than 5% of companies remain over rolling 30 year periods.
The risk of a company dying does not depend on its age or size as the probability of a 5-year-old company that dies before turning 6 is the same as that of a 50-year-old company reaching age 51.
The estimated half-life of U.S. publicly traded companies was 10.5, meaning half of all companies that go public in any given year will be gone in 10.5 years.
There was just a 12 percent survival rate for the firms on the Fortune 500 list in 1955.
1 gillning
Hade gärna sett en nedbrytning av detta. Inte säkert man förlorar pengar bara för att två bolag går ihop eller att ett bolag blir uppköpt.
1 gillning
Index i all ära och jag investarar själv till 99 procent i diverse indexfonder.
Men när man kollar hur många företag som gått omkull etc så skulle det vara mer intressant att kolla vilka “listor” man kollar på.
Se omxs30 eller ta de 30 största företagen i usa visst några åker nog ut inom en livstid men många bolag där är ju stabila pjäser ändå och lär ge utdelningar som täcker det investerade kapitalet innan dom går omkull.
Det som troligtvis försämrar statisitiken för enskilda aktier är väll alla nynoterade bolag som dyker upp o försvinner lika snabbt.
Men som sagt har ej djupdykt i denna information så kan ha helt fel
Visst är det skillnad på Atlas Copco och Fingerprint så att säga. Kruxet med storbolagen är bara att de har lägre standardavvikelse mot marknaden som helhet.
Man betalar för deras stabilitet med lägre förväntad avkastning. Oavsett om man köper en indexfond för OMXS30 eller stockpickar ett bolag däri. För storindexen omsätts ju också rätt ofta.
Och som Jan citerade:
Det kan och lär vara så att oavsett vilket bolag man stockpickar lär det försvinna från börsen av flera olika anledningar än bara konkurs.
2 gillningar
Samt att det är en väldigt stor skillnad för aktieägaren om det är
- ett uppköp (ofta väldigt bra betalt)
- samgående (oftast sockrade erbjudande med aktier i gemensamma bolaget)
- eller om det verkligen är en konkurs/rekonstruktion där aktieägarna faktiskt förlorar hela eller delar kapitalet.
Det är bara i 3an som det är ett garanterat dåligt utfall. I 1 & 2 är det ofta en bra affäre, åtminstone inte dålig.
Det faller ju lite på sin egen orimlighet att 80% av alla listade bolag bara skulle försvinna. Då hade världen inte sett ut som den gör. Permafrost i ekonomin typ. Indexfonder hade inte heller gått bra
Den relevanta frågan är - hur stor det av börsvärdet förloras i konkurser? Inget annat i min mening
Andra jämförelser blir missvisande och lite raljanta. IMHO
7 gillningar
T.ex när Musk la sitt bud på Twitter så blev väl aktieägarna erbjudna ett pris typ 20% över marknadspriset?
1 gillning
Ville bara puffa upp detta avsnitt, som troligen många poddlyssnare minns. Så den smala ”åsiktskorridoren” är troligen rotad i avsnitt som dessa, det finns mängder.
Jag är inte ute efter att hacka på Jan, utan jag är genuint intresserad av vilken riktning RT vill ta framöver.
Sen är jag lik Jan, i att jag lätt ser olika scenarier framför mig och lätt ser mönster som kan leda till ”katastrof”. Min hjärna är programmerad så, svårt att komma ifrån. Men det gör också att jag kanske upptäcker saker innan de skapar problem och ibland bara överreagerar jag (jag tycker forumet är en viktig plattform). Sen så måste man inte lyssna på mig.
Och det är helt ok att göra om forumet och podden till att mer gå igenom nya aktier, tips på trendiga investeringar och avancerade aktieanalyser. Men frågan är om det är det ni vill?
Ser man på senaste två åren, så har jag fått känslan att ni vill styra bort från det och i stället vill vara ett alternativ i finfluenserutbudet som är mer riktad att sprida kunskap om investerande och ett rikt liv, som gör att fler investera bättre.
Sen älskar jag alla mjuka avsnitt och skriver det nästan alltid, men negativ feedback är mänskligt att fokusera på mer. Kanske skriva upp all bra feedback på en whiteboard?
Men jag tror inte jag är ensam om att gilla mixen av avsnitt. 
Det är ett ganska stort spektrum mellan att:
- Äga en korg av enskilda aktier för alla sina pengar
- Spekulera i t.ex. i en börsnotering med stor efterfrågan, låg tillgång, rabatt på värdering, stabiliseringsåtgärder från bank och en begränsad summa om 7.000 kr där hela perioden man håller är mindre än 8 timmar.
I min värld är det som att jämföra glass och en basketmatch.
1 gillning
Som flera redan sagt, även du, så är investerande och pengar komplext.
Se bara på senaste dagarnas trådar i forumet, vi har människor som fastnat i ett börsberoende, människor som kämpar för att ta sig ur stora skulder, människor som vet extremt lite om investerande som vill ha vägledning kring hur de ska komma igång, människor som tycker alla som investerar i främst globala indexfonder är fega, människor som tycker globala indexfonder innebär för hög risk, osv, osv.
Som du vet så är pengar en förstärkare. Det är därför bedragare vet att ”investeringstips” får många på kroken i sociala medier, för ”alla” vill bli rika fort.
Det är också därför jag tycker aktietips är jobbigt, för jag vet att x% av RT läsare inte läser alla varningar och allt det finstilta. För den mänskliga hjärnan sorterar ofta bort relevant information, när Fomo sätter in. Speciellt om man är newbie, eller är desperat efter snabba pengar.
Det är därför jag inte gillar plattformar som avansa och de flesta finfluensers, för de vet att deras kunder och följare skulle prestera bättre om de bara investerade enkelt och tråkigt.
RT o co är på många sätt ett skönt andrum från det. Ni har haft fokus på att lära upp investeraren, i stället för att sälja in veckans raket. Vilket jag är oerhört tacksam för.
Så ja, reklam för enskilda aktier skaver, för att du och hela forumet har lärt mig att investerande kan både vara en fantastisk möjlighet eller ett snabbt sätt att bli ruinerad.
Sen minns jag fortfarande alla arga inlägg och även DMs under 2022, när RTs investeringstips hade slagit väldigt fel. Det är ändå tre år sen och jag har dåligt minne, men det minns jag väl, det lärde mig mycket. På gott och ont.
3 gillningar