Toppen med era inlägg i sociala medier!
Retoriken i avsnittet uppfattade jag att det är billigast med rörlig ränta. Detta är en vedertagen retorik i Sverige och de flesta med bolån har det.
Detta har försatt Sverige i ett läge där vi nu drabbas extra hårt av inflationen jmf med andra länder ex Tyskland och USA.
Lite reflektioner:
-Hade vi haft en kultur med bundna räntor, hade kanske inte bostadspriserna gått upp på samma sätt, i o m att köparna då räknat på en högre ränta, som blir en konsekvens av att köpa den försäkring som en bunden ränta kostar.
-
Hade vi haft mer bundna räntor hade vi inte påverkats i samma utsträckning av en ökad inflation/styrränta. Prognosen för BNP hade då eventuellt varit positiv för 2023.
-
Den låga svenska kronan påverkas bl a av att utländska investerare inte tror på vår bostadsmarknad. Hade vi haft bundna räntor, så finns det en sannolikhet att vår krona varit starkare, utifrån de argument jag angett ovan.
Är det då rätt, utifrån både ett makroekonomiskt perspektiv och mikroekonomiskt perspektiv, att basonera ut att rörligt är det ekonomiskt bästa alt i längden? Jag är inte lika säker. Eventuellt att rörlig ränta är bra för individen på kort sikt, inte lika säker att det är det på lång sikt. Just nu sitter många i dålig sits för att de inte band och för att de hade en glädjekalkyl när de tog lån, i tron om att nollräntan var ”för evigt”, och just där och då , när lånet togs, var det positiva prognoser. Även om banken har kalkylräntor, så tittar de flesta på situationen här och nu. Och hur påverkas Sveriges ekonomi av det?
@janbolmeson @carolinebolmeson