Är det inte nu man INTE bör binda räntan?

I samband med beskedet om höjd reporänta uppmanar många experter hushållen att binda sin bolåneränta. Men tittar man historiskt ser det ut som att bankerna tenderar att överjustera de bundna räntorna vid en uppåtgående trend.

3 gillningar

Man bör aldrig binda räntan - min åsikt är att om man känner stress över att leva med rörlig ränta så har man lånat mer än vad man borde.

16 gillningar

Håller delvis med dig. Det kan du vara väldigt bekvämt att veta exakt vad allt kommer kosta varje månad. Samt att ut och inlåning är det som bankerna har som affärsmodell, om jag ska använda den rörliga räntan säger jag indirekt att jag litar på att bankerna har kompetensen att utföra sitt jobb. Något jag personligen inte har.

Jag anser personligen att binda räntan är en försäkring, försäkringar kostar alltid pengar men är väldigt praktiska när dom väl behövs.

5 gillningar

@Carlf Vi har nu bunden ränta, för att vi då fick ett erbjudande om lägre ränta än 3-månadersräntan och på samma nivå som obunden via exempelvis Avanza. Men i höst går perioden ut och att binda om den känns inte så lockande den här gången.

Tja, eller så vet man exakt vad man har att röra sig med och exakt vad det kommer kosta att låna pengar. Och visst betalar man för att slippa risken men det kan det väl vara värt för tex den småbarnsfamilj som måste skaffa tak över huvudet på Sveriges sjuka bostadsmarknad.

Ang. huvudfrågan borde man förstås bundit tidigare om man skulle göra det men lätt att vara efterklok.

2 gillningar

Det är väl ganska givet att bankernas marginaler på bundna räntor kan pressas upp av bankerna när efterfrågan på bunden bolåneränta ökar hos kunderna.

Vilken bank hade inte försökt tjäna mer pengar?

Så ja, antagligen är det sämre tider att binda just nu.

1 gillning

Jag håller med om att man inte ska binda räntan. Det finns ingen anledning att betala högre ränta nu för att eventuellt slippa det sen. Som att hoppa i sjön för att slippa bli blöt av regnet.

5 gillningar

Jag förstår de psykologiska mekanismerna bakom.
Det är också vad som driver försäkringsbranschen.

1 gillning

@Yztla Om man vill ha en stabil kostnad för sitt bolån, är det inte i så fall bättre att justera sin amortering efter räntan? Säg att jag vill att min kostnad ska vara 7% av mitt bolån. Är min räntekostnad 1% amorterar jag 6%, ökar räntekostnaden till 2% amorterar jag 5%, och så vidare.

4 gillningar

Kan man givetvis göra, men då måste man göra en massa extrajobb varje månad eller vid slutet av varje år och det är jobbigt.

Håller jag inte alls med om. Det är ju inte så att 3-månadersräntan ändras på veckobasis eller ens på månadsbasis. Sen har du ju bundit på 3-mån. och i värsta fall kan det ske fyra ändringar på ett år.
Men se tillbaka på åren som gått så ser du att du inte hade behövt göra några större justeringar alls. Sen behöver det inte stämma på kronan. Justera amorteringen på årsbasis eller gör en extra inbetalning för att täcka eventuella skillnader.

1 gillning

Fast det är liksom inte psykologiska mekanismer enbart. Det kan vara rimligt att vara riskmedveten om man inte har råd att ta konsekvenserna av att risken infrias. Det är lätt att tjäna och spara pengar när man är rik men svårare när man inte har pengar och marginaler.

1 gillning

Om man inte har marginaler kanske man bör fundera på varför.
Och då är vi tillbaka till det jag skrev från början, att man lånat för mycket.

Det säger väl sig självt att den totala summan av den ränta du betalar om du binder räntan på t.ex. tre år alltid kommer att vara högre än vad du skulle ha betalt under samma period om du valt rörlig ränta? Annars skulle ju inte banken erbjudit den räntan för det är inte välgörenhet de sysslar med.

Sen är det mycket möjligt att just du råkar sitta på information som bankens experter inte har men det får väl ändå betraktas som osannolikt.

Problemet är väl såklart om oväntade händelser inträffar som marknaden inte kunde förutse. Är invasionen av Ukraina en svart svan? Men det är väl en del av den “försäkringspremie” du betalar när du väjer bunden ränta.

Men folk måste ju bo också :woman_shrugging: Det är tydligt att det finns olika verkligheter och att de två inte kan mötas. Men vi kan stanna här.

1 gillning

Massa extrajobb var överdrivet, extrajobb stämmer dock.

Det säger väl sig självt att den totala summan av den ränta du betalar om du binder räntan på t.ex. tre år alltid kommer att vara högre än vad du skulle ha betalt under samma period om du valt rörlig ränta?

Inte nödvändigtvis, om banken anser att de kan vinna på att låsa in kunden under perioden genom att erbjuda en låg ränta. Men det har ju varit mer aktuellt under den period med extremt låga räntor, som vi nu lägger bakom oss.

1 gillning

Jag var tidigare med i team-rörligt men har under förra året bytt sida till team-fast.

Sist jag förhandlade bolånet så fick jag marginellt bättre ränta på 1 och 2 år än för rörlig. Jag tänker att det beror på att låsta pengar är mer värdefullt för banken än lättflyktiga pengar.

Visst, om du låser räntan på 10 år är prognosen så osäker att banken vill ha betalt för den stora risk de tar. Men om vi pratar om kortare perioder (1-2 år) är risken de tar betydligt mindre.

Har jag otur när jag tänker?

Ja, lite otur :nerd_face:
Banken sätter en bunden ränta som de bedömer kommer vara högre än snittet av den rörliga under samma period.

Vad grundar du det på?

Min erfarenhet är tvärtom. Bunden ränta (1-2 år) hade lägre ränta än rörligt.

Jag förstår att banken vill ha betalt för risken den tar.

Men samtidigt bör det finnas ett värde i att kunden binder sig till banken.

Om nyttan av det andra överväger nyttan av det första bör det resultera i ett bättre erbjudande på bunden än rörlig ränta.