Och du framför, som vanligt, inga fakta alls för att ditt påstående om aktiv överavkastning skulle vara sant 
Sen tycker jag du ska hålla dig till ämnet och inte ägna dig åt personangrepp 
8 gillningar
Tack för ett riktigt starkt avsnitt!
Tycker att de är lite orättvisa mot ekonomer - deras slutsatser är helt i linje med den ekonomiska skolan public choice-teori, och i förlängningen lika de slutsatser som man brukar hamna i när man använder metodologisk individualism.
Generellt är det alltid intressant att gå ned på djuper och se vad människorna i systemet har för incitament. Kan förklara allt från bilköer till lobbying.
2 gillningar
Vilket påstående? Jag bemötte det Jan skrev här, inget annat.
Vilka personangrepp? Alla välkomnar väl en nyanserad och faktamässigt korrekt argumentation istället för överdrifter?
Jag tycker inte det är att föra en saklig diskussion när du skriver
Snarare är det att utmåla någon i dålig dager dvs. personangrepp där du påstår att @janbolmeson medvetet överdriver för att föra folk bakom ljuset.
Jag skulle gärna vilja se fakta på dina påståenden som tex.
3 gillningar
Jan; Vore det inte intressant att bjuda in Henning Hammar till en kontrasterande diskussion varför hans metod kan slå olika index över relativt lång tid testad systematiskt med backlog? En sådan diskussion skulle dock kräva att metoden detaljredovisas såsom i ett vetenskapligt arbete. Annars är vi på tyckande/tronivån. AL
2 gillningar
Är det mer tyckande och tro där än i inslaget som kommenteras i denna tråd? Det har jag svårt att se.
Intressant intervju och trevliga personer du lyckats hitta även denna gång!
Det är något som skaver lite hos mig när jag lyssnat på de senaste avsnitten dock. Lite liknande känsla som första gången jag läste bloggen och Jan var så övertygad om att alla som bodde i bostadsrätt hade begått ett stort misstag, för att Jan hade valt bort risken med belåning. Istället hade han bara en ekonomisk risk som motsvarade uppsägningstiden på hyresrätten. Totalt ignorerande faktumet att det finns andra anledningar än ekonomisk risk att äga sitt boende… Där är vi nu igen känner jag.
Först var det samtalet med AP7-förvaltaren. Fantastiskt intressant avsnitt. Men när Jan ställer sig själv som det absolut bästa på andra sidan och säger "Jag försökte vara bättre än er och det gick inte. Jag kunde inte hitta sådana skalfördelar som AP7 kan så jag kröp till korset och köpte SÅFA igen. En ärligare approach hade varit att säga att man var en dålig fond-picker. Dvs de fonder pengarna placerades i istället för SÅFA gick sämre, hade högre avgift etc. Men Jan framställer det som att det var han som inte var en lika bra investerare som AP7-förvaltningen. Poängen blir då att antingen köper du SÅFA eller så försöker du själv vara en bättre investerare. Det är inte helt ärligt.
I det här avsnittet pratar man mycket om “marknaden”. Som något abstrakt som bara finns där av sig självt. Marknaden är alla idéer. företag, och kapital som investeras i dessa. Vare sig det är genom att banken lånar ut pengar till dig för att förverkliga en företagsidé, du börsnoterar ditt företag och gör en kapitalanskaffningsrunda eller när vi handlar deras aktier med varandra. Allt det här är marknaden.
Ni säger att aktiv förvaltning inte slår passiv förvaltning. Jag tror helt ärligt att ni har rätt, och mycket av forskningen verkar också peka i denna riktning. Men det intressanta är att jag kan fortfarande välja att köpa en passiv eller aktiv fond som utesluter vissa saker. Att köpa hela höstacken är enkelt, men ansvarslöst. Du bryr dig ju inte om dina pengar investeras i den kinesiska diktaturen om du följer “Hela höstacken”-teorin.
Avsnittet inleds med att lista de som köper “enstaka” aktier (ni kanske menade enskilda?) och de som köper fonder och sa att alla har fel. Men avsnittets fokus är helt klart mot aktivt förvaltade fonder. Era exempel på varför aktivt förvaltade fonder är dåliga är rolexbärande hedgefondförvalatare som inte skulle köpa sina egna produkter och smetar det urskillnigslöst över allt som inte är passiva fonder. Samtidigt pratar ni på ett sätt som insinuerar att “ni har sett ljuset” och skrattar självgott åt alla som är kvar i de gamla lösningarna som går emot forskningen.
Jag upplever inte att ni längre söker svar och att nyansera olika sparformer. Ni söker allt mer efter bekräftelse på er egen världsbild är min uppfattning. Jag ställer mig verkligen inte på andra sidan och försvarar säljarna av “snake oil” som ni kallar det i avsnittet. Jag känner bara att ni förlorat nyanserna och nyfikenheten och istället har blivit pastorer.
Ursäkta att svaret blev lite ostrukturerat, jag skrev detta medan jag lyssnar. Men jag är säker att den anstränger sig förstår min poäng. Det skaver lite.
1 gillning
Mycket bra skrivet!
Det är därför jag återkommande kritiserar denna typ av förenklade och extremt polariserade budskap som helt saknar nyanser.
Jag läste transkriptionen och studsade till med de där liknelserna med röntgenplåtar, lottovinsten och det där med Rolex-klockorna. Det där är inte seriöst! Svarar herrarna som professorer? Omöjligt. De lägger fram diverse personliga åsikter och diverse annat löst tyckande. Mycket låg nivå på detta enligt min mening.
Kanske, men det är ju lätt att undvika genom stående rekommendationen för LF Global som innehåller 0% Kina. Det gillar jag själv och kör med den och skippar LF Tillväxtmarknad som innehåller mycket Kina 
Vad är det som inte riktigt är ärligt? Det är väl precis så det är (och siffrorna visar). Den absoluta majoriteten slår inte AP7 med sina egna val och de som gör det så är det svårt att urskilja om det är tur eller skicklighet.
Hjälp mig gärna se vad det är som jag missar, för jag upplever att bevisläget är typ 99-1 och så får jag argument kring att nej, det är 50-50, men jag får aldrig se några bevis på 50-50 utan bara kritik mot min ståndpunkt att det inte är 99-1.
Njae, vi pratar om marknaden ganska tydligt som aktiva och passiva förvaltare och därmed den noterade tillgängliga marknaden.
Ja, och vad är vinsten med att utesluta saker? Utifrån ett hållbarhetsperspektiv är det ju högst begränsat värde enligt annan forskning.
Jag tar gärna tips på hur det kan nyansieras, men jag är lite trött att nyansen är “om du lägger ner tid själv så kommer du kunna slå index eller vara nära att ge index en chans.” Det är ju bara inte sant. Och precis som professorerna säger så slår det ju över till slut och börjar handla om psykologiska försvarsmekanismer såsom jag upplever att vi ser i forumet:
-
Man kan inte köpa på en grundläggande värderingsnivå att man själv inte kan påverka sitt resultat utan att det är lite “inshallah”
-
Man differentierar sig mot andra, de andra är dumma, men jag med mina färdigheter, x, y och z jag kommer slå index
-
Man hittar på någon egen anledning som förvaltarna gör kring price discovery, hållbarhet eller något annat som motiverar ens existensberättigande.
-
etc.
Om jag ska vara lite kritisk till er i tråden så påstår jag ändå att skillnaden är att jag plockar fram studier, professorer etc som stödjer min tes - om än confirmation bias - men hittills så ser jag fortfarande inte några studier som kommer i forumet eller professorer som har forsking som visar på annat.
Det kommer upp tips som Henning Hammar, ja, jag har intervjuat honom 2 gånger till RikaTillsammans - men han kör riskfaktorer sedan hade han sist tror jag 8 olika strategier, tro sören att någon kommer att slå index från tid till annan.
Skönt att vi är överens om att den aktiva delen av finansbranschen inte är seriös. Det är ju det jag har sagt i många avsnitt nu. 
Bara för att något inte passar in ens världsbild behöver det inte vara mycket låg nivå tänker jag. 
28 gillningar
Äntligen lyssnat! Väldigt intressant avsnitt där jag hoppas att ni håller kontakten för nya avsnitt i framtiden, samt om deras bok.
Det jag tyckte var superintressant var att de sprang på detta av en slump som en del av sin större studie. Alltså att förvaltarna självmant tog upp att de investerade i indexfond själva.
Det är ju lite som att gå in i Louis Vuitton butik och biträdet plötsligt säger att hen handlar på H&M istället för den här skiten 
11 gillningar
Fantastiskt avsnitt!
Är fortfarande smått tagen, men verkligen wow!
8 gillningar
Vad kul att det inte bara var jag som kände så här. 
5 gillningar
Och att hen inte gillar jobba i LV-butiken, utan hatar sitt jobb lite, men det är ändå bra betalt och man får träffa intressanta människor i kassan.
Man kan dra metaforen hur långt som helst…
7 gillningar
Tack vare det här avsnittet gjorde jag en @Jacke77 
Dvs jag bytade globalfond mot en annan globalfond…
4 gillningar
Ja det är också ett sätt halka efter global indexfonden i avkastning . Gör inte om det då varje fondbyte äter upp 1-2 % om man har otur som jag 
Nu har jag allt i Nordnet Offensiv för att förtränga mina dumheter. . Slipper jämföra mig med billigaste globala indexfonder 
. Då jag kommer inte ikapp de i år i alla fall 
.
Nordnet Offensiv uppdateras 2 dagar i efterhand då blir det ännu bättre omöjligt jämföras mot globala indexfonder 
4 gillningar
Tack för ett riktigt intressant avsnitt. Jag är själv kritisk till aktiva fondförvaltare.
Men jag kan till viss del ändå förstå det som @Kimarite skriver, att det känns lite onyanserat. Blir också lite konstigt med tanke på tidigare avsnitt där ni intervjuat Coeli eller Eric Strand och där det är väldigt få kritiska frågor.
Jag tror att bilden skulle nyanseras väldigt mycket mer om ni faktiskt bjöd in en aktiv förvaltare och lät den personen resonera kring just detta. Behöver inte bli i form av att försöka sätta den personen på pottan, men att ändå ställa kritiska frågor baserat på dessa studier och öppet höra hur de resonerar.
3 gillningar
Rätt säker att det var en sponsrat inlägg, och när fondförvaltaren betalar Jan och Caroline för att få medverka så vill de nog inte såga dem längs fotknölarna.
3 gillningar
Vilka andra faktorer?
Alltså jag har jobbat på en del olika företag utan att jag har velat köpa deras produkter. De allra flesta kan skilja på vad som är en anställning, vad man har betalt för att jobba med, och vad man gör med sina privata pengar och investeringar. Jag förstår inte alls grejen med att det skulle vara konstigt att man förvaltar en aktiv fond men lägger egna pengar i en indexfond, inte heller omvändningen är konstig, att man är ansvarig för en indexfond men väljer att lägga sina egna pengar i aktiva fonder.
Jag förstår att många tänker så här reflexmässigt men jag upplever det som ett slags halmdocka man lägger fram. Att det skulle vara upprörande, märkligt, eller ens tyda på något om aktiva fonder. Ett jobb är ett jobb. Jag försöker göra ett bra jobb i yrkeslivet men mina pengar går inte till det företagets produkter, det här är helt naturligt att hålla isär!
Jag är heller inte ett dugg imponerad av vad herrar professorer säger. Jag kan inte ens få in i min skalle att de är professorer inom något, givet nivån på deras framställning. Vi är alla olika men för mig är deras snack ett lågvattenmärke och inget jag kan bli imponerad av alls, professor eller inte. Så alternativt - jag skulle inte rekommendera dessa professorer.