Vi borde döpa om begreppen från passiv/aktiv till billig/dyr för att slippa förvirring.
En billig fond är alltid bättre än en dyr fond i samma kategori. Det finns ingen väg runt det.
Sen finns där ingen sann passiv strategi.
Bara för att aktivitetsnivån är låg betyder det inte att det inte har fattats minst ett aktivt beslut någon gång.
Ordet passiv har mycket negativa konnotationer, det är säljsnack och förminskande och borde inte användas.
Nä, nä, det där är helt tokigt. Den fonden som går bäst är alltid den bästa. Det kan mycket väl vara den billigaste men det finns det ju inga garantier för. Vi vill alla ha enkla sanningar att luta oss mot men sådana är obefintliga.
Ja, det har varit sponsrade men även då har jag försökt fiska, men problemet är verkligen att de flesta är inte pålästa och det blir så sneda samtal. Jag pratar om studier och fakta och de pratar om ambition och känsla. Det var ju i den frustrationen som vadet med Coeli kom till.
Jag har varit i debatt med aktiva investerare och det slutar alltid med: “Jag vill ge mig själv chansen att slå index”, “Det går visst då slå index, se jag gör det…” eller “Jag tror inte på forskningen.”. Det är ju bara kolla på kvaliteten i diskussionen här i forumet.
Jag och @Nightowl argumenterar med studier, professorer, litteratursammanfattningar och böcker m.m. och se vad vi får för svar / inte svar.
Känner att den här kommentaren exakt bevisar min poäng om kvaliteten på diskussionen. Istället för att komma med bra argument, andra studier, andra professorer så kommer ett personpåhopp.
Varför inte i så fall utgå från:
Jag fattar att forskningen säger så, jag väljer att ändå förvalta mina pengar aktivt, det ger mig en tillfredsställse i många andra områden i livet och jag tror att det på sikt kommer ge mig en högre avkastning, men jag fattar att oddsen är emot mig i det valet.
Då hade det inte varit mycket till debatt och betydligt bättre stämning. För vem är t.ex. jag att ha en åsikt om vad folk gör med sina pengar?
Det är svårt att inse att det finns saker man inte blir bättre av bara för att man gjort det under många år, förutspå marknaden är en sån aktivitet. Även om man skulle kunna bli bra på det är marknaden så beskaffad, med bland annat stor slumpfaktor, att man troligen inte blir det.
Att inte lita på sin egen förmåga är nog det mest insiktsfulla man kan göra här.
Exakt så. Jag tror att professorerna är inne på det i avsnittet där de säger att väldigt många av oss - inkl. jag själv - har ett stort emotionellt motstånd att bli tagna ur ekvationen. Det är för vissa på en värderingsnivå att det bara inte går att acceptera och man kommer kriga mot det.
En intressant fråga i sammanhanget kring förvaltare är väl vilken typ av fond de förvaltar. Är det en aktiv fond med nordskottska nanocapbolag? Då kanske det inte är så konstigt om det privata sparandet hamnar i en global indexfond istället.
Sedan en sak jag tycker missas i den här typen av diskussioner är tillgångsallokering. Den som har sinne för trender kan skifta mellan olika branscher och tillgångsslag. Det är svårt att mäta sådant i en vetenskaplig studie. (Jag har dock inte sinne för det. har testat många gånger. De som lyckas över tid är ett fåtal.)
Däremot köper jag rakt av att en global aktiv aktiefond kommer gå sämre än en global aktieindexfond på långa tidsperioder.
Riktigt så är det inte. Många på lite högre nivå i bolag förväntas ha en stek i bolaget. En VD eller ledningsgrupp som INTE äger aktier i bolaget betraktas som halv-engagerad och inte riktigt tror på bolaget. Därför följs ju just insider handel noggrant.
Likaså ser jag en aktiv förvaltare av en fond som med sin kunskap ska skapa överavkastning bör vara investeras i fonden för att ha trovärdighet. Titta på Coeli grabbarna. De ligger ju tungt i sin egen fond.
Det handlar väl inte så mycket om att tro på forskningen eller inte tro på forskningen, det handlar mer om hur man tolkar forskningen. Tolkar man den snävt enligt resp. forskningsrapports förutsättningar, alltså tillämpar ett vetenskapligt synsätt, eller övertolkar man resultatet av forskningen och försöker få den att gälla för något den faktiskt inte visar. Det är här det oftast brister enligt min mening. Jag har inget emot forskning men man måste vara noga med dels vad den säger och dels vad den INTE säger. Alltså inom vilka förutsättningar dess resultat gäller.
Frånvaron av forskning säger inte heller alltid något, det allra mesta i världen har man ju faktiskt inte forskat på men det kan ändå vara OK val att göra. Man tar väldigt många beslut i livet utan forskningsstöd, som att välja utbildning, jobb, partner att skaffa barn med etc. Beslut som kan ge mycket större konsekvenser än beslutet att välja mellan passiva eller aktiva fonder. Människor kan fatta beslut utan forskningsstöd, det ser vi varje dag.
Vad är det som är så speciellt just med att investera pengar? Varför måste vissa alltid kräva forskningsstöd för det när man inte gör det för så mycket annat? Jag har ställt den frågan många gånger i detta forum men jag kan inte påminna mig om att någon har lyckats motivera det. Att vissa personer kräver det kan jag förstå, men inte att man ska måla upp det som allmängiltigt för allas val. Då skulle man väl också kräva forskning för precis alla andra beslut också man tar i livet?
Det där var nog ett av de snurrigaste resonemangen jag sett här på forumet
Ditt resonemang är alltså, bara för det INTE finns tydliga forskningsbaserade råd för ALLT i livet. så ska man bortse från forskningsbaserade råd där det FAKTISKT finns
Det finns forskning som säger att man ökar chansen att överleva genom att inte köra/gå mot rött. Då ska man enligt den logiken köra/gå mot rött bara för att det inte finns forskning som hjälper mig i beslutet i val av partner …. Men hallå
Det finns inga studier på just mitt sätt, det finns inga professorer som vet något om mitt sätt. Det vet du förstås. Inse att det kan finnas andra sätt än sådana som du kan läsa dig till. Jag har inga problem med vad du tycker, du har dessutom rätt i många fall, men problemet är att du inte kan acceptera andra sätt än dem som du kan läsa dig till.
Hela den här evighetsdiskussionen, som jag inte ämnar älta vidare, handlar egentligen inte om vad som är bäst utan om att kunna acceptera att det finns olika sätt som alla kan vara bra. Olika odds såklart men ändå bra. Inte för alla, men för en del.
Det är ju väldigt tydligt inom forskningen kring finansiella marknader att de är mer eller mindre effektiva. Alltså till största del är kapitalmarknaden effektiv. Ändå brukar du vara extremt negativt inställd till just att kapitalmarknaden är till största del effektiv. Trots att forskningen visat detta har varit gällande inom just det området.
Vad är ditt argument mot det forskningstöd som finns? Inget av det du nämner är relevant inom området finansmarknaderna, där det finns tydlig forskningen på ämnet och målet är kvantifierbart med ett för varje investerare oberoende mätetal (mer pengar). Det går inte att kvantifiera val av partner med ett tal som är lika för alla.
Nej det är inte mitt resonemang. Resonemanget är att man inte ska kräva forskning för alla val man gör i livet och heller inte låta sig begränsas just till områden där det finns forskning. Det är inte per automatik farligt eller dåligt att välja en investeringsstrategi som man inte hittar något forskningsstöd för.
Det där tycker jag är en “cop out” - att gömma sig bakom att man har en så unik metod att det inte finns något att jämföra med.
Det finns ju en massa andra metoder som din och @Pellepennan metoder säkert liknar och kan vara väldigt relevanta att jämföra med. Tex Momentum, TA, faktor investering.
Men, som vanligt, så presenteras inga motbevis utan det bara rackas ner på studier för indexinvestering utan någon som helst ambition att presentera andra metoder och studier för alternativa metoder.
Om någon av er nu faktiskt har en helt ny generisk metod så skulle ni ju kunna beskriva den, fördelarna med den, i konkreta ordalag. Alltså inte floskler som okulärbesiktning av grafer och att ”hoppa från tuva till tuva”. Då skulle vi kunna ha en relevant diskussion.
Detta har hållit på i åratal så där är vi överens, att det känns sjukt uttjatat att springa runt i dessa cirklar
