Men det är inte bara en avsaknad av forskningsstöd för vissa strategier vi pratar om. Det är visat att aktiva strategier som koncept (oavsett specifik tillämpning) är sämre än passiv förvaltning (inklusive faktorinvesteringar). Efter det är visat (inte avsaknad av bevis) av forskningen att kapitalmarknaden är till största del effektiv!
Det är per automatik dåligt att välja motbevisade metoder för investering.
Jo, om valet är att gå på metoden som forskningen motbevisar 
Då är det att köra/gå mot rött mot bättre vetande.
Några sådana metoder använder inte jag. Jag har inte hittat någon forskning som motbevisar att mina momentumstrategier inte skulle fungera.
100% medhåll 
Men PRESENTERA de bevisen då!!! Det är ju det som är uppmaningen 
Det finns en enkel lösning: Acceptera att det finns olika sätt att investera och inga absoluta sanningar. Ha respekt för olika tankesätt, tvinga inte alla att tänka som du själv gör. Det finns många sätt att lyckas på, alla behöver inte välja samma.
Men du, det var ju du som hoppade in i denna tråden som handlar om forskningsstöd för indexinvestering och började racka ner på hur dålig studien var och hur professorerna utryckte sig.
Är det att visa respekt för andras tankesätt?
Det är inte vad tråden handlar om, den handlar om en intervju med två s.k. professorer och något helt annat.
Snik snack, står tom i rubriker och de två första sitaten
Jag har alla mina pengar i en indexfond
Jag skulle inte rekommendera min egen fond.
Hur får du detta till forskningstöd för indexinvestering? Det är ju bara personliga val och åsikter.
Det har refererats till studier i detta forumet flera gånger som visat att kapitalmarknaderna är mestadels effektiva. Till den grad att den avkastning du påstår att du haft kan förvänta dig komma från din skicklighet/strategi inte är möjlig. Alltså måste en del bero av ren tur.
Det har även refererats till studier som visat hur liten momentumeffekten är på fonder. Storleken på momentumeffekten är vida understigande de som krävs för att din strategis avkastning huvudsakligen ska bero på skicklighet/kvalité av strategierna. Alltså måste del av din avkastning bero på tur.
Dessa har du avfärdat med svepande argumentation och nu påstår du alltså att detta aldrig har hänt?
För att aktiva förvaltare t.o.m. skyr sina egna fonder.
Skärp dig
Det där är nonsens. Det framgår inte alls av intervjuerna att det är pga forskningstöd eller avsaknad av sådant som de skyr sina egna fonder.
Två professorer gör intervjuer med aktiva förvaltare som självmant säger att de själva inte investerar i sina aktiva fonder utan istället sätter pengarna i indexfonder.
Det är en intervjubaserad forskningsstudie med resultat för indexinvestering. De så kallade proffsen förstår t.o.m. de att de har oddsen emot sig
Det du håller på med är nonsens!
Men åter till frågan. Tycker du att du uppvisar respekt för andras tankegångar mht det du har skrivit i tråden? Förklara gärna per påstående nedan …
Det du sysslar med, och har gjort länge, är att lämna sakfrågan och debattera personerna i forumet, mig i synnerhet. Jag har full respekt för andras åsikter men jag har också rätt att lägga fram mina egna åsikter. Det är uppenbart att forumägaren gillar det du håller på med eftersom du får hållas. Vad gäller min kritik av forumägaren, angående överdrifter, så är det naturligt att han som offentlig person och drivare av bloggen ska kunna tåla kritik mot sin framställning, och där räknar jag med att han själv kan försvara sitt beteende, utan att du ska behöva ta honom i försvar via angrepp mot mig.
Vad gäller herrar professorer så finns det egentligen inte mycket till sakfråga då de för fram åsikter. För att vet varför fondförvaltarna inte väljer eller rekommenderar sina egna fonder måste fokus ligga på att ta reda på exakt varför. Jag kan inte se detta i deras s.k. forskning. Alltså att man inte bara lägger fram att man inte rekommenderar sin egen fond utan även varför. Berodde det på att man tyckte att det fanns bättre marknader? Var det något med fondens förvaltningsstrategi man inte gillade och varför kunde man då inte ändra på detta som förvaltare?
När vi inte vet varför man inte rekommenderar sin egen fond så uppstår spekulationer. Forumägaren tolkar då detta som ett mycket starkt tecken på att man INTE ska välja aktiva fonder. Men som jag ser det är denna slutsats helt tagen ur luften. Möjligen skulle man kunna landa i att just de fonder som avses, vilka vi heller inte vet vilka det är, kanske ska undvikas. Även herrar professorer gör liknande antydanden, tagna ur luften, därav att jag anser att intervjun, det professorerna säger, är ett riktigt lågvattenmärke.
Det går baserat på intervjun inte heller dra slutsatsen att man baserat på detta inte ska välja aktiva fonder i allmänhet. Man kan ha den åsikten, visst, jag har respekt för att forumägaren tycker så, men jag ser inte det rationella hur han landade i slutsatsen. Det är detta jag kritiserar. Och du kan väl låta forumägaren själv svara istället för att du ska försöka försvara honom med angrepp på mig?
Underbart! Jan och andra lägger fram forskningsrapport efter forskningsrapport, Pellepennan kontrar i tusentals inlägg med ”man kan ha andra åsikter”. Kämpa. 
Jag skulle inte kalla det forskning att spekulera kring lösryckta åsikter vi inte vet detaljerat vad de bygger på.
Du personifierar verkligen dubbelmoral!
Du ska få kritisera folk men du ska inte få kritiseras.
Du ska få slå undan fakta med svepande påstående utan att lägga fram någon som helst information själv.
Du kräver respekt men uppvisar ingen själv
Du beter dig ungefär på samma sätt som Donald Trump.
Det är tydligt att du inte läser vad jag skriver för jag skriver ofta att en bred global indexfond sannolikt är det bästa alternativet för den som sparar passivt. Inte för att jag vill vara till lags utan för att jag tycker så. Det ger ju ingen ökad tyngd till dina argument precis när du påstår att jag står för något annat.
Sen tror jag att du missar hela poängen om du ser det som en kamp mellan två konkurrerande system, det aktiva och det passiva. Det handlar inte om vilket som är bäst utan om att förstå att det också kan finnas aktiva sätt som är bra. Utan att gå in på detaljer, bara inse att det kan finnas. Men den vägen verkar vara helt stängd. Här kan man tala om att racka ner på aktiv förvaltning. Det är detta som är pudelns kärna (även om jag tycker att “pudelns kärna” i sig är ett knepigt uttryck!).
Förklara gärna vad forskning är för dig, vad kvalificerar?
Lite lösryckta tankar om det här: