Intressant med den här polariserande diskussionen, då man säkert i båda läger kör på ett eller annat sätt med båda strategier, när man räknar in allt från lekportföljer till pensionssparande.
Jag håller helt med om polariserad, men tyvärr också att den är fullständigt ensidig. De som står bakom RT’s synsätt har en hel skottkärra full med underlag som stöder deras linje. Den andra sidan däremot har ingenting mer än ”det funkar för mig”. Det går ju inte mötas någonstans mellan de två synsätten.
10 gillningar
Kan inte tala för andra, men det som är en aning tröttsamt är att den ena sidan (@Nightowl @janbolmeson @JFB m fl) gång på gång lägger fram argument baserade på forskning, och svaren är i princip alltid känslobaserade och/ eller försöker förminska forskningen, forskarna, och budbärarna - nu senast exempelvis det här.
Det blir exakt samma typ av diskussioner som i klimatdebatten eller rörande “they stole the election” - det är omöjligt att diskutera faktabaserat.
Och ja, jag har en ganska stor aktiv del också 
som har gått bra, men jag vet att sannolikheten är hög att det har berott på tur. Jag gör det därför jag tycker det är en kul hobby.
5 gillningar
Men det blir så fel om man kategoriskt är emot något så starkt, vilken sida man än är på, eller vad i livet det än gäller, men sedan ändå kör en del själv på detta sätt som man är så starkt emot.
Jag tror diskussionen hade kunnat tjäna på om vi alla lugnar ner oss lite. Allt är inte svart eller vitt.
I det här avsnittet från 2021 så finns det en gråskala:
Vi pratar både om den gamla studien men även den nya som han släppte i januari 2021. Den tittar närmare på misstaget man länge gjort inom forskningen där man mer eller mindre sagt att en förvaltares skicklighet är samma sak som fondens prestation. Något som han visat inte behöver vara sant. T.ex. har 80 % av alla fondförvaltare ett positivt alfa (=bättre avkastning än index) på den första kronan.
Tvärtom visar Barras att många fondförvaltare har ”skill” (sv. färdighet) men att den inte översätts i ”performance” (sv. fondens utveckling eller prestation) till följd av bland annat fondernas avgifter, struktur eller storlek.
Även om det inte förändrar slutsatserna från tidigare rekommendationer (det bästa man kan välja är en indexfond) så gav det i alla fall mig en nya infallsvinklar. Han själv investerade majoriteten av sina pengar i indexfonder också.
Eh, om någon har startat en fond för att tjäna pengar på avkastning, låt säga, så antar jag att man har skin in the game och inte bara tar in andras pengar i fonden, utan även sätter lite egna pengar?
Jag tycker att det är häpnadsväckande, eftersom en fond är till för att tjäna pengar på en investering - det utgår de flesta som sätter sina pengar i den. Det är nog ingen som är förvirrad kring det.
Hur kan man tycka det är okej att ha en fond, vilja tjäna pengar på avkastning i fonden, och sedan inte tro själv på den?
12 gillningar
Dem tre sista styckena här instämmer jag i. Jag har aldrig sett forskarna i en studie "raljera " så mycket. Det är intervjuer dem genomfört så det är självrapporterade uppgifter, dvs osäkra uppgifter. Och sen om tex 2-3st förvaltare säger att dem inte tror på sina egna fonder av 69st intervjuade så är det ju just det. Vi som läser studien kan dra slutsatsen att “det nog gäller alla” men att forskarna själva drar den slutsatsen är inte baserat på något vettig underlag som framförs i intervjun (?).
Jag personligen håller med om Era slutsatser i videon, baserat på mina egna fördomar. Men att forskarna "raljerar " på detta sättet är uppseendeväckande för mig, dem verkar ha bestämt sig för en agenda i förväg och hittat det dem ville hitta…
1 gillning
Jag tycker detta lätt är det bästa avsnittet på lång tid!
Jag gillade verkligen bekräftelsen på att finansmarknaden är lika mänsklig som de flesta andra fält. Antyder att min känsla stämmer, folk är inte så rationella som man tänker. Det finns så många som tror att företag ska vara rationella, men det tror jag inte på efter jobbat inom industrin i många år. Tro att, som du @janbolmeson sa i förra avsnittet, det finns fler meningslösa jobb på kommunen än företagen stämmer inte med min bild. Jobb är en livsstil, aktieägarnas vinster är det bara ledningen som bryr sig om.
4 gillningar
Detta håller jag med om. Och i intervjun tar jag upp det som en möjlighet. Visst kan man vilja sätta en stor del av sitt sparande i index och vara med i sin egen fond med lite pengar. Men att säga att man inte sätter något i sin egen fond, det är att vara ute ur sitt eget spel.
7 gillningar
Men det är det ju till viss del? Det är ju bara gå till valfri generell rådgivare och se vad du blir rekommenderad. Varför accepterar vi att få något som vi vet har oddsen emot sig när vi inte hade gjort det i andra områden i livet?
7 gillningar
Det här är spot on och beskriver hur de spelar ett helt annat spel. De vet att med volym kommer intjäning. Deras produkt är att tjäna på andras hopp om en bra avkastning.
Ett annat exempel är de människor som säljer tips om hur man lyckas med att bli framgångsrik på plattform X. Deras närvaro är för att driva försäljning till egen vinning. Det är inte att säga plattform X är bäst. Däremot är den det bästa för deras syfte att få andras pengar.
Plattform X kan vara en fond eller LinkedIn eller TikTok.
De säljer en dröm och ett verktyg till andra helt utan garantier.
Därför är det så befriande att gå till de billiga indexfonderna i vetskapen att fonderna är produkterna.
4 gillningar
Ja det är raljerandet som utgör lågvattenmärket. De må vara professorer men i inslaget är det raljanta spekulationer det handlar om. Och detta uppfattas då som “träff mitt i prick” för de som har som du säger “fördomar” kring hur verkligheten ser ut i sin binära form, antingen A eller B, att man måste välja (indexfonder). Men det behöver man ju inte, många väljer ju både aktiva och passiva fonder.
1 gillning
Alla rådgivare, vad jag vet, rekommenderar passiva placeringar. Dels för att de flesta vill ha det, men också för att det blir orimligt att rekommendera ett aktivt system där kunden ska hålla tät koll själv och omplacera. Ett sådant råd skulle inte bli populärt. En person som vill ha aktivitet går inte till en rådgivare utan har bildat sig en uppfattning själv, skulle jag säga. Sen kan man ju gå någon kurs för att förkovra sig inom området men då är det inte rådgivning.
Man kan inte generellt säga att aktivitet är dåligt. Många misslyckas och man kan ha oddsen mot sig men man kan inte generalisera och säga att det är dåligt. Det är min poäng.
1 gillning
Jag har fått rådgivning över åren kopplat till min tjänstepension som arbetsgivaren satt upp. Bägge rådgivarna fick helhetsbild av min ekonomi innan mötena. Under mötena går de igenom allt enligt en tydlig mall. När det kom till hur tjänstepensionen skulle placeras var deras råd också snabba och självklara från deras perspektiv.
Satsa 33% till 50% i en bred global indexfond. Resterande gör du bäst av att placera i aktiva aktiefonder med tematisk inriktning. Exempelvis de som fokuserar på digitalisering, ny teknik eller miljö och så föreslog de fonder med 1,5% till 2,0% i avgift.
Deras argument löd ungefär ”TIN Ny Teknik har en teknisk inriktning på norden vilket vi tror starkt på. Dessutom har den gått riktigt dåligt på sistone, så nu är det en jättebra tidpunkt att komma in billigt i fonden.”.
Det innebär att alla rådgivare jag varit i kontakt med, har föreslagit svindyra aktiva tematiska fonder.
Frågade min bankkontakt om placering inom mitt ISK i samband med diskussion om bolånet. Fick svaret ”allting ser jättebra ut, du verkar ha utmärkt koll och jag skulle inte förändra något” baserat på min portfölj 70% aktier, 30% räntor byggd på billiga indexfonder. De hade tjänat mer pengar på mig om jag bytt till deras aktiva fonder, men hen förstod fullt ut att de var för dyra.
4 gillningar
Olika typer av fonder finns för att det finns en marknad för dem. Småbolagsfonder, fastighetsfonder, hedgefonder etc. Fondbolaget tjänar pengar mot att kunderna får den fonden man vill äga, köpare och säljare möts. Men det är ju trots allt ett jobb. Förvaltarna kan nog inte välja fritt vilka fonder de ska förvalta, de får på sig att “du ska förvalta den här småbolagsfonden”. Men det innebär ju inte att man måste tro på att fonden är det bästa för förvaltaren att placera sina egna pengar i, man har ju olika preferenser och gör egna bedömningar.
Att ha “skin in the game” kan vara bra men inget fondbolag lär kräva att förvaltaren måste ha hela sitt privata kapital i just den fonden. Det blir nog mer en marknadsföringsgrej och kanske kräver man typiskt att man åtminstone ska ha en viss del i fonden för trovärdighetens skull. Men annars ser jag det inte som konstigt alls att man förvaltar fond X men föredrar att ha sitt privata kapital i fond Y.
Det är naturligt att tänka att som förvaltare förvaltar man en fond som andra ser behov av att äga i första hand, man vill göra så bra man kan för att kunderna ska få bra avkastning inom ramen för den marknaden fonden verkar i och fondens förvaltningsstrategi. Mer kan man inte göra. Det är kundens val om man vill köpa fonden eller någon annan fond. Man förvaltar alltså fonden för andras behov snarare än för sitt eget. Precis som att de produkter mitt företag jag jobbar på producerar är för andra än mig själv, jag köper inte mitt företags produkter men jag kommer att göra vad jag kan för att produkterna ska bli bra. Jag behöver inte äga aktier i företaget bara för att jag jobbar där.
Jag ser det alltså inte som något som helst häpnadsväckande med att man förvaltar fond X men privat väljer fond Y. Man jobbar för att de som väljer fond X ska bli nöjda med sitt val, de har ju valt den istället för fond Y och alla andra fonder man valt bort. Kanske går fond X dåligt, ingen förvaltare kan rädda en fond om marknaden för fonden är dålig, man kan bara försöka så gott det går. Det ändå kundens ansvar att bedöma om man ändå tror på den eller byter till någon annan.
1 gillning
Håller helt med och förstår inte att Bolmesons kallar det häpnadsväckande?
Finns ju miljoner säljare i världen oavsett bransch som säljer produkter de själva aldrig skulle köpa.
@Jacke78 beskriver det delvis här:
1 gillning
Deras uppgift är att få in åtminstone någon dyr men potent fond. Kanske var det ett bra råd, jag vet inte. Det får framtiden utvisa. De gick ju igenom hela din ekonomi så det är kanske rimligt.
När jag talar om aktiv placering menar jag inte att man ska vara passiv i en aktiv fond. Tvärtom, aktiva fonder kräver att man själv också är aktiv. Passiva fonder sköter sig själv.
Lekhinken i egen fonden i så fall max 10% som @janbolmeson brukar säga lite lek pengar 
2 gillningar
Håller med. Man kan ju också vara aktiv med att byta mellan passiva fonder exemepelvis. Men störs utväxling får man av att byta mellan ALLA fonder potentiellt och då visar erfarenheten att de som presterar bäst under ett kortare tidsperpektiv nästan allt är aktiva fonder, inte passiva.
Du är bra på att inte se det dåliga med dyra aktiva fonder.
Mina råd var utifrån antagandet att jag inte skulle göra förändringar i min tjänstepension mer än maximalt en gång per år. Givet det fick jag följande förslag:
Argument fond 1: “Vi tar hållbarhet på allvar. Därför tänker jag att denna fond passar bra in när man tänker på hur framtiden kommer bli.”
Fond 1 – 25% av sparandet: RoboecoSAM Sustainable Water Equities D EUR (1,71%)
Argument fond 2: “Jag tycker också att det är viktigt att ha ett sparande för det land man bor i. Här är en branschfond som satsar på nordiska bolag inom ny teknik och hälsa. Dessutom har den gått ned rejält mycket på sistone, men det behöver man inte se som något dåligt. Vi ser det som en bra chans att komma in billigt.”
Fond 2 – 25% av sparandet: TIN Ny Teknik (1,53%)
Men om du vill fortsätta skriva att alla rådgivare du känner till föreslår passiva fonder är du välkommen till det. Jag har precis informerat dig om två som inte gjort det mot mig specifikt.
1 gillning
Det håller jag inte med om. Jag går till jobbet för att göra ett bra jobb som gagnar företaget och dess kunder. Jag lägger min tid på detta och får lön. Precis som fondförvaltarna. Jag behöver inte sätta mina egna pengar i företagets produkter eller aktier. Min tid och mitt engagemang räcker och samma gäller för fondförvaltarna.
3 gillningar