Och jag skrev precis att det var kanske ett bra råd. Jag skriver “kanske” för att man aldrig vet hur bra det var förrän efteråt.
Ok. Deras argumentation är 100% känsloargument. För ett sparande som skall löpa på passivt. Du skriver ”kanske” och jag tänker ”inte en chans” jag gör som hen föreslår. En rådgivare som arbetar med tjänstepension skall inte komma med känsloargument.
3 gillningar
Återigen, läg gärna fram bevis för det så kan det bli en relevant diskussion. Det räcker liksom inte med att någon ad hoc säger att något ”kan” vara så, speciellt inte när forskningsrapport på forskningsrapport pekar i motsatt riktning. Det räcker inte med att tro. Tro gör man i kyrkan!
För att ta mitt rödljus exempel igen. All forskning pekar på att köra/gå mot rött ljus förkortar livet. Bara för att någon säger att man ”kan” göra det så innebär det ju inte att det är en bra idé. Tvärt om typ.
Jag tycker faktiskt att det är du som missar hela poängen. Det är ju faktiskt så att aktiva fonder tappar varje år till indexfonder trots finansbranschens idoga försök att slå blådunster i ögonen på alla småsparare.
Klart det blir en kamp mellan två sidor. David mot Goliat där David sakta sakta vinner. Indexfonder har ju trots allt funnits i 50 år så det går väääldigt sakta. Sannolikt pga finansbranschens innovativa sätt att försöka motivera sina höga avgifter.
Sen ska jag ge dig cred att du oftast ger uttryck för dina åsikter på ett bra mycket bättre sätt än andra i samma ”camp”. Ingen nämnd ingen glömd 
2 gillningar
Jag har gång efter gång sagt att enligt min mening kräver aktiva fonder också aktiva sparare. Aktiva fonder har större potential än passiva fonder. Men de är smalare och tar därför på sig mer risk. Den risken kan man hantera med egen aktivitet. Det är riskfyllt att vara passiv i en aktivt förvaltad fond.
Det du tar upp är just detta, passivitet i en aktivt förvaltad fond. Då kan det gå hur som helst.
För mig handlar hela detta ämnet inte om aktiva eller passiva fonder utan om aktiva eller passiva sparare.
Någon fakta på det - att man sänker risken genom att hoppa mellan olika aktiva fonder?
Mig veterligen går det uttalandet stick i stäv med den forskning jag sett.
Enda chansen skulle vara om du vet hur framtiden ser ut och då kan byta före framtiden händer.
Typiskt sådana svepande uttalanden om hur något är utan uppbackning som stör mig 
2 gillningar
Var har du läst detta att aktiva sparare slår passiva sparare långsiktigt? Det är helt fel. Det är bara några få % aktiva sparare som slår passiva och index långsiktigt 
1 gillning
Enligt den forskning jag läst på ämnet så kan man inte göra detta. Det är alltså enligt forskning jag läst och som refereras till här på forumet motbevisat.
Kan du redovisa någon forskning som visar att det går att hantera (minska risken) genom egen aktivitet?
2 gillningar
Jag tycker ärligt talat att det är jättekonstigt att du helt utesluter den möjligheten. Bara för att du inte har en studie i din hand är det helt omöjligt. Det betyder ju att det du inte vet, eller inte kan hitta verifikation på, det existerar inte. Jag tycker att det blir ett tunnelseende, det jag inte ser det finns inte.
Jag har förstått att det stör dig. Det är mycket i min vardag som jag inte vet eller kan backa upp med någon studie. Det är sånt man får leva med helt enkelt, även om man gärna vill ha full koll.
Jag vet inte lika säkert som du hur många aktiva sparare som underpresterar. Antagligen många. Men de kan ha sina skäl, har du tänkt på det? Det är inte säkert att de nysparar utan förvaltar kanske bara en ett visst kapital. Då är målsättningen förmodligen inte densamma som för den som månadssparar. Det finns säkert andra varianter på temat.
Alltså, det är tryggt att generalisera för då lyfter man sig själv ett snäpp. Men det kan också vara farligt att vara alltför kategorisk.
Bara för att något är möjligt betyder det inte att det är troligt.
2 gillningar
Jag tror inte att det är rimligt att forska på det eftersom sätten att vara aktiv på är oändliga.
1 gillning
Så kan det absolut vara. Du kan också vända på det och säga att bara för att det inte är troligt betyder det inte att det är omöjligt. Detta är hela min poäng så länge som jag har hängt här 
. Men det är svårsålt.
1 gillning
Fast vi vill väl ta väl informerade beslut? Speciellt när det gäller något så viktigt som investeringar? Att vinna på lotto är inte speciellt troligt men fullt möjligt. Därmed inte sagt att det är ett bra sätt att investera sina pengar.
4 gillningar
Det HAR forskats på genom att testa negationen. Alla oändliga möjligheter har i forskning motbevisats genom att analysera motsatsen. Marknaden är till största del effektiv. Det har visats med forskning. Så alla aktiva metoder (som per definition) förutsätter att man identifierar inneffektiviteter i marknaden är i princip debunkade.
Har du någon senare/bättre forskning som motbevisar det som har visats med känd kunskap eller inte?
Du har bevisbördan! Du gjorde påståendet! Visa forskningsreferenser på att det ens är möjligt att hantera risk genom aktivt agerande utan att sänka avkastningen mer än risken sänks!
5 gillningar
Absolut. Det är ingen slump att jag har landat i mitt sätt att placera.
Jag säljer inget, vill inte omvända någon och känner inte att jag måste bevisa något. Detta är en diskussionsplattform, inte en disputation.
2 gillningar
Alltså det här börjar likna samma modus operandi som med konspirationsteorier 
Om någon säger till mig att det kan vara så att Jorden är platt för allt ser ju platt ut runt om oss, så tror jag ju inte på det.
Första frågan är såklart vilka bevis har du på det? Att agera på något annat sätt skulle degenerera världen tillbaka till en medeltida världsbild.
Och så är vi tillbaka på att det bara ska räcka med påstående för att inte tro på fakta.
Börjar verkligen likna konspirationsteorier!
2 gillningar
Eftersom det är en diskussion så är du upp till dig att lägga fram argument som stöd för dina påståenden. Sådana har du alltså inte lagt fram och verkar inte heller vara intresserad av att göra. Då kan vi avfärda det du påstår som hittepå.
1 gillning
Gör du det, det blir säkert bra!
Ok, vi säger väl att det bara är konspirationsteorier då. Om du nu vill det.
Nä, det jag vill är att du lägger fram något typ av fakta hur man sänker risken genom att byta mellan fonder. Det hade varit jättespännande om det faktiskt var så.
Alternativt om du skrev att du gör så ändå, fullt medveten om att du har oddsen mot dig.
Det är fine, alla agerar inte helt rationellt. Tex har jag ju en rätt stor utdelnkngsportfölj i hobby hinken MEN jag skulle aldig påstå att jag har hittat ett sätt att slå index. Jag gör det av andra skäl (som jag beskrivit i andra trådar)
Men, snälla, inte säga att något är, eller kan vara, sant utan någon uppbackning.