Tycker det här var ett ganska trist avsnitt som inte känns som att det hör hemma på RikaTillsammans. Jag menar att innehållet går emot de principer som RT normalt står för, och det känns som att Jan får böja sig baklänges för att få det att åtminstone lite passa in. Lite obekvämt att lyssna på
(Detta är min åsikt – men jag förstår att det finns ekonomiska realiteter att ta hänsyn till också)
För mig hade hade avsnittet kanske kunnat funka om gästernas egna fonder var helt off att prata om, kanske med någon minut eller två sälj/presentation av dem först för att koppla gästerna till fonderna, och sedan i resten av avsnittet prata om saker som inte berör/nuddar fonderna alls.
Håller med. Sponsrade avsnitt känns svåra och man riktigt känner hur ”tand för tunga” appliceras gång på gång. Dock inte alls så illa som i SPP avsnittet.
Kanske för det är så sällan de inträffar. Man är ju mer van vid när någon bankpod ger en fondförvaltare fritt spelrum med mest positiva tillrop förklädda som frågor från ”journalisten”.
Det är ett trevligt samtal med dem men jag vet inte om jag lärde mig något nytt. Sen är jag tveksam om Coeli grabbarna skulle kunna prata om något annat än fondernas innehav. De är ju verkligen 100% all-in i detta, vilket jag gillar, men samtidigt svårt att prata om något annat. Osökt skulle nog samtalet hamna på ett av världens 30 bästa bolag
Intresset verkar rätt ljumt här. 24 inlägg på 24 timmar. Brukar ju vara 24 inlägg per timme när ämnena hettar till
Det jag gillade med avsnittet var att höra lite positiva tankar, det känns som att alla pratar om att nu går snart världsekonomin under. Det är precis som de säger, så länge bolag går med vinst finns det bra möjligheter för oss investerare.
Kul att de mer eller mindre erkände att deras fond är en aktivt förvaltad finns som mest förlitar sig på välkända faktorer.
Tack för feedbacken. Ska fundera på hur jag kan göra det bättre nästa gång.
Kanske en konversation för en annan tråd. Samtidigt så är det klurigt. Det här är årets andra sponsrade avsnitt (förra publicerades 2 januari, dvs 35 veckor/avsnitt sedan). Vi kör i princip ingen reklam i forumet, ingen annan spons och behöver någonstans också skapa en ekonomisk hållbarhet. Inget ont om t.ex. @Jonas-Opti eller @Lysa, men det är ju inte som att de som driver lågkostnadsprodukter (som vi älskar) har stora marknadsföringsbudgetar (därför är ju Patreon så viktigt för oss).
Så jag upplever helt klart att det är klurigt - för det blir ju få annonsörer som skulle passera ert nålsöga - och de som gör det har antingen låga marginaler eller betalar inte (t.ex. Avanza, Nordnet, Pensionsmyndigheten, AP7, Länsförsäkringar, SPP m.m.)
Japp, jag förstår den svårigheten och tolererar lätt detta avsnittet och andra i förhållande till den bra content som ges annars.
Eg kanske sådan här feedback bör ges mer privat så sponsorerna inte drar öronen åt sig.
Jag tänker ändå att det finns en stor poäng för dom att få bygga sina personliga varumärken utan att nödvändigtvis behöva prata/relatera allt de säger till fonderna hela tiden. Deras kunskap och tankar kan ju vara intressanta. Det kan vara i contexten att man vet att de driver fonderna även om man inte explicit nämner fonderna i varannat svar.
Dvs fokusera i sådana här fall på de intressanta personerna och deras kunskap/erfarenheter i stället för produkterna.
Jag uppfattade faktiskt inte ens att detta var ett sponsrat avsnitt. Det kändes bara som ett trevligt samtal med lite folk som jobbar i branchen.
Kan du utveckla på vilket sätt Jan fick böja sig baklänges för att passa in? Tänker du på bristen på kritiska frågor och att han inte vurmade speciellt mycket för indexfonder? Eller tänkte du på något annat? Beträffande kritik/att ge mothugg (oavsett om det var det du syftade på) så är jag inte säker att detta måste ske för att det ska bli en intressant podd.
Om något så tänkte jag dock att det känns som att det blir väldigt hoppigt beträffande svårighetsgraden mellan de olika avsnitten. Vissa avsnitt känns extremt basic och så har vi sådana här avsnitt där det slängs runt en massa ekonomiska begrepp hela tiden som man förväntas att förstå. Så det kanske skulle gå att jämna ut detta något genom att exempelvis låta gästernagå på djupet mer i vad de menar när de typ nämner saker som typ “organisk tillväxt”.
Det är svårt att vara specifik utan att lyssna igenom avsnittet igen och sitta och ta massa anteckningar, men det hade kunnat vara ett helt annat (och troligtvis väldigt intressant) avsnitt om Jan tog sin ”vanliga” position angående indexfonder och verkligen tog en diskussion med gästerna (och gav dem utrymme att svara).
Man kan fundera på avsnitten med Strand också, och varför de kanske funkar lite bättre, när de produkterna egentligen inte heller passar in i filosofin. Dels springer de avsnitten iväg och handlar om helt andra grejer än saker rakt av relaterade till produkterna, dels känns det som att Jan vågar pika lite mer och vara mer skojigt bitsk ibland.
Det är lurigt. Jag tror man kanske kan lägga upp det mer som ”Det här är x, som förvaltar fond Y.” Sedan, efter en inledande fråga om produkten där de får chans att sälja lite, så lägger man helt upp det som en intervju av den intressanta personen, och produkten är off-limit. Sedan kör man en liten rep på slutet ”tack, var kan man hitta mer om dig och fond Y”.
Det är ju typ så här det ofta sett ut lite i avsnitten, men man kanske ska vara mer explicit med det.
För produkter som mer passar in, typ indexfonder, sparrobotarna, så kan man foka avsnittet på företaget/produkten. Tibber, Lysa funkar ju, t ex.
Som sagt, förstår om detta inte är möjligt säljmässigt.
Jag tyckte det var intressant. Det är svårt att göra avsnitt efter avsnitt som alla tycker om. Att det är relativt tyst i forumtråden kanske pekar mer på hur övertygade forumet är att det är indexfonder som gäller. Det kan vara ett intressant avsnitt utan att man har särskilt mycket att säga eller diskutera om det.
@janbolmeson tänker att jag kanske skulle ge lite mer konstruktiv feedback än mitt inlägg ovan.
Till att börja med vill jag bara säga att jag är oerhört tacksam för allt ni gör. Du anar inte hur det hjälp oss. Jag har inget större problem med sponsrade avsnitt (undantag SPP ) och det är så sällan ni har det.
Men däri kan problemet ligga. Vi är vana vid att ni helt objektivt säger precis vad ni tänker och tycker, och kan gå på relativt hårt. Så kommer ett sponsrat avsnitt där det blir rätt uppenbart att ni håller igen. Kontrasten för oss blir rätt stor.
Ett annat problem är att man/vi kanske upplever en viss kognitiv dissonans.
Å ena sidan är ni öppna med att ni är rika (ja, jo, jag vet, inte i jämförelse med vissa ). Jag skulle tro att ni skulle kunna köra en 5+25 med 50/50 portfölj resten av livet och klara er fint.
Å andra sidan behöver ni sponsrade avsnitt för att det hela ska gå runt typ. Jag förstår att ni har kostnader, och vill tjäna pengar (kanske trots att ni inte behöver), men det blir lite knepigt mht Bolmeson / RT varumärket. IMHO.
Jag tänker att ni behöver positionera de sponsrade avsnitten bättre i två dimensioner.
Dels mot oss lyssnare. Varför behövs de mer i detalj. Så vi fattar vad för möjligheter det ger er att göra saker som är bra för RT dvs bra för oss. Vad är win win mer explicit?
Dels mot de andra icke sponsrade avsnitten. Idag är det samma format, samma upplägg, samma ”look & feel”, samma rubriksättning etc. Det skiljer bara på färgen på ”alla avsnitt” (rosa) och att ni säger det i början.
För att särskilja sponsrat mot osponsrat så tänker jag att man skulle kunna ha ett annat koncept på de avsnitten betänkande varumärket Bolmeson / RT. Lite idéer att plocka bland:
Rubrik med ”sponsrat” så det framgår tydligt i alla medier
Bara en av er kör dessa avsnitt för att ändra på formatet beroende på upplägg (mer nedan)
Kanske en annan signatur melodi i bakgrunden när avsnittet startar som också signalerar sponsrat
En annan studio, eller modifiera något i studion, för sponsrade avsnitt
Ytterligare ett släpp datum som inte är på Söndagar. Att söndagar alltid är osponsrat.
Upplägget av avsnitten skulle också kunna vara annorlunda.
Korta avsnitt 5-15 min där man enbart pratar om den sponsrade produkten/tjänsten. Såklart måste det ändå vara något ni tror på och kanske själva använder, eller funderar på att använda, för trovärdighet. Det skulle kanske öppna för en massa olika produkter/tjänster som ni tycker är bra men det är inte så mycket mer ekonomi att snacka om det än i 5-15 min. Tex en ny bra bokningssajt för hotel, barnpassning, strykhjälp.
Medellånga avsnitt 15-45 min där första delen är helt om det som sponsras för att därefter gå in och prata om större bilden och andra frågor. Tex säg att ICA bank börjar med fonder som är sponsrat och därefter en andra del där ni pratar om hur ICA jobbar med att hantera prisinflationen, pressa kostnader eller sitt miljöarbete.
Normallånga avsnitt 45-90 min som kanske är sponsrat med en kort inledning (1-5 min) om produkten/tjänsten men där gästen i huvudsak är med för sin kunskap och dela med sig. Tänker Eric AuAg. Tänker att Coeli grabbarna även skulle kunna vara i denna kategorin eftersom de har intressanta insikter (vad de ser i bra bolag mot vad allmänna konjunkturs synen är tex).
Man kan tänka sig att ha en eller flera av uppläggen ovan, så det måste inte var ett låst format. Jag skulle dock vara restriktiv med 3an för det är det som riskerar påverka brandet Bolmeson / RT mest.
Om ni gör positioneringen riktigt tydlig så tror jag att ni kan ha betydligt fler sponsrade avsnitt än idag, och med mindre gnissel. Man väljer vad man vill lyssna på. Kanske en hel del av produkterna/tjänsterna är intressanta, så att det inte blir lägre lyssningsfrekvens.
Sen finns det ju ytterligare ett alternativ och det är att helt strunta i sponsring, om ni egentligen inte behöver det. Att långsiktigt bara satsa på att bygga varumärket som allitd oberoende och objektiv (så gott någon kan vara det) utan att någonsin behöva hålla tand för tunga. Att satsa på att bli ekonomijournalistikens UG / Janne Josefsson typ. En auktoritet som respekteras och räds. På lång sikt kommer ni att bli inbjudna som gästföreläsare mm där ni kan tjäna pengar på ”fees”. Tar tid och är osäkrare men kanske intressant mht legacy. Toppen på Maslows pyramid typ vad vill jag bli ihågkommen för
Så det var en rant till men hoppas det ger någon idé åtminstone
Är du på G att starta eget pengarmaskin / blogg @JFB !? Det låter lite åt det hållet . Snart är det bara jag som tillbringar min fritid Gratis på den här bloggen !?
Jag ber alla höginkomsttagare på den här bloggen swisha lite pengar till @Jacke77 då han är låginkomsttagare för att han kämpar för att bli ännu rikare långsiktigt .
Tacksam för all hjälp .
OBS ! ANNONS !
Den här diskussionen känns igen. Sist handlade det om ett sponsrat inlägg om att ta dyra lån, vilket ledde till att Patreon startade med syftet att inte behöva sälja ut sig till företag som går rakt emot vad rikatillsammans rekommenderar.
Och nu så handlar det om en aktiv förvaltat fond med väldigt höga avgifter (som man inte heller verkar få ta upp?!), vilket också går rakt emot vad rikatillsammans rekommenderar.
Det som skaver är alltså inte att det är sponsrade länkar, utan att det är sponsrat content som går emot vad som alltid har rekommenderats. Och så använder man silkesvantar och minsann visar på att “det har inte gått så dåligt för dem ännu”, och glömmer bort alla lärdomar om survivorship bias som vi har försökt lära oss genom åren…
Ni förstår, att skapa ett förtroende i en sån smutsig och äcklig branch som ekonomi och investering, tar lång tid och mycket svett och tårar. Men att rasera det går jävligt snabbt, och med tanke på vad som finns där ute i detta område så är det med rätta vi är väldigt känsliga för “sell outs”.
Så det handlar egentligen om ett val mellan förtroende och integritet, eller sponsringspengar. Your call.
Det hela blir ju lurigt mest för att det är native/redaktionell reklam. Hade det varit en reklambreak och en spot läst av någon annan, eller banner och mellanreklam i forum/sajt så kommer man enklare undan med reklam som är relaterad men som man inte nödvändigtvis håller med om.
Native reklam betalar i allmänhet bättre (om jag inte är helt ute och yrar), men oj vad det verkar komplicerat att få till både snyggt/ärligt och lagligt.
Jag tycker att det varit tydligt i alla sammanhang där dom nämns att det här tillhör lekhinken. Så inget konstigt med det eller någon motsättning med dom vanliga rekommendationerna. Sen kan jag tycka att det är svårt att göra bra journalistik när man intervjuar någon som uppenbarligen är ens polare, det är klart att dom tuffaste frågorna uteblir då.
I övrigt ett ganska intressant avsnitt tycker jag. Jag kände att jag fick lite bättre inblick i hur en sån aktör jobbar.
Jag tycker också att det blir knepigt när sponsorernas verksamhet står i motsats till bloggens filosofi. Samtidigt är ju andra bloggar ännu värre och Jan måste ju kunna köpa mat. Jag tycker nog ändå att Coeli är på fel sida gränsen. AMF småbolag som är aktiv men billig hade varit på rätt sida gränsen.
Tycker det är orimligt att föreslå att det ska jobbas gratis. Det var inte min intention när jag gjorde första posten. För mig handlade det om nyanser, men tycker diskussionen sprungit iväg väl långt.
Jag tycker också detta behöver framgå tydligare. Jag ser inget om det i min podcast-app. Jag kanske är trög, men jag kopplar inte att samarbete=sponsor.
Helst hade jag velat haft ordet “sponsor” eller liknande i avsnittets titel, eftersom jag inte tror någon alls läser avsnittsbeskrivningen i podcast-appen. Anledningen varför jag tror det är för att det är en vääääldigt lång “wall of text”. Behövs 3 printscreens för att få hela beskrivningen.
(Och medan jag pratar om upplevelsen i podcast-appen, vill jag passa på att requesta att lägga in “kapitel” likt hur ni har timestamps i YouTube-avsnitten. Lätt att fixa, och gör det väldigt trevligt för lyssnare som inte är intresserade av hela avsnittet)
Kanske personligt emotionellt, men nej, vi är inte i att kunna köra en full FIRE på 5 + 25 utan någon inkomst på nuvarande utgiftsnivå. Men det spelar egentligen mindre roll eftersom jag ändå anser att ett bolag bör kunna bära sina egna kostnader.
Men ja, du har också rätt i att jag kanske har skjutit mig i själv i foten genom att vägra reklam i en stor utsträckning och just kompenserat med andra projekt, och då blir kontraste så mycket större än om vi kört reklam i vart och varannat avsnitt.
Tack för bra konkreta förslag, ska fundera på dem, lite svårt att göra något konkret t.ex. i studion. Men tankespjärn.
Skönt att det kommer upp, det var en gång för snart fem år sedan…
Jag fattar det och jag fattar att du / ni kommer från omtanke. Visst det kan mycket väl vara att jag har trampat snett och ännu inte fattat det. Min spontana känsla här och nu dock, är att det är lite väl hårt / orättvist och att anklaga mig för att ha sålt ut mig. Särskilt med ration 1:34 på sponsrade avsnitt.
Det leder ju till nästa fråga i så fall - ok, säg att vi skippar sponsringspengar - hur tycker du / ni att det ska finansieras? För jag är ganska öppen för förslag och det är ju bara kolla i denna tråden, det är ju t.ex. inte jättemånga som är med i Patreon-communityn eller liknande. När jag är på ett dåligt ställe så blir det ju att jag både ska lägga ner tid, energi och pengar på RikaTillsammans och då blir det inte jättekul och förr eller senare kommer jag behöva hitta pengarna någonannanstans.
Så banners, spot-reklam var 8 minut i poddavsnitten är bättre? Jag trodde faktiskt ni föredrog ett ändå relevant nativa avsnitt då och då än att belamra alla avsnitt med reklam…
Ja, delvis, men grejen är att alla frågorna om aktiv/passiv, avgiften etc har vi ju tagit upp i något av de sex avsnitt de har varit med tidigare. Sedan har jag aldrig utgett mig för att vara Janne Josefsson och ställa folk till svars (vilket för övrigt är ju lätt att göra när man inte behöver finansiera sin egen verksamhet)
Nej, inte på den nivån jag önskar. Och även om jag varit det, tycker du det är rimligt att jag ska jobba utan ersättning?
Ok, bra feedback. Men det står även i första meningen: "Dagens avsnitt är ett samarbete " och jag säger det direkt efter introt, där jag också tar upp att vi har helt olika syn.
Alltså, “smutsig och äcklig bransch”, hoppas du inte insinuerar att Coeli är en del av den. Jag är övertygad att Coeli gör allt för att ge tillbaka till sina investerare - det är ett stort spektrum men Coeli är långt från änden som innehåller Allra, “bitcoinrådgivning” och annat oseriöst.
Jag tycker RT alltid kommer tillbaka till “lyssna på avsnitt 99 och investera i passiva indexfonder”. Sen tycker jag det är intressant med andra perspektiv ibland och lyssnar hellre på det i RT än via någon annan podd.
.
