Sista avsnitten på sistone har varit riktigt skarpa, men jag förstår inte hur ni tänkt kring publiceringen av det här avsnittet. En lekman som inte är expert sitter och ska agera expert, medan Jan antar det ena och andra och blir upprörd över det han antar utan att ha något fog för sina tankar. Den här typen av avsnitt hade inte fått ok från ansvarig utgivare om det här varit en tidning.
Det är säkert alltid så här när man lyssnar på ett tema på ett område där man själv har sin expertis, men här skulle det behövas någon form av motpart, av någon som faktiskt kan något, förslagsvis någon på fastighetsmarknadens reklamationsnämnd, någon fastighetsekonom, Mäklarsamfundets kundvägledare/förbundsjurist, en forskare i civilrätt med inriktning mot bostadsfrågor eller någon annan av de många experterna som finns på bygg/ och nyproduktionssidan.
Jag tycker att gästen var intressant att lyssna på och hand bok är säkert läsvärd, men han fick hamna i en konstig sitts i det här avsnittet som varken är juste mot honom eller mot lyssnarna.
Det finns mycket klokskaper i nyanseringen av bilden av att bo i brf, men att ingen ska ha tänkt på det här tidigare är något världsfrånvänt. Civilutskottet hade ett stort arbete kring detta runt 2020 och Riksrevisionen och många andra har skrivit om konsumentskyddet vid köp av nyproduktion, och det är bara några år sedan rådande lagstiftning antogs. Några andra delar av avsnittet som slirar med sanningen är dels om mäklarens ansvarsområde.
Mäklaren har ett ansvar att samla in information från flera källor och presentera denna i objektsbeskrivningen. Den är också skyldig att förmedla den kunskapen till spekulanter som frågar. Finns mycket att läsa om detta i exempelvis fastighetsmäklarlagen (som också nyligen uppdaterades). Att man "Uppenbarligen får man inte hjälp av mäklaren” är ett onödigt kritiskt synsätt mot mäklare, du får ett omfattande faktaunderlag och mäklaren har långtgående skyldigheter gentemot köpare.
Angående tomträtt så finns det inte friköpsrätt generellt. Det är olika från kommun till kommun och fall till fall. Att det skulle vara sämre med tomträtt i sämre tider är också ett bakvänt argument. Generellt innebär avgäldsräntans beräkningsmodeller att lågräntemiljöer är sämre perioder för tomträtter gentemot högräntemiljöer, då den relativa avgäldsräntan blir betydligt mycket högre vid låg statslåneränta. Detta är givetvis en grov förenkling som inte stämmer i alla lägen, resonemanget är mest för att visa problematiken i det som sägs i avsnittet.
Vill också lägga till en punkt om lån i föreningar. Håller helt med om det som sägs i avsnittet och ytterligare argument att vara skeptisk till lån i föreningar är att det inte är lika gynnsamt att låna i föreningen som att låna privat, pga. ränteavdraget. Därför är det generellt bättre att ha belånade medlemmar än att ha belånad förening. Däremot kan man som privatperson i efterhand få avdrag för amorteringar som en förening gjort när man bott där (efter försäljning).
Tack för annars bra avsnitt.