Tack, bra resonemang. Ja, mål bör sällan vara statiska utan behöver kunna förändras av ny information eller nya prioriteringar. För att då skaffa info och beslutsunderlag kan det, som jag också uppfattar dig, krävas agerande för att skaffa den informationen.
Militärt har jag mött uttrycket “komma innanför motståndarens beslutscykel” och då krävs det snabbare anpassningar av målen, men fortfarande mot någon sorts syfte. Jag gillar det synsättet. Om det däremot saknas en tänkande motpart utan det tex handlar om att hantera en naturkatastrof så finns det ingen beslutscykel att komma innanför utan möjligen en sannolik händelseutveckling, men tänket bör kunna vara samma. Metoden 5 “Varför?” eller liknande bör efterhand kunna svara på högre syften och kan kanske vara tillämpar för att sätta och efterhand kunna vidareutveckla mål.
Som någon boxare sa (Tyson?) “Alla har en plan, tills de får en smäll i ansiktet” 