Det är jag nog inte lika bekymrad över, det har ju Zino visat att det fungerar bra. Jag är mer bekymrad över alternativkostnaden man betalar för flexibiliteten.
1 gillning
Jag tänkte även så här när jag lyssnade på er:
Antingen “vet man inte” för att man inte har nån plan för sina pengar. Är det då rimligt att betala en extra kostnad (lägre avkastning, givet samma belåning) för att helt plötsligt kunna använda allt på en gång. Varför inte bara hålla en liten del likvid, man har ju ändå ingen plan?
Eller så vet man inte för att planerad användning ligger för långt bort i tid, då är det också mer rimligt att köra 100% aktier.
Det är säkert svårare för oss som har väldigt konkreta planer och siffror att förstå pitchen här.
2 gillningar
Bara för att förtydliga, du menar att den slår en icke belånad global indexfond i absolut avkastning? (Jag tolkade så)
1 gillning
Om man kan lita på historisk data, att tillgångarna i portföljen beter sig enligt plan, och att framtiden ser liknande ut med olika klimat, så är väl allvädersportföljen alltid bättre? (Bortsett från att den är mer komplex.)
Det är en risk att lägga alla ägg i ett tillgångslag optimerat för ett ekonomiskt klimat. Om aktiemarknaden skulle gå sidledes kommande 20 år och pensionen inträffar inom 20-30 år så hade en allvädersportfölj troligen varit att föredra över 100% globalindex.
Sen kan man iofs argumentera för att aktiemarknaden inte längre tillåts att hamna i en björnmarknad med tanke på att den bärs upp av stimulanser sen 2008. Och då är aktier vägen att vandra.
2 gillningar
Jag gör så, tack 
Jag tror absolut att man kan att ha konkreta planer och mål i livet men ändå investera i en allvädersportfölj. Det är väl snarare hur man ser på det oplanerade och oförutsägbara i livet man får ta ställning till. En allvädersportfölj gör sannolikt det ekonomiska handlingsutrymmet mindre volatilt oavsett marknadsklimat och för en del kan denna försäkring vara viktig om “svarta svanar” eller positiva möjligheter skulle uppstå oväntat i livet. Denna “försäkring” betalar man genom en del nedlagd tid och något lägre förväntad absolut avkastning än t.ex. 100 % aktier (jag tänker främst på en obelånad allvädersportfölj).
För övrigt, stort tack för ett mycket trevligt avsnitt, @janbolmeson och @Zino!
8 gillningar
@Zino Hur ser du på valutarisker kopplat till belåning?
Dvs en mer eller mindre 100% globalt exponerad allvädersportfölj där tillgångarna presterar avkastning mestadels i dollar men även guld, men där lånet / hävstången ska betalas tillbaka i svenska kronor.
150% lång utländsk valuta och minus 50% svensk krona, för den som redan tycker 100% global index är jobbigt med tung dollar exponering måste den belånade portföljen kännas ännu värre ?
Eller kräver en belånad allvädersportfölj att man bygger upp den mer enligt din avancerade portfölj med mer svensk exponering / sek ?
2 gillningar
Helt rätt tycker jag. Jag sparar men har inget mål. Planerar t ex inte att köpa lägenhet/hus men man vet ju aldrig… Jag har landat i att köra 70/30 aktier / sparkonto.
2 gillningar
Detta håller jag nog också med om. Möjligen presenterar sig också bättre möjligheter i ett dåligt ekonomiskt klimat.
Men, jag tänker ändå att sådana möjligheter går att finansiera med tillfälliga lån (belåning som du då inte behöver till portföljen) vilka går att återbetala i gott klimat. Ännu bättre är ha en planerad intention för detta (vad det nu är) och en optimerad likvid position som en del av en plan.
Inget rätt eller fel, jag tycker bara att lösningen med allvädersportfölj verkar vara en kostsam overkill för lite mer flexibilitet 
Det var lite sånt här snack runt själva anledningarna bakom valet (positiva och negativa) jag efterlyste. Möjligen har forskningen något att säga om varför det är en bra (eller dålig) ide också?
2 gillningar
Som många redan sagt så har ju allvädersportföljen, förutsatt att den funkar, högre riskjusterad avkastning.
Det betyder att man med hävstång kan få högre faktisk avkastning till lägre risk (volatilitet) än 100% aktier.
Det är ju bättre i både get rich och stay rich.
Det går snabbare att bli rik och sequence of return-risken blir lägre.
Nackdelarna är väl att det är meckigare och lite oortodoxt.
6 gillningar
Det blir ungefär: Om vi tar min säkrare Volvo 740 och kopplar på en jet motor så kan den åka säkrare och fortare än din Ferrari utan jet motor. Jag har svårt att koppla det till en vettig tillämpning 
Hittar man en jet motor till bra pris så är det mest på grund av den som man får en hög hastighet.
Detta borde egentligen ChatGPT vara bättre på
1 gillning
Konstig liknelse, det enda som spelar roll i en investering är ju risk och avkastning. Om allvädersportföljen fungerar får du mindre risk till samma avkastning eller mer avkastning till samma risk. Varför skulle du inte vilja ha det?
Frågan är väl snarare ifall teorin stämmer eller om det finns några brister i den, inte varför man skulle välja den om det fungerar
3 gillningar
Om vi ska ta det vidare: Vad räknar de med för kostnad på hävstångens belåning ?
Det som konstaderades ovan var ju att man (utan belåning) får mindre avkastning till mindre risk. Det känns helt naturligt. Självklart kan man öka avkastningen och risken med belåning. Men då känns det rimligt att jämföra med en belånad aktieportfölj (på samma villkor). Då gäller samma sak, man får mindre avkastning till mindre risk.
Poängen är att du får betydligt mindre risk till marginellt mindre avkastning. Applicerar du belåning på det får du antingen samma avkastning till mindre risk eller mer avkastning rill samma risk.
Oavsett hur du jämför har allvädersportföljen (i teorin) bättre riskjusterad avkastning, den är helt enkelt bättre på alla sätt om den funkar.
1 gillning
Min enda fråga är den jag försökt beskriva ovan. Varför skulle man vilja ha hög riskjusterad avkastning på 100% av sin portfölj ? (är det verkligen alltid allt som spelar roll i en investering?)
I de allra flesta fallen jag kan tänka mig att man har en portfölj vill man åstadkomma två helt skilda saker (hög avkastning, stabila planerade uttag). Det görs bäst genom att dela upp den i en high vol och en low vol del. Man vill maximera avkastning, men man vill också kunna göra planerade uttag (i tid och belopp) med liten eller ingen risk för att göra en dålig affär. Man riskerar bara att göra en dålig affär i det man planerar (eller måste) sälja vid en given tidpunkt. Därför borde inte riskjusterad avkastning vara intressant (iaf inte det mest intressanta) för hela portföljen ?
För oss blir den här lösningen varken hackad eller malen, fast vi behöver både och
Sorry för att vara lite sen på bollen. Så här tänker jag. Kanske felaktigt och då får vi korrigera. 
Det är många som följer och lyssnar. Det är kul. Men med det följer också ett ansvar. För alla utanför forumet och denna tråden så är detta en kontroversiell portfölj. Den går emot konsensus. Den går emot rekommendationer. Det betyder inte att den är fel. Kanske till och med tvärtom.
Men! Jag vågar inte i det här läget ställa mig och slå på stora trumman för den. För alltför ofta upplever jag att folk okritiskt gör det jag säger. Vi har en del historiska exempel. T.ex. med aktien-vars-namn-inte-bör-nämnas eller företaget-vars-likviditet-är-dålig. Eller hur?
Så vad som händer när jag inte gör en så tydlig avrek- så kommer jag få stå där till svars för en portfölj. Som jag själv inte är landad i. Eller att en person kommer in till någon annan, visar upp sin portfölj och sedan får höra “vad är detta för skit?” - kolla bara i forumet hur vi inte ens kan komma överens om huruvida guld är en bra grej - lägg då på råvaror OCH långa statsträntor. Jo, tjena.
Så jag tog i avsnittet ett bet på - ni som är avancerade - ni kommer ändå skita i min avrekommendation. En nybörjare som brukar göra som vi säger skräms av den och hen borde ändå inte ha portföljen.
Vad jag kommer att göra nu är att trycktesta den här portföljen. För JAG gillar den. Jag gillar den nästan mer än vad jag gillar indexportföljsidén. Jag var ju och nosade på den redan 2014. Jag har bjudit in ett par personer som jag har mycket förtroende för inom finans som är duktiga - vissa offentliga vissa inte - och bett dem titta och lyssna på avsnittet för att sedan “skjuta ner det”.
Om det håller för deras kritik, ja, då är det kanske starten på något nytt.
26 gillningar
JAG tror SJÄLV den är väldigt svårnedskjutbar. En allvädersportfölj av @Zino :s slag, även utan belåning, för mig som är i stayrich-fasen har JAG svårt att se ett bättre alternativ till.
Jag ser hellre ett portföljalternativ med ca -30% än ett med ca -60%, i “värsta” fall.
Skall bli intressant att se @Andre_Granstrom :s analys, om han kommer med en?
4 gillningar
Jag fattar men tänker bara att om nybörjarhenet sitter med en buffert och resten i 100% aktier men har behov av ”vet inte” 3-8 års horisonten så skulle man ju kunna ha positionerat allvärders portfölj som …
”För er som har/behöver en mellanrisk hink där standard rekommendationen är 50/50 aktier/räntor portfölj så kan allvädersportföljen, som vi nu ska prata om, vara ett alternativ för de mer avancerade användarna”
Alltså mer sätta den på RT kartan och för vem än av-rek. Tänker jag 
Om börsen kraschar imorgon så kan ju ändå sagda hen lacka ur på dig när 100% aktier portföljen rasat för att inte rekommendationen kring mellanrisk hink var tydligare.
Your damned if you do. Your damned if you don’t men med tydligare positionering var och för vem kan man minimera det. IMHO 
PS: Blir OTROLIGT spännande att hör vad dina kompisar säger om det! 
PS2: Jag är i discovery fasen där jag har en lågt hängande frukt att testa på i form av dagens modifierade RT portfölj som jag klurat länge på. Det skulle vara en mindre grej att implementera AW portföljen där. Mycket av tillgångarna är liknande och bara på 10%ish av kapitalet. För att lära känna AW före ev vidare implementering. Känns hur som helst otroligt lockande i stay rich / snart FIRE fasen mht Sequence of Return risken.
Peace 
6 gillningar
Sånt här är ju superintressant, jag tycker gärna du får göra flera sådana typer av avsnitt där man får höra för och emot om ett ämne.
Jag gillar ju själv tanken på en allvädersportfölj, men kan ju vara djävulens advokat och lista min orosmoment:
- stor tillit till historisk korrelation, sådant kan ändras över tiden
- ju fler tillgångsslag desto större risk att man gör något felaktigt antagande
- världen ändras fort, guld och råvaror kanske får annan betydelse framöver
- just tanken på att vi bara har fyra “klimat” är ju taget lite ur luften. Ray Dalio är faktiskt en rätt skum typ…
Men i princip tror jag på att diversifiera sig utanför aktier, det finns ju historiskt tillfällen när aktier presterat dåligt i ett helt decenium
6 gillningar