Jag förstod detta. Jag förstod bara inte för vem (givet vilka mål) / vilket use case detta är bättre än konsensus råden. När skulle jag vilja använda det? En anledning är att sova gott om natten, men det finns andra bra sätt att sova gott också.
Hävstång är ganska dyrt om man gör det själv.
Låt säga att du vill få samma avkastning som 100% aktier. 7% real avkastning, då kan du teoretisk uppnå den förväntade avkastningen till lägre risk (mätt i volatilitet) om du har en allvädersportfölj med belåning. Så portföljen är till för dom som vill ha en portfölj som är förväntat mer effektivt, om man ska lita på backtests dvs. Är man hardcore EHM och CAPM förespråkare så går det inte teoretiskt att uppnå högre förväntad riskjusterad avkastning än marknadsportföljen, dvs ca 50% global aktieindex, 50% global ränteindex. Eller Lysa 50/50 om man så vill.
Jag gick och väntade på den praktiska biten här, alltså var kan jag köpa den belåning som gör detta möjligt.
Det framgick inte så tydligt vad belåningen kostar och var man hittar den. Jag antar att det inte argumenterades att en allvädersportfölj ger ökad förväntad avkastning jämfört med en global aktiefond ? Dvs givet samma hävstång kommer aktiefonden avkasta mer över tid.
Det är möjligt att jag missat bitar när jag talade med andra hundägare iofs 
Fortsätt med din strategi.
Hos Nordnet tex, kika på zinos tråd om optimala allvädersportföljen. Där finns estimerade värden på förväntad avkastning och volatilitet.
Jag var mer intresserad av att förstå själva USPen, unique selling point för portföljen.
Ok, USPen är att du kan förvänta dig bättre riskjusterad avkastning med en riskparitetportfölj än en klassisk aktie/ränteportfölj. Om man litar på historisk data och lämnar EHM/CAPM åt sidan dvs.
Jag tror det ändå klias lite i huvuden när man läser detta… jag har tolkat sales pitchen som att man accepterar lite lägre avkastning jämfört med aktier, men man vinner en väldigt låg volatilitet.
Frågan jag hade var egentligen mindre matematisk: när vill man ha en låg volatilitet på hela portföljen? Istället för att säkra sina uttag genom planering. Om man accepterar lägre avkastning på lång sikt kan risk uppstå att portföljen tar slut (tex i ett stay rich scenario).
Sorry om jag missat saker.
Lugnt, men tror du missat att läsa vad jag skrivit:
Som du ser i tabellen så har den Avancerade portföljen ungefär samma avkastning som 100% aktier (över den testade tidsperioden), men mycket mindre volatilitet och Max drawdown, som ger bättre riskjusterad avkastning. Vilket gör att du tex under uttagsfasen kan ha en mycket mer förutsägbar uttagsstrategi än om du haft 100% aktier. Bara ett exempel.
Den förväntade avkastningen för grundportföljen, baserat på historiska data, ligger kring riskfri ränta + 4-6% (högre i SEK än USD).
Med föreslagen portföljbelåning på Nordnet för att uppnå 1,52x hävstång blir således förväntad avkastning riskfri ränta + 6-9%.
Jag kan köra lite nya Monte Carlo-simuleringar på portföljen och posta i min tråd senare när jag får tid, så återkommer i frågan. Det var väldigt länge sedan jag gjorde mina tidigare simuleringar (innan grundportföljen hade råvaror).
Jag skriver väldigt utförligt hur man i praktiken åstadkommer belåning på portföljen mha Nordnets förmånliga värdepappersbelåning i första inlägget (del 4) i min tråd:
Ok, det var frågan jag ställde ovan. Görs alltså argumentet att denna portfölj slår globalt diversifierade aktier i ren avkastning ? (Givet samma belåning då såklart)
I så fall missade jag att det argumentet gjordes (i avsnittet)
Man behöver applicera belåning på allvädersportföljen för att få bättre förväntad absolutavkastning än en 100% aktier portfölj.
Jag förstår nog kanske inte riktigt dina frågor.
Nej, poängen är att man inte har lika hög max drawdown och volatilitet, men ändå en fin avkastning. Det vanliga alternativet är att justera ner max drawdown och volatilitet genom att introducera räntor, men om du lägger till räntor för att få samma volatilitet som allvädersportföljen kommer din avkastning bli mycket sämre (enligt teorin åtminstone).
Eftersom risken i allvädersportföljen är lägre kan man lägga till portföljbelåning för att höja upp risken igen, där tanken är att man fortfarande tjänar på det jämfört med bara aktier.
Ja, exakt. Bra då är jag tillbaka i den förståelse jag hade, och de frågor som uppstod:
Varför / när (vilket use case) skulle man vilja acceptera en lägre avkastning (jämfört med en global aktiefond, givet samma belåning), för att minska volatiliteten på hela sin portfölj ? Andra lösningar köper högre volatilitet just pga den högre avkastning det ger, men skyddar bara en liten del av portföljen med låg volatilitet. Man skyddar den del man vill ha tillgång till och kunna använda. När skulle man vilja kunna använda hela sin portfölj oplanerat?
Jag borde kanske använda ChatGPT för att fråga lite tydligare
Ett vanligt exempel är när man sparar men inte riktigt vet när man behöver pengarna (dvs okänd sparhorisont). Du vill då inte ha 100% aktier eftersom det betyder att du helt plötsligt kan ligga back över 50% när du faktiskt behöver pengarna.
Om man är i stay rich fasen tex och vill ha högre förutsägbarhet på möjligheten till uttag.
Tex om man får ett oväntad sjukdomsbesked och vill konsumera allt man har med den tid som finns kvar i jordelivet.
Detta håller jag med om 100% Frågan blir då (eftersom man behöver låg vol på 100% av sin portfölj). Vem behöver plötsligt kunna sälja av en betydande del av sin portfölj utan planering ? Jag förstår fördelen här helt klart, men det känns som ett rätt udda scenario.
Planerar man tex ett husköp eller en 62 fots Hallberg Rassy så har man nog de miljonerna i mer likvid form redan.
Då behöver man helt klart en sådan portfölj. Ok, det finns säkert bra anledningar… frågan är om kostnaden det innebär att planera för detta (kostnaden för en rätt extrem flexibilitet) är värt det. Det är nog ganska ovanligt att man gör den bedömningen.
Tack för svaren.
Jag förstår din fråga. Om man inte är bekväm med belåning, lämpar sig en global indexfond bättre än en allvädersportfölj för äkta långsiktigt sparande (t.ex. pension).
Om man däremot är bekväm med belåning, och vill lägga ned den extra tiden som krävs på portföljen, menar jag dock att en allvädersportfölj är bättre även för långsiktigt sparande, eftersom den slår en global indexfond både i absolut och riskjusterad avkastning.
För “vet-inte”-horisonter och i stay rich-fas anser jag att en allvädersportfölj är bättre än en global indexfond, även utan belåning.
För många är det säkert inte värt det extra jobbet, och framförallt den mentala bördan och energin det krävs att administrera en allvädersportfölj med ETFer. Mycket lättare och antagligen tillräckligt bra att ha Lysa med lämplig risknivå.
Har själv en enklare varianter av riskparitetportföljer med bara vanliga fonder, utan belåning hos Avanza. Räcker väldigt bra skulle jag säga: