Men att de övriga 96% av aktier tillsammans matchar riskfria räntan måste ju betyda
att vissa av de aktierna överavkastade riskfria räntan och att vissa underavkastade?
Detta är min amatörtolkning. Formen på grafen är påhittad, men poängen är att om man summerar det röda (96% av antalet aktier) som om man hade ägt allt utom de 4% med bäst avkastning hade man gått ± 0. Det är vad Jan säger, inget om hur många aktier som är på var sida om 0.
Dvs, en pilkastande apa som ska välja fler en två men långt ifrån alla aktier att investera i kommer med stor sannolikhet att välja bland den röda mängden där den förväntade avkastningen är noll.
Jovisst, men skillnaden mellan 4% och 42.6% är väldigt stor.
Denna värdeökningen är i dollar.
Men som aktieägare bryr jag mig ju inte om hur mycket börsvärdet på ett bolag går upp i dollar,
utan jag bryr mig ju bara om hur mycket mina aktier går upp i procent.
Om ett stort bolag stiger i börsvärde från $100 miljarder till $120 miljarder så är det
en ökning av börsvärdet på $20 miljarder, men bara en ökning på 20% för aktieägarna.
Ett mindre som bolag som stiger från $1 miljard till $3 miljarder har bara stigit $2 miljarder i börsvärde, men blir en ökning för aktieägarna på 200%.
Även om det stora bolaget är med bland de “4% som ökat mest i dollar börsvärde” och det lilla bolaget är det inte, så vore det ju såklart mycket mer önskvärt att investera i det mindre bolaget.
Så dessa “4%” är väl bara relevanta om man pratar om marknadsviktat index?
Men jag har aldrig sett någon forskning som sagt att investera i marknadsviktat index skulle vara den bästa strategin…
Jag funderar lite på om det kanske finns en siffra någon stans som kan belysa det hela lite… vet någon hur medianaktien har gått över tid? D v s aktien som ligger mitt i högen om man lägger de som gått mest plus högst och de som gått mest minus längst ned? För mig hade detta varit belysande för den här diskussionen.
