Denna gången är det Y-trees rapport “Plugged into Wealth Management 2026” som analyserat 550 portföljer hos 110 professionella förvaltare och därefter gjort en korrekt jämförelse enligt:
We measured each portfolio against the Y TREE benchmark: the return an investor would have achieved, net of fees, by taking the same level of risk through a cost-efficient, globally diversified portfolio of equities, bonds, and commodities, currency-hedged into the portfolio’s base currency.
Det vill säga jämfört äpplen med äpplen. Resultatet:
2023
2024
2025
Andel förvaltare som underpresterade
92%
88%
84%
Genomsnittlig underprestation
-6.2%
-4.1%
-4.3%
Det som dock stack ut mest för mig var att i en intervju med 250 väldigt förmögna människor så sa:
96% att de var ”confident” med att deras portföljer gick bra
58% av dessa trodde att deras portfölj gick som marknaden
36% trodde att de slog marknaden (av dem med 100+ miljoner, var det 57%)
20% mätte sin portfölj mot inflation
22% utgick från vad deras förvaltare berättade för dem
Jag tänkte precis på det med fondförvaltare. Har börjat kolla på Dagens Industri på Youtube (mest för att det är kul, men det ger mig egentligen ingenting) där de bjuder in olika fondförvaltare som pratar om olika företags aktier. Har kollat upp flera av förvaltarnas fonder och ingen av de har presterat bättre än min Avanza Global över tid.
Jag tycker det är svårt att få en bra uppfattning, för mina tillgångar är spridda på flera olika ställen, med olika typ av beskattning (årlig, vid sälj, vid uttag) och jag har en mix av olika tillgångsslag för diversifiering och risknivå. Hur sammanställer man så man ska kunna jämföra? Och vad ska man jämföra med?
Samma här samt att man flyttat mellan olika konton och banker över åren utan att spara data någonstans. Kanske någon som kan vibekoda en tjänst som samlar in och sparar uppgifter från olika konton.
Man måste ju dessutom justera för insättningar uttag så det är ett ganska svårt problem för oss småsparare.
Tricket är att samla allt sparande på ett och samma ställe. Alternativet är att beräkna CAGR, sharpekvot och standardavvikelse själv. Inte helt lätt. Jag har själv provat att beräkna CAGR utifrån daglig utveckling vid ett tillfälle. Även när jag justerade för transaktioner in och ut från kontot, fick jag aldrig det att stämma till 100 % mot Avanza.
Själv jämför jag med Avanza Global, OMXSGI och OMXS30 GI för att veta om jag över- eller underpresterat mot index.
Ja, det är inte helt lätt. Jag har procentutveckling (med insättningar/uttag neutraliserade) sedan tidigare (men svårt att säga om den är 100% korrekt), så nu sög jag in data från Storebrand Global All Countries i en ny flik i min worksheet och petade in i min graf.
Min portfölj är:
80% aktiefonder (Sverige, US Small Cap Value, flera olika globala aktiefonder på olika konton)
Jag jämför med All Countries för det är den fonden jag känner att jag borde ha om jag inte pusslade lite själv (men antagligen hade jag haft en ren Developed Markets pga avgift).
Svårt att säga om det underpresterar eller ej, med tanke på att jag nu då valt att inte ha 100% aktiefond.
Min känsla innan var “det går ungefär som en globalfond trots guld och räntor” och nu är min känsla “det går ungefär som en globalfond trots guld och räntor”.
Generellt tittar man inom forskningen på riskjusterad avkastning.
Det är väldigt enkelt att slå index genom att ta mer risk. Ett enkelt sätt är att köpa index och lägga på hävstång (låna pengar och investera). Då slår man inte index riskjusterat men i absoluta tal om risken faller ut till ens fördel. Vilket den nästan alltid gör om man väntar tillräckligt länge.
100% tur, på sikt kan det lika gärna pendla åt andra hållet.
Men synd att så mycket pengar går till förvaltare, när det ofta är en onödig tjänst att betala för. Men placeboeffekt gäller nog inom investerande med, speciellt om man inte kör med Excel.
I wealth management för de riktigt förmögna brukar det ingå private equity, som har en högre riskjusterad avkastning. Detta är exkluderat i den här studien vad jag kan förstå.
Sedan verkar det som den där undersökningen om vad förmögna trodde om utvecklingen av sitt sparande är en helt separat undersökning. Vi vet faktiskt inget om utvecklingen av dessa 250 high wealth individuals sparande. Det kan faktiskt vara så att deras sparande utvecklas bättre än index. Sammankopplingen i studien är halvt bedräglig.
Ja, det här är en viktig insikt. För den som sköter sin egen förvaltning, framförallt under kortare tid och om man inte gör alltför många transktioner, så torde chansen att slå index vara runt 50 %. Lägger man sedan på filtret av de som är beredda att posta om sina investeringar så kan man nog förvänta sig att de flesta som skriver om sina investeringar på forumet borde ha en högre avkastning än index.
Frågan är väl hur mycket av den uppmätta högre riskjusterade avkastningen som är ett resultat av att riskjusteringen är kass. Risk och historisk prisvarians är ju över huvud inte samma sak, men det är det senare man justerar för när man påstår sig justera för risk.
Plus då såklart att onoterade företag inte kan ha samma prisvarians eftersom de inte värderas med alls samma frekvens. Det är ju en klassiker att låta bli att värdera onoterade företag för att få ”risken” att verka lägre och därmed höja den riskjusterade avkastningen.
Idag ser jag det inte som nödvändigt för mig att mäta då allt är placerat i billiga indexfonder och jag sitter på placeringarna som en drake utan att ta ut något.
Behovet av att mäta finns inte riktigt eftersom jag bara äger fonder och ETF:er som är kopplade mot index.
Men helt klart är det irriterande när äldre som man vet i princip har gjort fel hela livet tror att de har gjort rätt för “det har ju gått bra” och de har “slagit index”.
Oklart vilket index, vilken period, och hur de mäter det när de sitter med sitt överdimensionerade torra krut och leker day-traders baserat på något de läst i DI:s papperstidning.
Tycker att det är helt sjukt att även VD:ar, miljardärer m.fl. gör dessa fel.
Spoiler
De mäter inte alls utan går på känsla precis som beskrivet i trådstarten. Alternativt jämför de med fel index och evt. även bara under godtyckligt utvalda perioder.
Folk på detta forum får ångest om deras indexfond har 0.2 % för hög avgift.
Hade de kunnat välja en fond eller portfölj som de visste slog index med 2 % (-enheter) varje år, så hade de utan tvekan valt den. Men det kan de (flesta) inte.
