Absolut, och jag förstod det. Det var mer en kommentar kring att man hela tiden måste ta andra saker i beaktande här. Ålder har nämnts, civilstånd, upplåst kapital, hälsokostnader, pensioner och vilka sorter osv är saker som alla förskjuter perspektivet mer eller mindre.
3 gillningar
- För det finns svenskar med de förmögenheterna.
- Det är relevant kontext att för att relatera till andra nivåer. Är det eftersträvansvärt att fortsätta till/mot nästa nivå? Är livet och ekonomi problemfritt bara du når dit?
3 gillningar
Jag menar att en av de där sakerna räcker.
2 gillningar
Om man vill ta absurda extrema exempel så kan man komma fram till att alla nivåer är fel och kräver mer.
Har absolut inget behov att betala en miljon för en hotellnatt och det kommer aldrig att ändras.
För mig räcker det att jag kan boka sviter på kryssningsfartyg, flyga businessclass när vi flyger, åka på weekendresa då och då och bo en natt på hotell ibland för att jag ska känna att jag har en stor resefrihet. Mer extrem än så är jag inte.
6 gillningar
Jag känner att många i tråden missar detta. Dvs resefriheten (t ex) ligger i att man kan bestämma sig att använda sin rörelsemarginal (läs lön) till resor på det sätt som uttrycks, med det kapital man redan har i ryggen.
Många i tråden utrycker ”men använder jag mitt kapital så, så bränner jag det ju.” Nej, det handlar (åtm på den normala nivåerna) om att använda sin rörelsemarginal så, och coasta med kapitalet.
5 gillningar
Och jag har väldigt svårt att se hur en normalt tänkande person med 100M spontanbokar hotell för 1M/natten. Typ lägger 7 % av sin nettoförmögenhet på en veckas hotell… 
Det går så klart att göra vid ett enstaka tillfälle, men har svårt att se att någon med 100M spontanbor 10-20 nätter/år, varje år med den nivån på tillgångarna.
4 gillningar
Jag tycker det är rimligt att bestämma själv hur svår man tycker världen ska vara, och se till att det hamnar på den nivån. Det finns inget som säger att så som världen är alltid är rätt—det är inte beslutat med någon logik, utan är bara som det råkat bli. Det är slump, och om du har makten att ta lite kontroll över det och rätta, så gör det. Tänk igenom och kom fram till rätt nivå och implementera den.
Utvecklat resonemang om det här:
3 gillningar
Alltså det blir en avgift i kassaflöde på att ta illikvida pengar och göra dem användbara (lån->ränta). Men jämför casen:
- Sälja bostaden och bo i likvärdig hyresrätt: ökad utgift pga hyra, frigör kapital för att betala utgifter
- Maxa lånet på bostaden och leva upp det: ökad utgift pga ränta, frigör kapital för att betala utgifter
Ur en FIRE-synvinkel kan dessa vara likvärdiga. Efter 30 år kan du ha samma networth.
(Oklart om jag svarar på det du menar, men förtydliga annars.)
Det som verkligen påverkar är hur stor/dyr/fin bostad du kör på, inte nödvändigtvis hur du finansierar/får tillgång till den.
3 gillningar
Mmm 
men kan man inte se avkastning på kapitalet som den lön man får från sitt tidigare arbete. Så avkastning = lön i FIRE typ. Utöver det kan man såklart ta av kapitalet, det är ju skapat med syftet att supportera ens leverne på random Nivå
Annars blir det några miljardärer vi får ringa upp och tala om för dem att de måste fortsätta jobba för att hålla livet på Level 5 
Jag ringer gärna Wallenbergarna 
3 gillningar
Vad gäller då för oss i FK-Fire? (Sjukpensionärer)
Väldigt rörig trappa. 
3 gillningar
Ja, exakt. Men jag menade i det fiktiva läget där du inte har gjort detta.
Om du räknar med (det obelånade) bostadsvärdet i din FIRE-kalkyl måste du ju på nåt vis även simulera något av de ovanstående scenariona i din kalkyl med.
1 gillning
Jag kanske egentligen borde ställa denna fråga i “Stora tråden för dumma frågor”, men:
Vad innebär egentligen “nettoförmögenhet”?
Jag antar att man drar bort de lån man har från de tillgångar man har, men vilka tillgångar är det som avses? Ingår värdet som är låst i bostaden, t ex?
2 gillningar
Värdet av alla ens tillgångar - skulder tex bolån.
Så ja i min bok inkluderar det bostad och alla pensioner.
Vill man så kan man såklart för egen del räkna fram likvid nettoförmögenhet men som jag förstår så är boken baserad på totala förmögenheten (likvid som illikvid).
4 gillningar
Från originalinlägget:
4 gillningar
Tack, det var nog jag som inte hade läst ordentligt.
2 gillningar
Varför? Du får lite mer avkastning från en mindre likvid tillgång.
Sjukpension, vanlig pension och liknande är samma sak som lön i den mening jag skrev, skulle jag säga.
3 gillningar
Knappt värt att göra reply; oklart om du bara skojar. Men läs sista raderna i inlägget du citerade för svar på din fråga 
1 gillning
Din roll är att sitta i hissen och ifrågasätta alla steg i trappan. Det gör du med den äran! 
4 gillningar
Nu hänger jag inte alls med på vad du menar.
Om vi säger att du har en obelånad bostad, så hävdar du att den skall med i FIRE-kalkylen, för du kan antingen sälja den eller belåna den, korrekt?
Om du nu varken gör det ena eller det andra, hur får man mer avkastning från den?