Vill bara flika in att man visst kan bo i hyresrätt på nivå 2 och högre, efter att Jan dissade Carolines exempel. Skuldfri 
16 gillningar
Jag att det blir lite farligt att generalisera över hur mycket man kan spendera av mina tillgångar eftersom det är beroende på hur stor del av pengarna är bundna eller inte. Ett “dumt” exempel bara för att spetsa till det och visa vad jag menar:
Tänk att jag exempelvis skulle köpa ett (dyrt) boende för hela mitt kapital och på så sätt skulle ha 0 kr på banken samtidigt som jag gör Fire. I den situationen hjälper det ju inte ett dugg att jag äger hela bostaden även om den ökar i värde om jag ska bo kvar och samtidigt betala min mat osv. Inte heller hjälper det att jag får pension om X antal år.
Jag tycker att trappans 0.01% uttag däremot är till stor hjälp när jag tänker på hur jag kan använda mina obundna pengar exempelvis de som är placerade på Lysa. Det är ju toppen att kunna beräkna ungefär hur mycket jag kan ta ut den dag jag går i pension för att förgylla mitt liv.
5 gillningar
Efter att ha lyssnat låter det som att man iaf upp till nivå fyra endast borde räkna med likvida tillgångar.
Hur tänker ni andra?
6 gillningar
Nu har jag lyssnat klart. Det här var ungefär tio gånger bättre än avsnitt ett. 
Varför? För att fokus låg på olika aspekter av nivåerna och mer utvecklat kring vad man ska ha det till. Jag tror det mognat för er också.
Jag tyckte också det blev mer tydligt att det inte är en stege man förväntas klättra på om man inte vill. Jans “tankebatteri” med fungeringar den sista halvtimmen (? (oklart, jag låg på yogamattan)) satte det i bra perspektiv.
Jo, en sak till… det här med att man inte bör hoppa på en inkomst som inte adderar minst en procent till ens nettovärde på årsbasis blev tydligare i och med exemplet utifrån att man förväntas ha ett jobb. Att jobba heltid i kombination med den regeln funkar mycket bättre än att inte jobba och applicera den. Sitter man t ex som ung med ett nettovärde på 600k och därmed på en stadig nivå två, då har man fullt upp på jobbet och att dra in 500 spänn mer i månaden är snarare kopplat till ett givande sidointresse än lust att ta ett Foodoragig på kvällarna. Har man däremot 25 miljoner och har slutat jobba tar man ju inte vilket jobb som helst för att tjäna 250k, om det inte är just av samma anledningar: lusten och intresset måste finnas där.
Men, vem är egentligen miss Kommunikation, är det ditt nya namn på Chatty, @janbolmeson ? 
10 gillningar
Stämmer bra i mitt fall i alla fall och troligen för de flesta.
Skulle lösa många udda slutsatser som säkert stämmer i USA, men här blir jättekonstiga. 
5 gillningar
Borde inte väldigt många normal inkomstagare som jag själv komma till nivå 3 i ca 30 års åldern och ligga kvar där till döden?
Jag hade ca 1 mkr vid 30 år. Sedan kom hus och barn och mycket utgifter
Pension vid 65 år. Tillgångarna toppar. Killgissar jag på allmän pension och ppm 3,5 mkr + tjänste 2 mkr + privat 4 mkr = 9,5 mkr
3 gillningar
Jupp. Många lever nog länge på denna nivån, vilket är en helt ok nivå.
Men som sagt, jag personligen räknar inte in mitt kapital på minpension.se, än. Kan göra det när jag blir pensionär.
1 gillning
En sak till: Det där med börsrörelser på 1% i veckan - väldigt relaterbart! Det var något av det första stora att hantera när det började bli en del på kontot, tyckte jag.
Jag minns når jag första gången insåg att en ”normal” börsdag avkastade eller berövade mig en månadslön efter skatt. Det gör en ödmjukare och mer pragmatiskt inställd till pengar.
9 gillningar
Ni har helt rätt angående skalningen. Men angående skalning och timmar, inom konsultbranschen består skalningen av att man säljer andras timmar i den berömda konsultpyramiden - en annan form av skalning.
6 gillningar
Eftersom man vill döpa om nivå 3 till Volvo-Villa-Vovve vill jag rådbråka det uttrycket lite. Det känns som det kommer från en tid då barn till exempel var så självklart att det inte ens behövde nämnas - vovven var ett komplement till barn - inte en ersättning för barn som det ofta är idag.
Men ska vi utgå från att nivå 3 är samhällsnormen - dit staten vill att vi ska sträva kan man tänka sig lite olika varianter:
- Bostadsrätt - Bil - Barn
- Förortsboende - Fortskaffningsmedel - Föräldraledighet
- Amortering - Avkomma - Arbetsför
Självklart kan man tänka sig liknande allitterationer för andra nivåer:
- Studentrum - Singel - Studiemedel
- Andrahandskontrakt - A-kassa - Alvedon
eller lite högre upp…
- Palats - Pension - Portvin
12 gillningar
Håller helt med Kanske t.o.m. jag efter avsnitt 3 inte har så många invändningar och jag släpper min aversion mot upplevda amerikanska, ja eller rättare sagt vinländska, överförenkligar 
4 gillningar
Sant, men konsultbolag exploderar inte i värde på samma sätt som appbolag, mjukvarubolag, osv. Jag skulle säga att konsultbranschen snarare anses som en fälla att gå i, att man ska undvika den om man tänker stort på allvar.
3 gillningar
Det finns många som köper ny bil redan på nivå 1, vilket gör att de fastnar där betydligt längre än nödvändigt. Som en anekdot köpte jag min första bil på nivå 1 - för 4000 kronor! Men för flera av mina vänner var det otänkbart att ha en sådan “skitbil”, så de valde istället att vara utan bil tills de hade råd att köpa en som var nyare och dyrare.
Ja, jag tänker också så. För mig dröjde det till att jag var 40 innan min pension passerade miljonen, men det beror på flera år av studier följt av arbetslöshet. Men även om jag skulle förlora allt jag äger idag och i praktiken behöva leva som om jag var på nivå 1, så skulle jag ändå vara på nivå 3, för pensionen skulle vara kvar. Därför blir det för mig lite konstigt att räkna in pensionen i min nettoförmögenhet. När jag räknat på vad jag behöver för FIRE har jag heller aldrig inkluderat pensionen, eftersom det är pengar jag inte kommer åt förrän långt in i framtiden.
2019 och 2020 hade jag börsrörelser, såväl upp som ner, som översteg en hel årsinkomst de åren jag var arbetslös. Det satte verkligen saker i perspektiv.
I januari 2021, om jag inte minns fel, så ökade värdet på min portfölj med lika mycket som halva min årsinkomst 2013!
3 gillningar
Här kommer några av mina tankar kring vad som kom upp i det här avsnittet.
Först och främst – jag måste rätta Jan vad gäller hur och när jag gjorde FIRE – det var inte från nivå 2. Min nettoförmögenhet var runt 2 miljoner (pensionen exkluderad) när jag gjorde FIRE. Så jag var inne i nivå 3 med god marginal, men hade inte nivå 2 speciellt långt bakom mig. Min FIRE skedde kanske runt 4 år efter att jag kommit till nivå 3, vilket nog är ganska otänkbart för de flesta. Däremot är det teoretiskt sett möjligt att göra FIRE redan vid nivå 2 om man genom en uthyrningsstrategi kan få en hävstång genom bolån.
Det här med att just keep buying inte längre fungerar på nivå 4 håller jag bara delvis med om. Jag förstår resonemanget och logiken, men om man räknar på det så är det ganska enkelt att se att det visst kan fungera. För skulle man spara 20 000 kronor i månaden i 50 år, till 7% avkastning, då har man kommit upp till 100 000 000. Frågan är ju om det är realistiskt. Men om jag utgår från mig själv och min resa så är svaret ja. Jag sparade under flera år runt just 20 000 i månaden, ibland uppåt 25 000. Om jag hade fortsatt jobba heltid istället för att bli FIRE hade jag kunnat fortsätta spara den summan, eller mer, efterhand som jag kunnat öka min inkomst. Då hade jag kommit till nivå 5 någonstans runt 80 års ålder. Om jag börjat spara när jag var 20 istället för 30 så hade jag kunnat nå nivå 5 vid 70. Och då ska vi också ha i åtanke att det finns många jobb som betalar mycket bättre än det jag hade.
Så det går att komma till nivå 5 enbart genom att köpa indexfonder. Däremot är det väl väldigt osannolikt att man skulle fortsätta spara 20 000 per månad om man sedan länge kommit upp till nivå 4 och istället skulle kunna spendera de pengarna utan att ens förmögenhet minskar. För vad är poängen att ha hundra miljoner kronor när man uppenbarligen klarar sig på en bråkdel av det?
Jag kan relatera till att inte mentalt befinna sig på samma nivå som man faktiskt är. Och det tror jag är väldigt vanligt, speciellt när man precis kommit till en ny nivå. Jag var mentalt kvar på nivå 1 långt efter att jag kommit till nivå 2, och när jag väl förstod att jag var på nivå 2 så hade jag inte långt kvar till nivå 3. För mig är detta nog mindre konstigt än för de flesta andra, eftersom min resa från nivå 1 till nivå 3 gick betydligt snabbare än för de flesta. Min inkomst gick ju från hundra tusen 2013 till en halv miljon 2015. Ett sånt stort kliv är väldigt ovanligt att ta, och de flesta ökar sin inkomst betydligt mer gradvis. Min inkomst ökade inte i närheten av lika drastiskt igen, däremot kom mina utgifter aldrig ifatt, så jag fick väldigt snabbt igång en väldigt effektiv pengamaskin. Nu har jag befunnit mig på nivå 3 ganska länge, och kanske inte någonsin kommer lämna den.
Jag håller med Caroline om att det finns (eller borde finnas) en nivå 7, men tänker då inte främst på det brittiska kungahuset (även om de också hör hit). Istället tänker jag på personer som Mohammad bin Salman, Vladimir Putin och Xi Jinping. På den här nivån handlar det inte lika mycket om att ha mycket pengar som på nivå 6, utan att ha makt på andra sätt. Pengar är makt, men inte ens de rikaste personerna i världen har i närheten av så mycket makt som dessa diktatorer. Elon Musk må ha använt en signifikant förmögenhet för att hjälpa Donald Trump bli president, och efter det fick han ett stort inflytande. Men det kan inte mätas med Trump, som har makt på ett helt annat sätt, trots betydligt mindre rikedom.
Vad gäller samhällets perspektiv på det här så vill jag nyansera lite utöver att ha åsikten att det är dåligt att för många är på nivå 1. Jag är personligen övertygad om att det är nyttigt att alla någon gång i livet bör befinna sig på nivå 1. De flesta börjar ju där, oavsett om man börjar jobba eller studerar vidare efter studenten. Man lever då i princip lön till lön, eller utbetalning till utbetalning, men det är inget negativt, och behöver inte innebära någon stress. För man har låga utgifter och oftast en positiv framtidstro. Är man under 30 på nivå 1 så är det i min mening inget problem, så länge man är på väg mot nivå 2. Men det är såklart dåligt om man fastnar där. Inte heller är det optimalt att fastna i nivå 2 och aldrig komma till nivå 3, även om man med rätt inställning och omständigheter kan leva ett bra liv i nivå 2. Fast med pensionen inräknat så är det ju extremt ovanligt att man i Sverige inte kommer till nivå 3. Det tycker jag är väldigt positivt. Men det är också, enligt mig, eftersträvansvärt att så många som möjligt når till nivå 3 utan pensionen. Vilket enkelt uppnås så länge man har en rimlig sparkvot och inte lever över sina tillgångar.
Vad gäller den politiska aspekten så är väl ett traditionellt vänsterperspektiv att alla borde vara på nivå 3, eller på väg dit. För varje person över 40 som befinner sig på en lägre nivå är det ett misslyckande. Att folk lyckas nå nivå 5 är heller inte speciellt önskvärt, men oftast accepterat. Nivå 6 däremot, det ses som ett tecken på att något är fel. Ett traditionellt högerperspektiv är att ju fler som är på de övre nivåerna desto bättre, och det är ett personligt misslyckande, inte ett samhälleligt misslyckande, om folk inte lyckas ta sig från de lägre till de högre nivåerna. Detta är såklart väldigt generaliserande, så ta det med en nypa salt.
12 gillningar
Trevligt avsnitt som väcker tankar, stort tack för det 
Bra också att någon hittat högpassfiltret vid redigering, även om ni som en följd av det låter aningen tunt. Mycket bättre än förra avsnittet!
Och så dagens 0.01% tips till @janbolmeson för ännu bättre ljudupplevelse när inlevelsen “landar på bordet”
2 gillningar
Det här med att börsen regelbundet går upp och ner mer 100 000 per dag på en portfölj på 10 miljoner är ett återkommande exempel. Men vad spelar det för roll? Jag tror det är en tankevurpa att ställa det i relation till inkomster och kostnader i vardagen. (Jag utgår ifrån ett långsiktigt sparande och inte någon som handlar dagligen och på något magiskt sätt lyckas dra nytta av stora svängningar).
Om vi tror portföljen ger 5-10% per år i snitt under en längre period och 4% årligt uttag är möjligt är det endast dessa siffror som är intressanta.
Om det sker via en väldigt stabil uppgång på runt 0,5% i månaden eller upp 3% enda dagen och ner 2,9% dagen efter spelar ingen roll om de i båda fallen landar på samma långsiktiga avkastning. Att då påstå att man med den svängiga portföljen kunde köpa mer vattenpistoler eller tacka nej till fler jobb bara för att stora svängningar i portföljen är vardagsmat fattar jag inte.
En portfölj på 10 miljoner med 4% uttag ger 400 000 per år. En kostnad eller intäkt på 100 000 per år är 25% av den totala årsbudgeten oavsett om börsen gick upp eller ner med 1000 eller 100 000 igår.
8 gillningar
Och här är ju kärnan: du skulle inte förlora allt du har. Du har kvar pensionen.
Och det innebär att du inte behöver spara in pensionen igen, när du hämtar dig från att förlorat så mycket. Så du kommer ha mer pengar att röra dig med / spara med / jobba med, än om du dessutom behövde spara ihop till hela pensionen.
Så hur det än går så har du nytta av pensionen, så länge den finns kvar.
Hade du förlorat allt du har inklusive pensionen så skulle du vara i en sämre sits—dvs pensionen gör skillnad.
Det är gjort jobb som är säkrat, och som annars skulle ligga som ogjort jobb framför dig.
5 gillningar
Ja, ser man mer på de enskilt sämsta dagarna över ett helt år så kan det ju lätt bli en årsinkomst också (hej Ukrainainvasionen, hej covidpanik!). Men jag menade det där vanliga svajet under en genomsnittsvecka.
Januari 2025 ökade min som hela min löneinkomst 2024, om vi nu ska tänka så. Synd bara att januari följdes av februari, mars och april. 
Jag säger som Kjell Höglund: Man vänjer sig…
1 gillning
Jag tror man lurar sig själv om man tittar på hur mycket ens portfölj svänger. Det blir lätt att man tänker att man kan köpa grej x för att det är mindre än börsen svängde nyss. Men det går ju inte att timea toppar och dalar, så hur stora de är är bara brus. Man behöver använda de etablerade metoderna och styra in sin konsumtions storlek på det: 4%-regeln, långsiktig CAGR, osv.
6 gillningar
Oj, det rann genom hörselgången så fint att jag inte ens reflekterade över att det inte var en massa flås och stötar i bordet den här gången. Så det är nog inte enbart högpassfiltret som fått jobba.
-All Heil korgupphängning!
Det är klart att det är. Det jag menar är att man måste börja blunda för svängningar när man är på trappsteg tre och uppåt iaf. Börjar man stirra på procent hit och dit blir man bara orolig.
Menar du att jag påstått det? Eller är det en allmän kommentar tillfogad till inlägget som citerade mig?
Ja. Men att lägga en årsarbetstid eller liknande på det vore vansinnigt.
Jag vet inte riktigt vart du är på väg med ditt resonemang i förhållande till det jag skrev.
Exakt så!