Sent inspel men undrar om inte finns ytterligare en komponent i varför lönen toppar vid 50-55 utöver att man blir av med/byter jobb eller går ned i tid. Jag tror detta sättet att slicea kakan gör att man kan tro att lönen minskar (i nominella termer) efter 50-55. I många fall tänker jag mig att lönen för en individ inte nödvändigtvis går ned utan stagnerar (svårt att byta upp sig, nått kulmen av sin karriär etc.). Ger man det 10 år har lönen legat still på samma nivå, men tappat relativt mot resten av befolkningen. Då får man den effekten som syns i grafen, utan att någon faktiskt “går ned i lön”.
Även om man tänker att lönen för 50-55 åringar inflationsjusteras till pensionen så tappar man mot resten av befolkningen som troligt har en reallöneökning.
Därav tror jag mycket av anledningen till varför man ser ett “lönetapp” efter 50-55 är för att man ofta har svårt eller inte är benägen att klättra/byta runt och efter den åldern.
Kan väl också tillägga till det argumentet: att vissa får sparken eller går ned i tid borde inte synas så tydligt på median, p75 och p90. Det ser mer ut som att det är något systematiskt som drabbar hela ålderskohorten, inte det enstaka fallet
Det stämmer att det är inrapporterad löner om man tittar i den statistik som täcker hela Sverige.
Men om man inom ett och samma företag får statistik från lokala fackföreningar så är det (i alla fall i de företag jag jobbat) baserat på verkliga lönelister från arbetsgivaren, så då är det absolut korrekt. (Har själv suttit med dessa listor många gånger i min fackliga styrelseroll)
Å andra sidan är de flesta ensamhushåll inte föräldrar, som SCB visar. Skulle killgissa att den ekonomiska bördan av 2 vuxna och 1-2 ungar är ungefär jämlik bördan av att bo singel. Om inte lite dyrare (?).
Såvida man inte går överstyr med boende och bil som singel
Men jag håller med om att det är en viktig nyans i Sverige. Det finns gott om länder där folk har lägre inkomster och levnadsstandard på pappret. Men inte nödvändigtvis i praktiken om de bor och konsumerar mer kollektivt.
Ja kanske. Men vill vara tydlig med att jag inte förespråkar högre skatt på inkomsterna. Bara att systemet känns onödigt krångligt. Har du själv jobbat för något och sen använder pengarna privat så är det lön, och borde kallas för lön. Inte “utdelning i fåmansbolag” eller liknande.
Nja, en del kostnader är ju nästan lika stora om man är en-personshushåll vs fler-person-hushåll. Ex kanske vitvaror, elektronik (PC, skrivare, ipads mm), möbler, bil mm.
Hyra blir oftast dyrare att bo ensam eftersom det nästdyrast (el dyrast?) rummet för en hyresvärd är köket med vitvaror samt golvet måste vara hyfsat tåligt mot vatten.
Den huvudsakliga anledningen till att det är så här är ju för att man vill premiera investeringar. För att ge en liknande (men tekniskt annorlunda) möjlighet till oss med enskild firma införde man ju för kanske 25 år sedan (killgissning, går att kolla upp) att vi kan ta ut en viss del av inkomsterna som kapitalinkomst (med 30% skatt, inte 20%, som det är väl är för AB). Och hur mycket man får ta via “positiv räntefördelning” baseras i princip på hur stora investeringar man har gjort och hur mycket bundet kapital man har.
Om man tog bort möjligheten att ta ut pengar från bolag med kapitalskatt så skulle man rimligen vara tvungen att också höja kapitalskatter på ISK, KF och depå, och alla andra kapitalskatter. För om man inte höjde dem lika mycket skulle ju få vilja investera i bolag, utan de flesta med kapital skulle ju enbart lägga dem i fonder och aktier, som ju då vore skattefrälse.
För oss som inte kan ha AB, utan måste ha enskild firma (= skogsägare) var reformen med positiv räntefördelning och den harmonisering med övrig företagsamhet det innebar otroligt viktig.
EDIT: Positiv räntefördelning infördes tydligen redan 1994, så över trettio år sedan nu.
Just hyran skrev jag som en kostnad som eventuellt skulle vara högre för mig om jag bodde själv. Jag betalar nu 5000 till min hustru för min del av hyran + el och förmodligen skulle det bli lite mer om jag skulle bo själv.
Dator, mobiltelefon och surfplatta har vi redan egna så den kostnaden skulle inte öka för mig.
Bil kan jag förstå men kanske skulle man lättare klara sig helt utan bil om man bodde själv, jag skulle det.
Ja det finns såklart anledningar till att reglerna ser ut som de gör, och får ju erkänna att jag inte har djuplodande kunskaper. Att uppmuntra till investeringar är ju såklart bra, men när man lyssnade på statistiken här känns det som att en relativt stor sidoeffekt är att många missbrukar(?) reglerna för att sänka sin skatt på något som borde varit lön. Inkomststatistiken blir ju också missvisande för högre inkomster. Men kanske är de nuvarande reglerna ändå en bra kompromiss?
AB-reglerna är komplicerade och jag kan de inte väl.
En regel som kan skulle kunna tycka illa om är trädaregeln. Det verkar vanligt hos folk med att AB att sätta bolaget i träda några år (fem, tror jag?) och har man gjort det kan man sedan betydligt enklare plocka ut kapitalet.
Det finns ju mycket regler kring hur det fungerar med utdelning och en del går ju att gejma. Till exempel är det väl ganska vanligt att ge sin partner lön från företaget, även om partnern kanske i verkligheten inte jobbar åt företaget. Det ökar lönesumman, vilket ökar utdelningsutrymmet. Där ligger nog många i gråzonen.
Dock, principen att investering skall ge möjlighet till inkomst med kapitalskatt tycker jag är mycket bra. Hur man gör bra regler kring det är nästan oändligt komplicerat.
(Jag lyssnar gärna på kommentarer från folk som kan lagstiftning och praxis kring detta bättre. Jag kan enskild firma, inte AB.)
Mina kostnader skulle absolut bli högre om jag bodde själv. Förutom boendekostnaden så är det oftast tråkigare att laga mat åt sig själv, blir lätt att det oftare blir utemat/färdiglagat.
Internet delar man på, streamingtjänster delar man på,
Resor kostar ju per person, så det blir plus minus noll (kör man bil delar man på den kostnaden)
Behöver man bara en bil i hushållet delar man på den kostnaden, har man varsin är det samma kostnad oavsett
Ovanstående bygger på att båda har inkomst naturligtvis, och att man inte ska försörja någon annan.
Känner att det här är lite offtopic men kanske inte helt ändå eftersom ekonomin är en kombination både av inkomster och utgifter.
Håller med om att laga mat åt sig själv är tråkigare men min slutsats av det är att det för mig skulle bli mycket billigare att bo själv. Vi har grillat mycket entrecote och ryggbiff i sommar och det skulle jag aldrig ha gjort om jag var själv, kanske hade jag då stekt mig en korv eller gjort en macka istället. Tråkigare men billigare! En flaska Champagne skulle som jag skrev förut oftast inte vara ett alternativ om jag hade bott själv. Äta eller fika ute är också tråkigare själv.
Den internet som vi har i våra egna mobiltelefonabonnemang skulle egentligen räcka för våran surf. Är man två kanske värdet i att lättare kunna titta på saker på en större skärm, alltså TVn, blir större.
Resor blir oftast dyrare per person om man åker själv, t.ex. hotellrum, men det är också tråkigare att åka själv så de flesta resorna blir nog inte av om man reser själv.
De flesta klarar sig egentligen utan bil men som jag skrev förut tror jag att tröskeln för att ändå skaffa en bil kan vara lägre om man inte bor själv.
För mig skulle det bli billigare, men också tråkigare, att bo själv.
Ni har inga vänner ni skulle umgås mer med, eller?
För egen del skulle nog ett vardagsliv utan hustru (och barn) innefatta en hel del restaurangbesök, aktiviteter etc med vänner och skulle nog kunna bli ganska dyrt. Särskilt om jag också skulle vara sugen på att hitta en ny och vara ute i dejtingsvängen…
Ja, om man ser det som så att man lever på ett annat sätt om man är själv än om man är två håller jag helt med. Bio är tex inte kul själv (oftast) utan då kollar man en film på streamingtjänst istället.
För vissa kanske det istället spårar iväg i en dyr hobby som man inte hade tid med tidigare, så blir ganska individberoende det där
Men som regel tror jag folks ekonomi blir bättre när de flyttar ihop.
Vore det inte kul med en siffra på samlad inkomst? Dvs Inkomst av arbete + inkomst av kapital. Gärna justerat då inkomst av kapital endast tas upp med 2/3 i deklarationen? Man kanske till och med kan få fram siffran efter skatt? Då kan man jämföra fullt ut var man hamnar när det kommer till pengar i handen. För har man inkomst av båda slagen, är det svårt att placera sig korrekt i totalen.
Jag tror “problemet” med den frågeställningen är att det är ju inte är en inkomst om den inte tas ut. Och tas den ut så kan den komma från olika sorters konton som beskattas olika och till slut sitter man där med data som det inte går att sortera i. Imkomst av kapital kan ju t o m vara negativt under ett dåligt börsår och med ISK-skatt.
