Vad tycker Ni om den här uppdelningen långsiktigt?
50% Spp Aktiefond Usa eller Global(LF)
50% Avanza Emerging markets
Argument enligt följande länk:
citat t.ex:
”På tillväxtmarknader har den reala BNP-tillväxten under de senaste tjugo åren i genomsnitt varit runt fem procent medan motsvarande siffra på utvecklade marknader varit omkring två procent. Samtidigt har den genomsnittliga årsavkastningen för aktier på tillväxtmarknader varit betydligt bättre under denna period. Den fråga man nu bör ställa sig är om denna utveckling kommer fortsätta under de kommande tio åren”, säger Erik.
”Med en aktiv ombalansering, i en portfölj som har en 50/50 fördelning mellan tillväxtmarknader och utvecklade marknader, har avkastningen per enhet risk historiskt blivit betydligt högre än om man bara investerar i utvecklade marknader. Det har inte bara att göra med att tillväxtmarknader presterat bättre utan även att de har en relativt låg samvariation och därmed minskar slagigheten i portföljen redan vid en ganska liten andel. Vi bedömer att detta förhållande kommer gälla även i framtiden.”
Har läst en hel del amerikanska analyser som rekommenderar tillväxtmarknader för 2021 med motiveringar kring “mest potential”. Jag tycker det är klurigt - framförallt utifrån politiska perspektiv. Ta t.ex. Kina nu där Jack Ma (Alibaba) får däng av den Kinesiska staten så det står härliga till.
Det borgar ju inte direkt för att man vill ha en stor exponering när bolagen kan få sin verksamhet omkullkastad från en vecka till en annan.
Hur ska man kunna göra då att ta bort den dåliga i från index fonden och bara investera i det som är bra? Den konsten har inte jag. Kanske du Jan ?Kina är över 40% i Em index
BNP-tillväxt är väl inte alltid en bra indikator för tillväxten på aktiemarknaden. Hög tillväxt på BNP kan också vara negativt för aktiemarknaden, då nystartade bolag kräver kapital med mera istället för att ge tillbaks till aktieägarna. Sjukt förenklat kanske men grovt så jag förstått det och jag kanske har superfel.
Tror (spekulerar) man att tillväxtmarknader kommer överprestera de närmsta åren kanske man kan allokera 15% dit, där MSCI ACWI står för drygt 10% om jag inte missminns. Det kommer såklart viktas om de närmsta åren men vi vet ju inte åt vilket håll.
Det är sjukt lätt att glömma bort men om exempelvis de med kapital i Indien (och andra länder) vill köpa aktier så kommer de såklart inte bara köpa i Indien (eller sina hemländer), utan även de kommer diversifiera globalt till våra “utvecklade marknader”. Sen har de kanske mer homebias, eller mindre. Man har en ganska stark tendens att bara se från sitt egna perspektiv, något vi alla drabbas av…
Men man får ju Indien, Korea, Tawian också. Tror LF Tillväxt bara är 30% Kina, eller har jag fel? Mycket innovation även om vissa bolag får sig en känga när grundaren är för eccentrisk. Grundaren till TikTok sålde ju allt och chillar nu bara.
Hmm, ser 15% igen håller på att fundera på min fördelning. Sker ju mycket innovation i Indien med dataföretag etc. också. Hur mycket braindrain sker, och hur mycket vill folk stanna hemma och innovera är frågan. Du tycker alltså bara 15% i tillväxtmarknad?
Jag har själv börjat välja bort Emerging markets helt. I mina ögon så styrs marknaderna ändå i alltför stor utsträckning av västerländska investerare. Vi har konkurrensnackdelar där och det är politisk instabilitet.
Jag kan säkert ha fel, men jag har haft EM ganska länge i min portfölj nu och det är den delen av min portfölj som känns mest som en nagel i ögat. Jag planerar att dra bort denna del helt till förmån för mera svenska småbolag. Rätt eller fel är det ingen som vet, jag kan mycket väl göra ett dåligt ekonomiskt beslut, men det känns bättre för mig att välja bort dem.
Jag har inte ens lagt märke till att EM har gått dåligt på sistone faktiskt (har varit för upptagen med hus-visningar), jag upplever främst ökade motsättningar mellan öst och väst vilket gör mig tveksam till EM. Visst kan det på någon nivå vara ett fall av recency bias, men jag har ända sedan jag började investera i dem varit tveksam för att jag anser de har för höga avgifter/transaktionskostnader kombinerat med högre risk. Nu när jag såg att det dessutom ligger en motpartsrisk (om än liten) i Avanza emerging markets (den enda fond som investerar i EM som i mina ögon har tillräckligt låg avgift) börjar det få mig att fundera på om den gått över gränsen för om den kostnad som diverifiering i EM ger är värt kostnaden.
Med det sagt har jag ännu inte sålt av EM innehållet (jag har min 1% regel och jag behöver flytta andra saker först), men den ligger som på väg bort i min målportfölj.
Det kan man såklart göra med de skälen du skriver, men i min mening är det mer ur ett kortsiktigt perspektiv.
Själv tänker jag att politisk stabilitet inte direkt är en paradgren någonstans idag känns det som:
Vi fick ju regeringen avsatt och ombildad.
Polen och Ungern känns inte direkt stabilt med nationalist partier som vill förändra demokratin
Senaste USA valet med stormningen av senaten och myndigheter som lägger sig i hur FANG bolag arbetar
Brexit med allt vad det innebär affärsmässig
Nyval utlyst nyligen i Kanada
Det känns som politisk instabilitet och statlig påverkan på bolag nog är något som vi får leva med ett tag. Det kommer ju och går.
Sen har man ju ändå en rätt stor exponering mot Asien eftersom bolag i ”väst” exporterar och säljer mycket i dessa länder med hög tillväxt. Inte minst svenska bolag. Väljer man väst småbolag (eller ännu hellre mikrobolag) kanske den exponering är mycket lägre.
Nackdelen att ha exponeringen mot Asien via västerländska bolag tycker jag är att dessa oftast bara deltar i ”premium” marknaden i tillväxtländer. Dvs man får inte del av den breda massans tillväxt som ofta ligger på en mycket lägre prispunkt än där våra västerländska bolag deltar.
Efter att ha bott och arbetat många år i Asien är jag såklart medveten om riskerna, men menar att de är av mer kortsiktig karaktär.
Om man är långsiktig så har jag personligen inget problem med att investera i lokala tillväxtmarknads bolag. Snarare tvärt om. Speciellt med tanke på just en ökande nationalism även i dessa länder.
Känner du till om det finns några EM investmentbolag så man kommer åt dom mängder med onoterade aktier som finns där? (Enligt Morgan Stanley typ 13% till jämför med ACWI) Eller tror du man indirekt får exponering mot dom genom en vanlig indexnära EM fond?
Tyvärr inte några bolag som är liknande svenska IB upplägget.
Jag tänker att det närmaste jag kommer är stabila utdelande bolag i tillväxtmarknader som i sin tur kan vara både små och stora bolag inkl konglomerat som rullar upp småbolag (noterade och onoterade).
Jag har därför 2 ETFer och ett par enskilda aktier:
Tencent via nederländska investmentbolaget Prosus där man får Tencent (och EU tech innehav) till 30+% substansrabatt. Prosus äger runt 30% av Tencent. Kolla Placera som haft den uppe.
Pinduoduo, ett högrisk innehav, som är en tjänst som kopplar jordbruksprodukter direkt mellan bönder och konsumenter och skär bort mellanhänder. En viktig produkt och stor marknad med den befolkningsstorleken. Gillar konceptet.
Jag har inget problem med Tencent/Alibaba/PDD trots att speciellt de första två fått däng av staten senaste tiden, snarare ett köpläge. Kinesiska kommunistpartiet vill säkert inte ha sönder dem, utan bara tufsa till dem så de följer lagarna kring datahantering. Vi gör ju lika dant i väst om än lite mindre heavy handed. Livet fungerar helt enkelt inte i Kina utan Alibaba och Tencents tjänster. Det är OK att tappa plånboken men mobilen klarar man sig inte utan
Tencent och Alibaba utgör ju typ 10-11% i en indexnära EM fond. Utan att veta så känns det som att man skulle kunna öka på andelen EM i typ Avanza/LF EM till typ 20-25% av globala index eftersom dom stora noterade bolag ändå äger/styr dom onoterade så pass mycket, och ändå vara marknadsviktad?
Ingen vidare då. Då är det tryggare.
. Lagom är bäst 100% LF Global indexnära 
