Jag har en ganska klassisk alla-väderportfölj, med 64 % Lnsförsäkringar Global indexnära, samt 12 % på respektive PLUS Småbolag, Spiltan Investmentbolag samt Avanza Emergin markets (EM). Jag står inför att rebalansera min portfölj, men undrar om jag verkligen ska köpa EM?
Den sista, tillväxtmarknadsfonden, har presterat ca 10 % under ett år. (Jag byggde upp min portfölj för 15 månader sedan, och sedan dess har min EM ökat med 7 %, så jag måste haft otur med tajmingen). Även andra tillväxtmarknadsfonder, har utvecklats i det häradet.
Under tiden har mina övriga fonderna presterat minst 25-30 % på samma tid.
Frågan är: Varför ska jag ha en tillväxtmarknadsfond med risknivå Hög, samtidigt som övriga indexfonder med (i vissa fall) mindre risk har haft 3 gånger så hög avkastning?
Jag vet att övriga fonder har gått ovanligt bra, och att man inte bör dra för stora slutsatser av det, men ändå!?
Ska jag ändå återbalansera min portfölj, genom att köpa EM? Argumenten för det är 1. att 15 månader är för kort tid för att utvärdera EM-fonden, samt 2. att det inte bara handlar om avkastning, utan att sprida riskerna genom att ha fonder med olika underliggande index.
Du har ju någon gång bestämt dig för att ha 12 % EM. Hur vet du att EM inte överpresterar övriga fonder under nästkommande år? Du kan ju också se det som att EM är på rea just nu.
Tack! Jag skrev “en ganska klassisk allvädersportfölj”. Jag har t.ex. den trygga delen i mitt sparande på annat håll. Men detta gäller inte min fråga:)
Tillväxtmarknaderna har väl i de flesta fall varit kroniska svagpresterare. Riktigt så illa har väl globalfonderna inte varit gentemot rena USA-fonder? Har heller inte bemödat mig att plocka fram data…
Har för mig data var uppe för nån månad sen här i forumet. Där var tillväxtmarknaderna precis det omvända, hög risk och hög avkastning. Dessutom relativt (för att vara aktier) låg korrelation med developed markets. Så att ha en 10% i portföljen borde ge rätt trevliga egenskaper.
Om du vill ha en marknadsviktat portfölj ska du absolut ha tillväxtmarknader med. I synnerhet om vi talar längre sparhorisonter; som redan påpekats är risknivån generellt högre med tillväxtmarknader, vilket kanske gör det olämpligt om man inte tänkte spara någon längre tid.
Tittar man på MSCIs index så ser man ju att tillväxtmarknaderna, dvs. blåa kurvan, helt klart spretar desto mer än i-länderna, dvs. gröna/turkosa kurvan. Tittar man på marknadesviktat ACWI, dvs. gula kurvan, så är ju skillnaden ganska liten gentemot dengröna. Det har funnits perioder när det ha varit fördelaktigt att ha med tillväxtmarknader, och det har funnits perioder när det inte har varit det.
För egen del tycker jag inte att jag är bättre än marknaden på att bedömma bolags värden. En indexfond som följer tillväxtmarknader är ju också marknadsviktad, så att mycket av kapitalet går till de stora bolagen. Dessa (typ Samsung eller TSMC) handlas ju väldigt mycket i dagligen, vilket vore ett skäl till att tro att effektiva marknadshypotesen gäller (men såklart finns ju också problem med större korruption osv…)
Tack alla för väldigt bra svar! Det är klart att det tar emot att rebalansera genom att sälja andelar i mina övriga globala indexfonder, och köpa EM, som har presterat flera gånger sämre under de senaste 15 månaderna. Men jag har läst på lite mer, och även utvecklingen under 15 månader kan ju bero på slump, och ska inte ändra min ursprungliga strategi, d.v.s. rebalansering är det mest rationella.
