Hej!
Jag har precis kommit i gång med mitt sparande, sparhorisont 25+ år, sparar 600 kr/mån och min portfölj innehåller
80% Avanza Global
20% Avanza Emerging Markets
Jag ville bara ha det superenkelt och runda nummer. Är detta ok? Eller tycker ni nedan är bättre?
80% Avanza Global
12% Avanza Emerging Markets
8% Avanza Zero
Eller något annat?
Tack på förhand
Välkommen.
Jag är likadan. Runda nummer. Faktum är att 5% hit och dit inte påverkar portföljen nämnvärt ändå.
Jag har kört 20% Sverige istället för EM. Den globala delen vill jag ska skötas automatiskt. Jag bettar bara på Sverige (är egentligen 1% av världsmarknaden). Resten av världen vill jag köra marknadsviktat.
Jag har därför:
80% Global
20% Sverige
I den globala kan man få med EM om du tex väljer Storebrand Global All Countries. Den tar även med EM och sköter viktningen automatiskt.
Gillar @anon19088942 förslag hade personligen kört 80% Storebrand, 10% globala småbolag och 10% plus allabolag.
Personligen så hade jag känt att 20% em är lite mycket. Jag hade nog valt 10% istället. Eller köpt Storebrands fond som inkluderar em 
Marknadsvikt vore snarare runt 10-15%, men 20% är helt okej om man är med på att det finns lite extra risker (men också möjligheter) inom tillväxtmarknaderna.
Har du läst denna artikel?
De argumenterar att MCSI Market Weight, som
idag ligger på 11%, är på gränsen till för lite. Så följer vi Morgan Stanley är dina 20% rätt så lagom.
Tack för alla era svar.
Okej. Hur kommer det sig att du skippar EM helt?
Hmm den svenska fonden kräver att man månadssparar minst 100kr i den, så det blir ca 17% för mig. Kanske är lagom dock, baserat på vad jag sett här angående home bias?
Oj den var intressant. Tack. 
Jag köper ingenting som jag inte förstår någorlunda väl, så låt oss börja med att kolla vad internet säger om EM-fonder.
Om man gör en sökning typ “pro and con of emerging market funds” så får man många träffar, men tyvärr är i stort sett alla från aktörer som direkt eller indirekt säljer finansiella produkter. Många nämner t.ex. inte motpartsriksen som ju är kritisk när man investerar i EM. Morningstar, vars affärsidé är att ge information om fondmarknaden, har en artikel som jag uppfattar som någorlunda objektiv: Is Investing in Emerging Markets Worth the Trouble? | Morningstar
En bättre sökning är att begränsa sig till mer objektiva källor. Jag valde att kolla vad Rational Reminder, en podd med två kunniga bloggare som intervjuar många toppforskare inom finans, hade att säga: Episode 191: Emerging Markets: Diversifying Asset or a Reverse Lottery? (plus Reading Habits w/ Morgan Housel) — Rational Reminder
Ja, mycket bättre info! Jag gillar särskilt att man förklarar att risken i EM markets inte bara består i en större volatilitet utan också en skev fördelning med “svarta svanar” vid horisonten. Man kan se EM som ett omvänt lotteri. I ett vanligt lotteri förlorar man oftast lite grann men har en liten chans att göra en stor vinst. I EM vinner man, förhoppningsvis, lite grann på lång sikt men har en liten chans att göra en brakförlust. Det finns flera historiska exempel, Ryssland är ju det senaste.
Rational Reminder berättar också mer om kostnaderna, inklusive komplicerade skatteeffekter, än vad man hittar i marknadsföringstexterna.
Nästa steg är att börja med en bra lärobok på universitetsnivå för att sedan kunna titta på forskningen med någorlunda klara glasögon. Det är dock ett för stort jobb för mig. Så jag valde att stanna där och hoppa över den här tillgångsklassen. Jag tycker att artikeln fran Morning Star har en bra sammanfattning:
The only thing an investor gives up by excluding emerging markets is the potential for higher returns.
Hur jag än gör så kommer jag att missa investeringar som visade sig bra i efterhand och det kan (och måste) jag leva med.
När man läser artikeln från Morgan Stanley så måste man ha i bakhuvudet att de säljer en EM-fond: Emerging Markets Portfolio
Väldigt rationellt att leta källor som stöder din förutfattade mening och sedan enbart redovisa dessa.
Dom säljer ju en massa DM-fonder också så dom kanske är biased emot EM.
Till @CHinvest: Ingen av källorna som jag citerat avråder från att investera i EM, men de är mer utförliga än de flesta andra artiklar jag har hittat.
Morgan Stanley är nog biased mot att sälja så mycket och helst så dyra finansiella produkter som möjligt.
Finns det nån fondförvaltare som INTE säljer nån tillväxtmarknadsfond? Tveksamt argument.
20% Tillväxtmarknader fungerar absolut. Det är lite mer än marknadsvikt. Om det kommer att löna sig eller inte, kan vi dock inte veta på förhand.
Jag menar bara att man måste tänka på att alla fondförvaltare, samt publikationer och sajter som har dessa som kunder (t.ex. Morningstar) har ett egetintresse av att framhålla fondernas möjligheter och förminska deras risker.
Ett extremt exempel är DI där nästan alla artiklar är utformade för att locka till handel med aktier. Det är naturligtvis för att DI har stora annonsinkomster från finansindustrin.
Därför är artiklar från oberoende forskare och rådgivare mycker mer pålitliga källor och det är där man ska börja när man ska ta sina ekonomiska beslut. Småspararguiden tycker jag är den bästa startpunkten om man vill hitta pålitlig och lättillgänglig information på svenska. Rikatillsammans är också bra, men inte lika informationstät och lätt att navigera. Dessutom bidrar jag och många andra till att öka bruset på den här sajten. 
Du kan backtesta på https://www.portfoliovisualizer.com/
Du kan även jämföra månadsspar mot engångsinsättning.
Jag har med EM i den globala delen i form av Storebrand Global All Countries som innehåller EM.
Okej 
Den sidan var ju nice.
Ah okej, jag uppfattade inte det.
–
Är det nån som har nån tanke/reflektion kring att emerging markets bara har ca 12% i MSCIs index, men mycket större % när det gäller GDP och global handel osv?
Att MSCI inte allokerar mer än drygt 10% till EM beror på att det inte är möjligt eller alltför dyrt att handla alla aktier på dessa marknader. Därför använder man en så kallad free float market capitalization. Här beskriver MSCI sin metod för allokering:
Om man väljer att själv vikta EM högre så får man alltså inte nödvändigtvis en större del av världsmarknaden en bättre balanserad portfölj, man köper bara mer av de aktier som råkar vara tillgängliga för utlänningar.