Vad säger ni kloka om detta?
Motiveras med "…tillväxtmarknadsindex innehåller många “statliga och olönsamma bolag”
1 gillning
Säljer experterna egna aktivt förvaltade fonder? Hmmmm
7 gillningar
Haha… ja, det är ju förstås helt sant!
2 gillningar
Så här säger Fredrik Pettersson på fondbolagens förening
“På en stor effektiv markand är det mycket som talar för indexfond men på mindre analyserade ”emerging markets” ja då är det mer som talar för aktiv förvaltning”
1 gillning
Intressant vinkel. Han känns ju spontant mer “objektiv” i sammanhanget. Är nyfiken på vad de som är riktigt inbitna och kunniga här på forumet har att säga om saken
1 gillning
Intuitivt stämmer det nog, relativt sätt.
Marknaden är ju relativt mindre effektiv ju lägre omsättning man talar om. Det är lättare som småsparare/fondförvaltare att hitta och utnyttja ineffektiviteter inom bolag med börsvärde på några miljoner tex, jämfört med Atlas Copco eller Apple (Men också att hamna i riktiga fällor).
Tillväxtmarknader är rätt små ur ett globalt perspektiv. Men är tillväxtmarknader tillräckligt ineffektiva för att försöka hitta de aktiva förvaltarna i höstacken? Tillåt mig att tvivla.
Även om det säkert är en större relativ andel aktiva förvaltare som slår index i tillväxtmarknader, lär de vara försvinnande få. Precis som med globalfonder. Bara något fler.
1 gillning
Finansjournalistik… 
Som att fråga en ICA-handlare om man ska handla på ICA el Coop
5 gillningar
Håller med gällande de första. Stämmer kanske lite sämre gällande Fondbolagens förening?
Men va?
Genomsnittet av all aktiv förvaltning kommer alltid vara index. Oavsett hur effektiv marknaden är.
1 gillning
1 gillning
Ja det stämmer. Jag tänkte mer att det (kanske) skulle kunna existera ett större antal individuella förvaltare som presterar en överavkastning mot index i EM.
Men med ett (relativt) färre antal individuella förvaltare som underpresterar motsvarande summa.
Det finns säkert data på detta om man orkar rota lite.
1 gillning
Hurså? Vad vill fondbolagens förening eg? Dom är ju exempelvis mot förbud för provisionssystemet.
2 gillningar
Jo visst, men den gruppen som överpresterar index kommer ju då i snitt överprestera med mindre marginal.
Påståendet kan ju fortfarande gälla, finns ju scenariot där det blir oavgjort mellan investerare (presterar som index). Om det relativt finns mer avvikelse från index för tillväxtmarknader så finns det relativt fler vinnare.
Fler vinnare medför givetvis fortfarande fler förlorare.
Nu vet jag dock inte om det var det ovanstående som det syftades till i originalinlägget.
Det jag besvarade var specifikt större relativt andel aktiva förvaltare. Då kan det inte stämma eftersom vi redan uteslutet passiva.
Men aktiva förvaltare kan ju prestera som index med.
Då skulle jag i sammanhanget betrakta dem som passiva. Helt enkelt eftersom det inte är relevant att de är aktiva för trådens kontext. Där det argumenteras för att aktiv investering har ett större värde på mer inneffektiv marknad.
Lite relevans tycker jag nog ändå det har, om det i extremfallet finns 0% chans att överprestera (eller underprestera) index med aktiv förvaltning, så är aktiv investering såklart rätt meningslös där jämfört ett ställe där chansen är större än 0%.
Glöm inte bort avgifterna! De är generellt högre för aktiv förvaltning. Så snittet flyttas ner mer för aktiv förvaltning.
Fördelen är att man ju kan välja en indexfond utan tillväxtmarknader.
Man deltar ju ändå i dessa ekonomiers utveckling genom alla bolag i gammel-ekonomierna som gör mycket affärer där.
Alternativet är ju inte aktiva fonder. IMHO 
2 gillningar