Hej! Vad tror ni om en portfölj med 60% aktiedel, 20% räntor. 20% guld? (80-20 fördelning genom LYSA med månadssparande och 20% guld Xetra-Gold på Avanza)
Med vänlig hälsning, Anton
Vilken sparhorisont har du för denna portfölj?
Vad är anledningen till att du väljer Lysa?
- Om du väljer Lysa för att göra det enkelt för dig och slippa manuell ombalansering så hade jag skippat guldet. Guldet måste du köpa manuellt varje månad och då tappar du enkelheten. Då kan du lika gärna ha allt på Avanza, för att lättare kunna ombalanserar mellan guld och övriga tillgångsslag.
- Om du väljer Lysa för att du tror att det ger högre avkastning och du gärna vill ha guld så är det ju bara att köra på som du tänkt. En matematisk detalj är dock att om du vill uppnå en 60/20/20-portfölj så ska du sätta upp en 75/25-portfölj på Lysa + 25% guld på Avanza istället för den föreslagna fördelningen.
Runt ~10 år iaf. LYSA vill jag köra för smidigheten, och guld vill jag ha för det är extremt bra att ha i en portfölj.
Kan du utveckla den matematiska detaljen? Mvh Anton
Säg att du sätter in 100 kr på Lysa och väljer en 75/25-fördelning. Och att du sen köper guld för 25 kr.
Då har du ett totalt portföljvärde på 75+25+25=125kr.
Aktiedelen är 75/125 = 60%
Räntor är 25/125 = 20%
Guld är 25/125 = 20%
( Om du istället väljer en 80/20-portfölj på Lysa och köper till guld för 20 kr så får du en 67/17/17-portfölj. )
1 gillning
LYSA ger inte högre avkastning än en global indexfond som tex Länsförsäkringar Global indexnära. Tvärtom har LYSA 100 % avkastat drygt 20 % sämre den senaste 5 årsperioden.
Du skriver ju inte hur länge du kan spara innan du behöver pengarna eller en del av dem. Säg att du kan låta merparten av dina sparpengar ligga orörda i minst 5 år blir rekommendationen:
70 % Länsförsäkringar Global indexnära
30 % vanligt bankkonto (välj den bank där du får din lön, det är alltid bra att ha en god relation till sin vardagsbank)
Månadssparande är bra både i fonden (tex hos Avanza) och hos banken.
Detta är enkel och bra lösning.
Behöver du pengar på kort sikt så tar du dem på bankkontot. Avkastningen på dina fondandelar kommer att bli relativ stabil utan alltför stora ras, eftersom det är en mycket bred globalfond.
Lysa har två olika investeringsalternativ, ett brett och ett hållbart. Det hållbara alternativet har på sistone gått lite bättre än LF Global Indexnära.
Om man utgår som de flesta ifrån att den historiska avkastningen speglar framtiden skulle man lätt kunna tro att av de tre ovannämnda alternativen skulle det vara bäst att välja Lysa Hållbar, men svaret är tyvärr inte så enkelt.
Lysa Hållbar består ju av två olika fonder, 80% Öhman Global Marknad Hållbar och 20% Öhman Sverige Marknad Hållbar. Och eftersom Global Marknad har gått bättre än Sverige skulle det vara bättre att välja 100% Global, eller hur? Men Lysa tillåter inte att man väljer bort Sverige. Därför borde man överväga att köpa Öhman Global Marknad hos någon annan aktör istället, och då är SAVR det bästa alternativet eftersom den totala avgiften hos dem är lite lägre än hos alla andra, Lysa inräknad.
Sen att hur ska man optimera en klassisk 60/40-portfölj för att få en bättre avkastning utan att öka risken är en fråga som alla borde veta svaret på. Annars kan man bli lurad av någon som vill sticka ut hakan.
Spara hållbart är bäst och billigast kombinera Avanza Usa och Avanza Europa. Det behövs inget annat. 0.17% i avg.
Mvh.jack
Förstår inte varför så många här skriver, och ännu värre tror som Maggan, att en globalfond inte kan drabbas av stora ras.
En globalfond är i princip en USA-fond med lite krydda.
Men det saknas hedge i kryddan !
Ca 90% av innehavet i en globalfond korrelerar kraftigt.
Om Usa kraschar kommer även Europa och Japan att följa med.
En maximum drawdown på åtminstone 50-60% är fullt möjlig.
Håkan
Sätt in dina pengar på ett vanligt bankkonto. Då riskerar du bara någon % i förlust efter inflationen.
Vi andra anser att ett scenario med global krasch finns med i scenariet (det har ju hänt förr) men eftersom vi är långsiktiga behöver vi inte sälja mitt under kraschen. Det kommer nämligen att repa sig (det har det ju gjort förr).
Cash är inte heller en bombsäker tillgång. Inflationen stiger ibland oväntat. T.ex. i början av 1900-talet ökade priserna med >160% på 5 år.
Maggan
Det är bra att du inser att en global krasch finns med i tankarna.
Men det är verkligen inte bra, och framför allt helt fel att skriva att en globalfond inte kan drabbas av alltför stora ras.
Ett sådant inlägg sprider okunskap.
Krasch i USA = Krash i globalfonden
Håkan
Jag skrev “allt för stora ras”. Med det menar jag att en bred globalfond inte rasar lika mycket som smalare fond typ småbolag, branchfonder och liknande.
Vid det senaste raset i februari/mars rasade Länsförsäkringar global indexnära ca 30 %. Många smalare fonder rasade 40 eller kanske 50 %. Det är väl OK att påstå att LF fonden inte riskerar allt för stora ras jämfört med andra betydligt mer drabbade fonder, eller hur.
Maggan
Ja det är OK om man inte tycker att 50-60% är alltför stort ras.
Gillar ursprungsidén. Enklare ombalansering med LYSA och guld än att ha allt själv. Tycker man inte att det är värt den marginellt högre avgiften kan man göra det själv.
Lyssna inte på argumentet att LYSA kommer avkasta sämre bara för att den gjort det på sista tiden. Olika geografiska områden har avkastat bäst olika perioder. Det växlar. Snarast ett argument för att köpa de marknader som är lite billigare nu än maxa USA.
Fördela som Björnen visade så det blir rätt.
60-20-20 är väl diversifierat och fortfarande väldigt enkelt.
Matematik är inte mitt favoritämne, låt oss säga jag börjar med 100.000:-, jag sätter 80.000:- på LYSA med 80/20 fördelning, och köper guld för 20.000 på Avanza. Är inte 80/20 korrekt på Lysa då?
Mvh Anton
Anton. Ditt förslag blir en 64/16/20- portfölj
80 000 kr (lysa) x 80% aktier = 64 000 kr
80 000 kr (lysa) x 20% räntor = 16 000 kr
20 000 kr guld
Du kan räkna baklänges.
60 000 kr (mål för aktier) / 80 000 kr (lysa) = 75%
20 000 kr (mål för räntor) / 80 000 kr (lysa) = 25%
20 000 kr guld
Vad ger dig rätten att skriva “Lyssna inte på argumenten …”. Det är helt OK att skriva att man tycker vi ska köpa marknader som är lite billigare nu. Men att desavouera andras kloka argument tillhör inte normal artighet på en blogg.
Det kan finnas många anledningar och argument för att välja en globalfond som följer MSCI World som enda aktieexponering. Jag har inga problem med det.
Men på senare tid har det varit en liten men högljudd grupp som på likt bulldozers bara köttat på med argumentet att LYSA är skräp, för kolla den har avkastat x% mindre senaste 1/3/5 åren.
Det är inte ett “klokt argument”. Den typen av s.k. “recency bias” brukar listas som ett av de vanligaste misstagen småsparare gör. Jag ser inte problemet med att jag pekar ut det.
Dessutom är valet mellan att ha en fondrobot eller sköta det själv ett annat beslut än att välja mellan bara MSCI World eller att också lägga till t.ex. tillväxtmarknader, småbolag och/eller Sverige.
Sparande i LF Global indexnära har gett 20 % högre avkastning till lägre risk än LYSA 100%. Den informationen är viktig för de småsparare. 5 år är inte “recent” i fondsammanhang.
Beskrivningen av kommentatorer med annan uppfattning om LYSA som bulldozers kallas confirmation bias för att använda samma språkbruk som ML.
Hur har den mera “risk”? Aktiefonderna Lysa investerar i innehar ca 4000 företag jämfört med LF Global blygsamma 1500 bolag, vilket resulterar i mindre risk.