Adjustable rate mortgages (ARM) är den typen av lån vi har i Sverige. Jag hör sällan om att folk binder räntan på lång tidshorisont. Men 10 årig bunden ränta med målet att bli så nära skuldfri som möjligt borde vara den kortaste tiden vi binder på - majoriteten av andra länder jag hört om har fasta räntor på 25-30 år. Det sänker risken och ger framförallt förutsägbarhet i långsiktiga boendekostnader. Minns ni räntechocken för ett fåtal år sedan? Den svenska befolkningen saknar förmåga att hantera en 300% räntehöjning, OM det skulle ske. Vår grundläggande säkerhet, tak över huvudet, hänger på riksbanken dag in och dag ut. Och nu vill regeringen göra det lättare för unga att vara belånade över öronen. Varför pratas det inte om detta som den tickande tidsbomb det är?
Varför binda på 10 år? Sen jag flyttade hemifrån har jag inte bott mer än 7-8 år på samma ställe.
Och även “hemma hos pappa” klockade vi 10.5 år (hyres dessutom) som max.
Jag menar att det borde vara ett krav. Risken vi dagligen tar är så massiv och vi alla går runt med huvudet bland molnen och låtsas att allt är okej. Vi har endast haft tur med låga räntor senaste 15 åren.
Nedre 50 % är amorteringsfritt. Är det amorteringsfritt borde ränteperioden vara valfri.
Nivåer och tidsrymder kan diskuteras, men jag gillade gamla topp- och bottenlån.
Bankernas kreditförluster på bolån är i det närmaste obefintliga vilket pekar på viss resiliens hos bolånekollektivet i Sverige.
Jaså, det var ju precis det som hände, om inte mer, för bara ett par år sen?
Tror TS menar en 300 procentenheters höjning. Även en sådan löser sig eftersom även “rörliga” räntan är bunden på tre månader. Om räntan är 300%+ i snitt i mer än tre månader lär det inte spela nån större roll hur det går med bolånen, för då har antagligen redan hela Sveriges ekonomi havererat.
Ja och såg du vad som hände med bostadsmarknaden då? Och vilken panik som spred sig? Räntan var inte ens uppe i katastrofala nivåer heller.
Ja. Det hände ingentig. I alla fall inte i Stockholm. Alla hade lite ångest, och priserna justerade ner sig en aning (ifrån den helt galna COVID-peaken). Men jag kunde fortfarande inte fynda en 8:a på strandvägen. Det var inte direkt någon tvångsförsäljningsvåg och tält på gatorna, folk drog åt svångremmen, vilket i o f s är lite obehagligt, men hade fortfarande rätt goda marginaler i de flesta fall.
Sen får man komma ihåg, att hela Sverige inte har 08-priser. På många orter så går det hitta lägenheter och villor till fullt rimliga priser.
Sen får man komma ihåg att hyrorna ständigt höjs, så det finns en fördel i att låna till ett boende som man har råd med.
Sen är det väl lite därför en buffert är bra att ha, för att täcka upp under perioder med hög ränta.
Sen får man också komma ihåg att vissa på mindre orter har mindre marginaler än många centralt i Stockholm, trots att deras lån och boendekostnader är lägre. Inte minst om de inte gjort någon “bostadskarriär”, eller t o m bosatt sig i avfolkningsbygd där villorna knappt går att skänka bort.
(Kollade av en händelse på en 155kvm villa med 10 000kvm tomt i Kramfors igår. Budstart: 295 000.)
Därför jag skrev
30år är ganska kort tid vad gäller livslängden för en bostad, ännu kortare för livslängden för en fastighet. Verkar mest som en siffra tagen från ingenstans.
Och efter 30år blir du automatiskt ombunden i 30år till, med räntan som gäller just den dagen? Låter som en enorm risk.
Du ska ju vara skuldfri efter 30 år
Nej? Klart det inte var lika bra fart som under covid rushen, men knappast någon panik heller. Även om de absoluta räntenivåerna inte var “höga“, så är ju en höjning på 300%+ väldigt kraftig.
Alltså, jag håller med dig att långa räntebindningstider skapar stabilitet, särskilt för individen och för samhället (iaf på kort sikt). Men man får ju också ta med sig nackdelarna i diskussionen. De som lånar ut vill såklart ha betalt för denna säkerhet (alltså hägre räntor). Och som reglerna med ränteskillnadsersättning ser ut idag ska man vara rätt säker på att bo kvar under räntebindningstiden.
Skuldfri efter 30år eller vad? KFM vräker dig? Fängelsestraff?
Även länder med 30års lån brukar alltid ha kryphål för att bara ta nytt lån och få 30år till.
Varför då?
Om vi tar en titt på USA har de en ränta på över 6% just nu. Jag vill inte binda en sådan ränta på 30 år. Har en ränta på drygt 2,5% nu …
Nej, jag tycker modellen med rörlig ränta funkar bra. Tittar man i lång horizon den rörligt har varit den billigaste option när man aldrig bunder lånen. Själv har hållit rörligt sen 2018 som jag köpte huset och nu är 85% återbetalt (ca 15 % belåningsgrad).
Finns andra saker som måste regleras t.ex. avtrappning av ränteavdraget med 0.5-1% per år. Han man inte råd att hålla en lån med 0.5-1% lägre räntravdrag per år, ska inte äga bostad.
Håller med om att det finns saker att förbättra inom området. Sedan får en komma ihåg att endast färre än 14% av svenska hushåll har bolån på mer än 2 milj. dvs många hushåll påverkas inte om räntan sticker iväg.