Kanske redan har nämnts, men kunde inte finna att det nämnts när jag skumläste tråden.
Tänker mig att det i princip är oproblematiskt om aktier ökar eller minskar i värde inom indexet eftersom det inte leder till några köp/försäljningar då indexfonder redan äger aktierna så att balanseringen sker automatiskt genom att även indexfondernas aktier ökar och minskar i värde.
Problemet är att index inte täcker hela marknaden vilket innebär att bolag kommer över tid behöva tas in och ut ur det index som ska följas av indexfonderna. Det innebär att det i förväg kommer gå att räkna ut eller bli känt vilka bolag som indexfonderna kommer tvingas att köpa respektive sälja.
Aktiva förvaltare kan då utnyttja detta så att indexfonderna tvingas sälja billigare och köpa dyrare än vad som egentligen är marknadspriset. I praktiken är det ännu inget problem men är en lucka det teoretiskt sett går att berika sig på indexfondernas bekostnad när de blir en tillräckligt stor andel av marknaden.
Jag var och lyssnade på huvudförvaltaren från Vanguard för två veckor sedan i Washington där han och hans team förvaltar 40 000 miljarder kronor(!) (att jämföra med Lysas 26 som är stort för att vara Sverige). Han pratade specifikt om det här och de har sina sätt hur de bygger upp dessa positioner utan att bli utsatta för “frontrunning” av hedgefonder och andra.
T.ex. berättade han att de vet ju precis som alla andra hur index kommer att förändras så de tar positioner både innan, under och efter indexförändringen. Balanseringen är hela tiden att inte få ett för stort tracking error. Men han sa något som också fick mitt huvud att snurra och att det var:
Om man investerar i Vanguards Total Stock Market-fond så får man beta / index gratis.
för att citera honom:
Beta is free for the investor.
Kostnaden för fonden är 0.03% och bara i år hade de bidragit internt med 0.035% i värde till andelsägarna genom aktieutlåning och bara hantering av indexförändringar och corporate actions.
Så jag skulle säga att det beror på hur duktiga förvaltarna är på hantverket “driva indexfond”. Vi har ju haft ett avsnitt med @OscarLysa som pratade om hur de har byggt upp LYSA Sverige-fonden som är en svensk indexfond där de jobbar med samma problematik och lösningar. Många skojar kring “driva indexfond är ju lätt, det är ju bara att köpa enligt en excel-fil” men det kan jag säga att det inte är…
På Vanguard var det primära teamet 25 personer som rattar indexfonden och sedan tillkom det hundratals(!) traders som alla varje dag får en lista på bolag som de ska köpa och sälja. Det är mycket handlarnas skicklighet som bidrar till effektiviteten i fonden, så även den passiva fonden är ganska aktiv när man lyfter på locket.
Jag hoppas att frågestunden läggs ut på nätet, väldigt intressant och en av mina höjdpunkter. (Även Charley Ellis som skrivit the Losers Game var en favorit).
Om vi utgår från att indexhandeln i praktiken går till ungefär så här:
marknaden fattar massa investeringsbeslut
indexbolagen kopierar marknaden
fondbolagen kopierar indexbolagen
småspararna köper och säljer fonder
… så kommer det ju alltid finnas ett visst utrymme att spekulera på utfallen, förutsatt att det finns någon form av hanterbart tidslagg mellan de olika stegen.
Jag vet dock inte om jag tycker det låter som ett så jättestort problem. Bolag ingår ju liknande avtalskedjor med varandra hela tiden inom alla möjliga områden, och med utrymme för opportuna spekulanter att både tjäna och förlora rejäla pengar på hur avtalen konstrueras och huruvida dom slutligen går i lås eller inte. Så förutsatt att vi kan acceptera att indexhandeln i sig själv också utgör en del av den totala marknaden så blir ju det bara business as usual. Som Jan beskriver ovan så kommer det ju i slutändan vara upp till index- och fondbolagen att hantera det här så effektivt som möjligt i de tidigare stegen för att kunna motivera någon att faktiskt köpa produkterna i de senare stegen.
(att jämföra med Lysas 26 som är stort för att vara Sverige). Han pratade specifikt om det här och de har sina sätt hur de bygger upp dessa positioner utan att bli utsatta för “frontrunning” av hedgefonder och andra.