Stod det inte i någon av Alecta-trådarna här att Alecta kör 60% aktier, 30% räntor och 10% övrigt?
Osäker nu.
1 gillning
Menar du globala index som i aktieindex eller för alla tillgångsslag? Självklart kommer aktier överprestera över tid, men de har fler variabler än maximal avkastning att tänka på. Sedan har vi dollareffekten jag beskrev i inlägget du svarade på, det verkar i princip förklara hela skillnaden i avkastning över femårsperioden med tanke på viktningen bort från USA.
Fast har de verkligen tagit högre risk? Aktiv förvaltning innebär inte per automatik högre risk.
Jans siffra på avkastning var från deras aktieportfölj, dvs 100% aktier.
2 gillningar
Ja, det jag har lyft aktieindex vilket som du säger SKA överprestera. Jag är fullt med på att de har fler variabler att väga in. För personer som är i 30 års åldern (som jag) kan det dock vara motiverat med en högre andel aktier. Håller med att detta blir orättvist så du har en ytterst klok synpunkt. Jans inlägg var dock i en skarp aktie jämförelse.
Min synpunkt blir här paradoxal där jag anser att de ska ha högre aktieexponering i procent men en betydligt lägre risk i exponering mot enskilda bolag.
Vilket är en aspekt att alltid bedöma i dina investeringar. Här har både räntor och aktier ca 40 procent i Sverige. En marknad som är ca 1 % av den globala. Valutarisken blir därmed högre. Under denna period har de förlorat på det. Andra perioder kan de vinna. Med aktiv förvaltning tar du en högre risk och den har i detta fall inte betalat sig.
De har fyra innehav i sin aktieportfölj som uppgår till drygt 20 procent av portföljen. Det anser jag vara högre risk. Dessutom i deras topp 10 innehav så är Investor dryga 5 procent. 4 av 5 av Investors aktieinnehav fyller fyra av de andra topp platserna. Dessutom finns en del ägande i Schweiz, inte orimligt att anta att ABB (den sista delen av Investors topp 5) är ett av bolagen som innefattas. De största 10 bolagen är ca 41 procent av aktieportföljen.
Risk är väl individuellt hur man ser på men för mig är detta ett högre risktagande är investeringar i 3000+ bolag globalt.
3 gillningar
Det brukar jämna ut sig över långa perioder, så under denna period har det varit positivt att ha stor dollarexponering men kan vara negativt i nästa. Min poäng egentligen är att hur valutorna rört sig under period x bör räknas till flyt/oflyt snarare än sunda/osunda investeringsbeslut.
Jag hade inte valt deras modell eftersom jag föredrar likaviktat, men att ha stor exponering mot ex. Investor är inget uppseendeväckande. Om jag bara fick välja att ha min pension eller kapital förövrigt i en enda aktie hade Investor funnits med bland toppkandidaterna.
Sedan får man (återigen) inte glömma att Alecta har fler hänsyn än maximal avkastning som syns just på raden för aktieinnehaven. De borde egentligen ha ännu större Sverige-fokus och använda vårt pensionskapital för att skapa tillväxt och fler/bättre arbeten till oss här hemma, det skulle gynnar både oss som arbetar nu och betalar in till dem samt i förlängningen våra framtida pensioner.
1 gillning
Här är vi helt överens. En av anledningarna är att du får en bred spridning via bara ett bolag. Du får flera branscher och därmed en naturlig riskspridning i bara en aktie. Så måste jag välja 1 aktie så är jag helt med dig där. Det fina är att vi får välja fler.
Min absolut största invändning mot deras förvaltning är dock att de inte måste välja bara en. De har tvärtom väldigt stor valfrihet.
Om jag hade jobbat med något där avkastning är det du tävlar med. Har en konkurrent som presterar dubbla ditt resultat efter 10 års förvaltning hade jag tittat på vad de gör, när de dessutom gör det med halva dina kostnader så bör denna konkurrent göra något bra. Det är nämligen precis det AP7 har gjort mot Alectas förvaltning.
Alecta på 10 år: 131%
AP7 10 år 280%
Sedan start
Alecta: Juni 2007: + 198,8%
AP7: Juni 2007: + 380,4
För mig är dessa siffror svåra att prata bort. Jag tror på fullaste allvar att förvaltarna på Alecta är otroligt duktiga. Jag tror de analyserar, ser över alternativt och tar kloka beslut utifrån detta. Det är bara så jävla svårt slå det breda. De har i och med dessa 16 år för mig visat att deras investeringsmetod är sämre.
Det är en intressant aspekt. Jag förstår tanken men delar inte din åsikt. Hårdrar vi det bör alla svenskar investera hela sitt kapital i Sverige av samma skäl. Jag tycker att välfungerande svenska bolag ska tävla mot andra välfungerande bolag. På så sätt får vi en hälsosam marknad.
Att investera i bolag bara för att de är svenska är snällt, helt klart. Men jag föredrar bra företag framför svenska. Helst ser jag bra svenska.
1 gillning
Före eller efter nisch bankerna nollat sina värden? Kanske inte gör så mycket på denna siffran iofs.
1 gillning
AP7 använde fram tills nyligen upp till 50(!)% hävstång, så tycker inte det är så svårt faktiskt. Nu har de gått över till någon slags alternativa tillgångar och koncentration om jag inte minns fel - finns ett ganska nytt avsnitt här på RT där de intervjuas om detta.
Många (även @janbolmeson själv om jag inte minns fel) hade gärna investerat i AP7 med sitt kapital utanför premiepensionen om det var möjligt, men det går inte.
Kräver inte att någon privatperson ska resonera så, men du kan ändå se logiken i att det kan gynna personer anställda och med lön i Sverige på ett sätt som inte syns på avkastningen i aktieportföljen? Utvecklingen där är ju bara en aspekt, storlek på löner och därmed avsättningarna en annan. Det är också logiskt för arbetsgivarna som verkar i Sverige och betalar in till tjänstepensionerna.
Vad jag egentligen försöker säga är att det av flera anledningar blir en skev jämförelse att ställa Alecta mot LF:s globalfond. Det blir förstanivåtänkande.
1 gillning
Då har vi sagt samma sak hela tiden… det var en av delarna i mitt första inlägg….
Om vi bara får jämföra Alecta mot andra som använder exakt samma urval, har exakt samma fördelning ränta/aktier och samma geografisk fördelning så krymper ju urvalet något. Därför anser jag att just förvaltare av svensk pension kan vara rimligt. Det blir inte rättvist men hur Alecta väljer att investera sitt kapital är upp till dom.
Så sant, men man kan kopiera deras strategi och metod för liknande utfall…
Om det nu inte är så svårt att avkasta 280% - då gör det mig än mer fundersam om vad fan Alecta höll på med som under samma period presterade 131%. Då talar det än mer för att deras insats var allt annat än bra.
Om logiken är det bara är svenska bolag som kan generera jobb i Sverige och att just dessa svenska bolag uteslutande använder investerade summor för att generera jobb i Sverige så absolut. Men värdet tappas om de väljer att investera i arbetskraft i andra länder. Då kan en svensk investering i ett danskt bolag vara bättre om de pengarna genererar jobb i Sverige. Med dagens globala ekonomi tappar ditt argument därför allt värde.
Det bolag jag jobbar på är noterat i Japan. Har tusentals anställda i Sverige och hjälper därmed Sverige genom detta. Investeringar utomlands kan via omvägar landa i Sverige igen på samma sätt som investeringar i svenska bolag kan landa utomlands.
Jag tycker att svenska bolag ska förtjäna de investeringar som sker.
1 gillning
Så varför gör ingen privat aktör det då?
Så du förespråkar att Alecta ska använda aggressiv hävstång etc, som de kanske inte ens har kapacitet att bära? Jag förklarade varför AP7 haft fin avkastning, men förstår inte alls vad du vill ha sagt här.
Det är snarare din utläggning som saknar värde och knappt ens hör hemma i en utopi. De flesta andra aktörer är nationalistiska på den här punkten, titta bara på USA:s satsning på halvledare, och det behöver vi också vara. Vi ska befinna oss högst upp i näringskedjan med svenska bolag som skapar svenska exportsuccéer och svenska, välbetalda jobb - inte likt någon bananrepublik hoppas på att utländska företag ska förbarma sig över oss.
Skulle gissa före.
1 gillning
Min enkla gissning, de behöver inte. Det finns ingen anledning att prestera bättre än ett globalt index. Pengarna trillar in ändå.
Sen var hävstången enligt Pontus som intervjuades på 50 procent mellan 2010 - 2012. Alltså ett år av tio med 50 procent hävstång. Kan mycket väl ha legat där uppe under längre tid än så men det du hänvisar till är alltså 1 år rörande dessa 10 med denna källa.
Jag förespråkar en större riskspridning hos Alecta. Hur de eventuellt ska utnyttja en hävstång är jag för okunnig för att uttala mig om. Detta är något som bör styras i deras investeringsplan om ett sådant utnyttjande ska ske så ska detta vara klart reglerat från början. Inget du med känsla lirar lite efter. Förespråkar aldrig att någon investerare ska använda en hävstång de inte ha kapacitet att bära.
AP7 har i sin placeringsinriktning en målbild att uppnå en långsiktigt hög avkastning som överträffar ett relevant globalt index. Samma fondbestämmelser säger att de får använda hävstång. De verkar ha utnyttjat denna möjlighet på ett klokt sätt så här långt. Det innebär inte att de kommer göra det i framtiden nödvändigtvis.
Där är vi inte heller överens. Min uppfattning är att bolag idag till stor del är globala, det innebär för mig att bolag när de växer och expanderar skapar arbeten även i andra länder. För några exempel om bolag som har skapat arbetsplatser i andra länder än sina egna så väljer jag just amerikanska för att påvisa att de faktiskt har och kommer fortsätta skapa arbetstillfällen på andra ställen i världen.
Apple, amerikanskt bolag, nuvarande produktionsland Kina - pågående flytt till Vietnam.
Google / Alphabet: 135-tusen anställda globalt med verksamhet i 50 länder. Sysselsätter därmed personal utanför USA.
För en summerande text från Tillväxtanalys - myndigheten för tillväxtpolitiska utvärderingar och analyser får du följande summering från deras senaste rapport som rör siffror för 2020.
707 500 anställda vid utlandsägda företag i Sverige. Med detta som underlag anser jag att min logik är rimlig, inte en utopi. Utländska bolag skapar arbetstillfällen även i Sverige.
Vi ser återigen olika på investeringar. Jag investerar inte i Apple, Microsoft, Alphabet, Maersk eller liknande av förbarmande. Jag gör det för att de är välskötta, vinstgivande och erbjuder värdeskapande effekter för sina kunder. På exakt samma sätt är Investor, Handelsbanken, Sandvik, SSAB eller liknande svenska bolag värda att investera i. Men inte för att de är svenska eller för att visa förbarmande, utan för att de är duktiga på det dom gör.
Tror du på det här själv? Självklart vill de visa upp fina historiska siffror eftersom det driver kapital till just deras fondbolag och de tjänar sina pengar på förvaltningsavgifter oavsett hur fonden presterar efter detta.
Notera ”upp till” i mitt inlägg. De har naturligtvis använt sig av liknande strategier som ökar risken under hela perioden såvida du inte tror på magi.
Vad har du för belägg för att de ”lirar efter känsla”? Vi har ju redan konstaterat att deras investeringsplan kan innehålla fler hänsyn än enbart maximal avkastning.
Du illustrerar ju på poäng utmärkt med detta. De flyttar skriva-ihop-mobiler-jobben från Kina till Vietnam i ett handvändning, dvs. arbeten längst ner i näringskedjan. Att flytta utveckling, huvudkontor och allt som ligger högst upp i näringskedjan etc från USA finns inte på världskartan eftersom majoritetsägarna helt enkelt inte skulle tillåta det. Hoppas de hinner installera sånadär självmordsnät på fabrikerna innan flytten.
De anställer bland annat vaktmästare som kollar till deras serverhallar här i Sverige. Jippie 
Det är ingen för har förnekat detta, så nu försöker du bland bort korten. Vi ska ha framtidssatsningar och kvalificerade arbeten i Sverige av svenska bolag, precis som andra aktörer satsar på sina inhemska företag och arbetstillfällen, och då är våra pensionspengar utmärkta både som kapital till detta och som ägare.
Men du och jag är (återigen) inte ett pensionsbolag! Vi investerar efter våra enskilda behov. Dessutom är det inte av förbarmande de ska ha tilt mot Sverige, utan för att de tjänar mer på gungorna än de förlorar på karusellerna.
Ja, jag tror på det. Jag tror att massor av fondförvaltare tjänar massor med pengar på att prestera OK, dåligt samt bra.
Håller med dig om att de givetvis vill visa upp fina historiska siffror. Men om de hade jämfört sig med AP7 bör de med all logik fundera på om deras valda aktiva investeringsmetodik är den bästa för deras kunder. Historiken talar för att det inte är så. Det har alltså funnits andra sätt att förvalta pensionskapital än Alectas, detta efter metoder som styrks av forskning som dessutom avkastat bättre än Alecta. En sund reflektion från deras sida bör landa i att deras metodik kanske inte är den bästa för deras kunder. Är detta verkligen helt orimligt för dem att fundera på?
Om man väljer att investera med aktiv förvaltning så innebär det för mig en ökad kravbild. Det du säger med att göra detta är “Vi är bättre än marknaden”. Då bör vi ställa krav på att man presterar bättre än marknaden. Gör man inte det bör man fundera på varför och se över sina alternativ. Nu har de resultatet av deras investeringar från juni 2007, de har en annan fond som valt en annan strategi under samma period och en helt annan metodik som levererat bättre.
Det jag också noterade från ditt inlägg var att:
Det Pontus pratar om i avsnittet är snarare en nivå om 15 - 20 procent. Därmed en ganska stor avvikelse från 50 procent vilket var den siffra du nämnde. Det kan tolkas som att “fram till nyligen” är en period långt senare än 2012 vilket var det han faktiskt sa. Sedan ur ett historiskt börsperspektiv är givetvis perioden från 2012 - 2023 en kort period. I relation med fondernas bildande 2007 ser jag det som en lång period. Det var den delen jag invände emot.
Hävstång har gett ett stor effekt i AP7s avkastning, helt i linje med deras investeringsplan om att leverera en högre avkastning än jämförbara globala index. Det är inte magi, det är klokt investerande i detta fall.
Nu tror jag att du misstolkar mig, jag sa aldrig att “Alecta/ AP7 använder hävstång efter känsla” utan att OM du ska använda hävstång ska detta vara reglerat i din investeringsplan. På så sätt fattar du besluten och ramarna innan du gör investeringar, inte medan tiden går. Så mina belägg för det jag inte har påstått är inga alls. Jag tror inte de lirar efter känsla vilket är sunt och inte heller detta är något jag förespråkar.
Jag tolkade dig som att mitt resonemang rörande att en investering i Danmark kan generera jobb i Sverige var en utopi. Genom att visa att 707 500 personer jobbade på utländskt ägda bolag i Sverige 2020, detta av en total sysselsatt del av befolkningen på 5 101 070 personer i Sverige (siffror hämtade från ekonomifakta och den månad under 2020 med högst enskild sysselsättning i antal för att tona ner mina siffror). Det är nära 14 procent av Sveriges arbetskraft. Bland dessa finns givetvis vaktmästare men även konstruktörer, forskare, VDs, ekonomer, jurister, ingenjörer etc. Vi kan inte välja vilka arbetstillfällen som skapas av utländskt ägda bolag, men jag är positiv till 700 000 jobbtillfällen i Sverige, oavsett roller, alla dessa fyller nämligen sin funktion i vårt samhälle.
Helt sant återigen. 
AP7 däremot hanterar pensioner - därför är det rimligt för Alecta att se hur de jobbar. Jag ser det som att vår svenska pension över tid ska ge svenska pensionärer så bra möjligheter att ha ett gott liv efter sin pension. Då ser jag bred riskspridning, maximal avkastning givet en rimlig risknivå som ett väldigt bra sätt att uppnå detta. Här tror jag att AP7 hittat en bra nivå. Både metodiken och utfallet tyder nämligen på detta.
Du uppger att du förstår att Alecta kan ha andra hänsyn än maximal avkastning i sin aktieportfölj, men sedan börjar du ändå återigen jämföra med AP7 etc. Förstår du eller förstår du inte? Nu får du bestämma dig.
Jag skrev inget om hävstång överhuvudtaget gällande ”lirar efter känsla”. Läs var den andra personen faktiskt har skrivit innan du svarar.
Det framgår kristallklart vad jag menade, vad innebär högst upp i näringskedjan för dig? Återigen, läs först svara sen.
Nu är vi tillbaka i om du förstår att Alecta kan ha andra hänsyn. Det du skriver gällande riskspridning, avkastning etc är en variabel till en god pension. Kvalificerade, välbetalda arbeten i Sverige är en annan. Med risk för att upprepa mig, läs innan du svarar.
Jag väljer att citera Alecta själva rörande deras övergripande mål. Då slipper du och jag fundera rörande detta.
Nu kanske de har andra målsättningar också men detta kommunicerar de inte ut iaf.
Det här är vad jag faktiskt skrev:
Klipper in vår tidigare diskussion:
Vårt japanska moderbolag skapar arbetstillfällen i form av vår VD, ledningsgruppen, våra ingenjörer och övriga högutbildade medarbetare. De skapar även arbetstillfällen för personal med en lägre nivå av utbildning. Jag tycker alla dessa jobb är mycket värda.
Så då är svaret ja, du förstår att inte bara avkastning som syns direkt i aktieportföljen kan vara av intresse för en aktör som Alecta? Är du riktigt säker denna gång?
Det är klart att alla arbetstillfällen är värda något, inkl. din icke namngivna japanska arbetsgivares verksamhet här. Men det är fortfarande väsensskilt från att vi ska befinna oss högst upp i näringskedjan med svenska bolag som skapar svenska exportsuccéer och svenska, välbetalda jobb.
Alecta summerar det som
- God avkastning
- Låga kostnader
- Trygga & nöjda kunder
Då är det enligt mig dessa faktorer de ska bedömas efter då det är deras övergripande mål. Det går såklart att argumentera för att de uppfyller alla dessa punkter, det går också att ifrågasätta dom. Klart att det KAN vara av intresse för dom. Men är det inte klokt att då faktiskt presentera detta i sin målbild? Just nu gör de nämligen inte de alls.
Hade de formulerat deras övergripande mål som att generera dessa ovanstående samt något i liknande utformning:
“utöver detta generera avkastning på andra sätt än de som syns i vår aktieportfölj såsom att placera våra tillgångar i Sverige i högre utsträckning än enligt andra marknadsviktade metoder. Detta då vi tror att genom att placera i Sverige kommer detta leda till fördelar som överstiger den potentiella förlust detta ger oss i vår portföljavkastning”
Då hade jag ansett detta som en relevant bedömningspunkt för dom. Nu säger de inte själva att det är deras målbild och då tycker jag inte detta är relevant att bedöma dom efter det. Det hade även varit bra om de då uppskattade sina potentiella förluster i avkastning samt bedömda de samhällsvinster de hade uppnått genom sina placeringar. Då hade jag som kund haft något att värdera.
För mig behöver inte det ena utesluta det andra. Vi har både “högkvalificerade jobb” och driver teknisk utveckling samt hanterar produktionssidan av detta. Vi behöver duktig personal inom båda dessa områden och det ger oss en nuvarande exportsuccé. Just kombinationen av produktion & R&D som kan jobba tätt ihop är en av våra absolut största fördelar. Bolaget är därmed högst upp i näringskedjan inom vår bransch men genererar ytterligare arbetstillfällen inom områden som kanske inte nödvändigtvis är högkvalificerade men ändå helt avgörande för oss. Alla dessa ger nödvändigtvis inte vad som kan beaktas som “svenska välbetalda jobb” men det ger jobb. Det genererar skattepengar till Sverige och möjliggör svenskars försörjning. Detta tack vara en utländsk investering.
Alecta och SVB visar på problemet när annat än ekonomiska fundamenta får styra. Stackars alla som haft pensionssparande hos Alecta.
Men nu diskuterar vi ju själva principen, inte Alecta specifikt. Som framgår av mina första inlägg i tråden så hade jag ingen aning om just Alectas tilt mot Sverige, men misstänkte att det kunde vara en förklaring - vilket det också visade sig vara. Jag argumenterade sedan för att aktörer som Alecta bör ha ännu större inhemskt fokus pga fördelarna det kan föra med sig för pensionsspararna, samt olika anledningar till varför det blir som att jämföra meloner med cykelpumpar om man bara tittar på aktieportföljens utveckling.
Så nu slösade du (återigen) en massa text på ingenting.
Inte för mig heller. Ingen har argumenterat för att utländska bolag ska sluta verka och investera i Sverige.