Hade tänkt flytta över dom 10% räntedelen jag har i min 90/10 portfölj på lysa till en allvädersportfölj hos frejvid eftersom dom verkar ha smidig ombalansering så får den säkra delen av kapitalet växa lite bättre förhoppningsvis. Så hur skulle en bra allväders/permanent/rikatillsammans/golden butterfly portfölj se ut på frejvid? Är det någon här på forumet som har byggt en sådan portfölj där?
Du är medveten om att du även öka risken va?
I praktiken om du gör detta (med RT/PP som exempel) så får du en 92,5% aktier, 2,5% guld, 2,5% långa räntor och 2,5% korta räntor portfölj. Vilket blir något helt annat än en 90/10 aktier/räntor.
Det låter snarare som du bör separera ut pengar på kortare horisont och ha typ en 50/50 portfölj med det som har kortare horisont och dra upp risken till 100/0 för det riktigt långsiktiga.
RT/PP eller liknande portföljer är helt klart mer avancerade och har andra förhållanden då de är svåra att hålla.
1 gillning
Problemet är att jag för tillfället inte sparar till något på kort sikt och pengarna jag har hos lysa är pengar för lång sikt. Så egentligen skulle jag kunna ha 100/0 där men samtidigt tycker jag det känns kaxigt att säga så eftersom man har ingen aning vars man är i livet om några år. Tänkte därför det skulle vara smart att ha ett separat sparande på en annan bank som nästan alltid går plus.
Vad menar du med att rt/pp portföljer är svårare att hålla? Har inte gjort jätte mycket research annat än det lilla jag läst här på forumet och tyckte det lätt som en bra portfölj som man kunde ha som nästan alltid gick plus
De fungerar för att de diversifierar över tillgångsslag som beter sig väldigt olika. Det betyder också att man under långa perioder kan behöva ligga och ombalansera genom att sälja det lilla som gått bra. För att igen och igen och igen köpa av de tillgångar som går dåligt. T.ex. långa räntor när “alla” säger att det är dåligt och bara kan gå ner mer (för räntan måste upp).
Det kan vara riktigt jobbigt under en period på kanske ett par år (eller längre). Speciellt om pengarna ska vara en trygghet.
Så du tror inte en rt/pp portfölj kommer ge lika stabil avkastning som dom har gjort historiskt? Att sälja av det som gått bra för att köpa det som gått dåligt är något jag kan leva med så länge portfölj leverar en stabil avkastning. Frejvid verkar ju jobba på en funktion som gör så att man kan ställa in att portföljen ska ombalansera sig automatiskt och då räcker det ju med att logga in en gång per år kanske och bara titta på vad själva portföljen gett för avkastning
Det som gör att en sådan portfölj kan vara svår att hålla, är att det oftast är minst en beståndsdel som går dåligt eller till och med väldigt dåligt. Då finns det en risk att man ifrågasätter portföljen och byter ut delar i den. Jag skulle tro att en sådan portfölj är lättare att hålla när aktier går dåligt och denna portfölj ligger på plus eller åtminstone på mindre minus. När aktier däremot går som tåget finns risken att till exempel långa räntor och guld upplevs som ett sänke och begränsar portföljens avkastning. Det gäller att förstå varför portföljen har sina olika tillgångsslag och verkligen se portföljen som en helhet.
Man får försöka ordna automatisk ombalansering och bara titta på portföljens helhet så man slipper se eländet i de enskilda tillgångsslagen.
1 gillning
Kanske, kanske inte. Förmodligen kommer de fungera ungefär så bra. Har tom hjälp en bekant att sätta upp en sån portfölj på ett par MSEK för att jag tror de har de egenskaperna.
Fast kruxet är att du inte får en sådan portfölj, för antingen sänker du den riskjusterade avkastningen i din 90/10 portfölj, om du inte ombalanserar dina övriga aktier med din nya 10% RT/PP. Eller (om du ombalanserar över dina två portföljer till en) så får du inte en RT/PP alls när du har 92,5% aktier, 2,5% av övriga tillgångar.
Du kanske får se det mer som att du får en 100/0-portfölj för långsiktigt sparande och en PP/RTP för mellanhinken.
Ja det var lite dom tankarna jag hade till första början. Att jag ska ha en säkrare portfölj på sidan av lysa där det tickar på lite stabilare just för ifall det kommer en situation där jag behöver ta lite pengar från det jag har på börsen. Skulle det komma en börskrasch nu så hade det känts lite lugnade att ha en portfölj på en annan bank där man ser att det går stabilare och kan tänka att här kan jag sälja av utan att må lika dåligt av det ifall jag behöver pengar. Att ha 100% räntor av den säkrare delen känns dumt ifall dom pengarna ligger i flera år.
Jag tror du blandar ihop saker, dina 10% räntor är inte i sig “säkra pengar” i en 90/10. För att 90/10 portföljen ska få egenskaperna som en 90/10 portfölj ska ha så behövs ombalansering. Därmed är det 10% inte lättillgängliga “säkra” pengar. Utan de är en del av en portfölj med vissa egenskaper.
Du måste ta hänsyn till ombalanseringen när du tänker på portföljen/dina innehav.
Därför är den mentala bokföringen med olika portföljer med olika risknivåer för olika tidshorisonter bra. För då får man delar man inte ombalanserar mellan baserat på tidshorisonten och andra porföljer som ombalanseras baserat på respektive rimlig risknivå.
Då blir de totala innehaven lämpliga baserat på tidshorisont.
3 gillningar
Ja det är nog så att jag har tänkt lite annorlunda med min 90/10. I mitt huvud har jag väll mer tänkt det som en 100% aktieportfölj ihopslaget med en mindre 100% ränteportfölj där räntedelen var tänkt som säkrare pengar ifall jag skulle behöva sälja av endel. Och just för den mentala bokföringen så hade jag tänkt flytta den säkrare delen till en rt/pp på en annan bank.