AMF:s fonders avkastning är mycket märklig tycker jag. Har min tjänstepension där. Deras s.k. aktiva förvaltning ger inte mycket mer än vad motsvarande passiva indexfonder ger hos konkurrenterna. Vissa ger t.o.m. sämre avkastning. Har någon koll på deras filosofi vad gäller aktiv förvaltning? En mer rättvis definition av AMF:s förvaltningssätt skulle väl vara semiaktiv eller halvaktiv med tanke på historisk avkastning.
Varför “kopierar” inte AMF helt enkelt Lannebo, Didner, Carnegie m.m. så att deras kunder får maximal avkastning? Har Jan eller nån annan något bra svar på detta?
Jag såg nyligen över min tjänstepension där bl.a. AMF var ett av alternativen. Reagerade på samma sak som dig, att den aktiva förvaltningen inte ser ut att löna sig där.
På deras hemsida kan man läsa att de valt att ha låga avgifter vilket är härligt. Jag kikade lite i deras faktablad (bifogar länk) och gemensamt för aktiefonderna verkar vara att de använder sig av fundamental analys för att och har som mål att slå index “utan att ta alltför stora risker”. Detta visar sig i form av att de är ganska nära index och följer främst stora och medelstora bolag i sin aktiva förvaltning.
Skulle gissa att en anledning till att de inte “kopierar” någon av de framgångsrika fonderna är att de i och med sitt mål att inte ta så stora risker (även om aktier alltid är en risk) gör att de inte ger sig på investeringar i småbolag etc på samma vis vilket historiskt gett högre avkastning.