Det är ett intressant ämne du lyfter @CatrinD om man vill nörda ner sig. Det är både naivt att rapa upp “börsen avkastar 7% årligen över tid” samtidigt som det är lite för enkelt att bara basera börsens utveckling på värdering (CAPE Shiller).
Rekommenerar det här RR-avsnittet om du orkar avvara 1 timme åt diskussion om 120 års börshistorik och hur vi hamnade här: https://youtu.be/MOA4-FBKsUY
Det här var en av de mer tänkvärda bitarna enligt mig:
Okay, so we have an idea from the DMS data now what the historical risk premium and real return looked like, but we have to think about now, what do we expect going forward? So this is where Dimson, Marsh and Staunton are stripping out those less likely to repeat components.
And they make the point that if you put yourself in the shoes of somebody in 1900, there were a lot of reasons to be optimistic at that time, but over the next 50 years, there were unexpected civil and global wars, the 1929 crash that we mentioned, the Great Depression, periods of hyperinflation around the world, the spread of communism, conflict in Korea and the Cold War.
And what ended up happening over that period, that there were reasons to be optimistic in 1900, from 1900 until 1949, the annualized real of return on the world index was 2.7% for 50 years, 2.7% real return.
And then they make the point that, “Okay, now step into 1950. Things seem pretty bad.” Market returns have been bad for the last 50 years and there’s lots of reasons in 1950 to be pessimistic, but then the outcome that we got was different. There was no third World War, the Cuban Missile Crisis was diffused, the Berlin Wall ends up falling, Cold War ends, productivity and deficiency accelerate, technology progresses, stock market function improves, decreasing discount rates. And then again, we look at the realized outcome for that next 50-year period, from 1950 to 1999, the annualized real return on stocks was 8.6%.
Så man kan fråga sig om Rysslands och Kinas imperiedrömmar, klimatförändringar, antiliberala krafter, antibiotikaresistens och allt däremellan är för lite, för mycket eller precis rätt inprisade i dagens aktiekurser.
Man konstaterar också att:
…For the world index from 1900 through 2020, the risk premium was 4.4% over US treasury bills…
…The return going back to 1900, breaks down roughly as 4% in dividend yield, 0.7% in real dividend growth, 0.5% in multiple expansion.
Det är dock mycket möjligt att börsen “ska” ha högre multiplar framåt bara för att fler individer världen över har fått det lättare att investera i finansiella marknader. Samt att man kanske var för pessimistisk i sin värdering 1950? Eller så hade världen bara tur när Kubakrisen och WW3 inte materialiserades.
Vem vet…