(Observera attjag försöker resonera här, precis som du. Jag är inte expert!) Även här beror det lite på definitioner, tänker jag. Marknadsvikt är ju hur investerarkollektivet har bestämt sig för att investera. Om det finns tusen lika stora företag att investera i och 700 av dem är land A så måste ju investerare som kollektiv lägga 70 procent i det landet, annars skulle ju dessa aktier undervärderas och få en högre förväntad avkastning. Den genomsnittliga kronan måste ligga 70 % i A.
Säg nu att det vore dåligt för den genomsnittliga investeraren att sätta 70 % av sitt kapital i samma land. Det skulle ge en bättre riskjusterad avkastning att ha en annan fördelning med lägre vikt mot land A. Om så är fallet så skulle rationella investerare bjuda ned de mindre attraktiva A-aktierna och bjuda upp de mer attraktiva aktierna i andra länder, tills dess att de återigen har samma förväntade riskjusterade avkastning. Detta förutsatt att kapital kan flöda fritt. Så om du menar att en annan fördelning har en bättre riskprofil så påstår du att du vet bättre än marknaden.
Men investerare är inte alla likadana, och har olika förutsättningar. Det är fullt möjligt att den optimala fördelningen för en svensk är annan än för en amerikan. Saker som politiska risker, avgifter och skatter slår olika.
Så du kan inte säga att den genomsnittliga kronan borde vara mindre investerad i Förenta staterna utan att säga att marknaden har fel och du vet bättre. Men du kan säga att den genomsnittliga svensken borde investera annorlunda. För prissättningen på marknaden reflekterar inte svenskens perspektiv, utan det genomsnittliga. Så är du inte genomsnittlig så kan det finnas argument för att avvika från marknadsvikt.