Jag separerade för drygt 7 år sen och löste då ut mitt ex. från huset. Vi tog in tre värderingar och då var snittet på dem 6,7 miljoner. Nu 7 år senare sålde jag för 8,25 miljoner. Det blir en årlig åvkastning på 3,3% vilket ju är rätt dåligt. Dessutom har jag lagt ner en del på renovering under dessa år så avkastnigen är egentligen ännu sämre. Men trots det så känner jag mig ändå rätt nöjd med att få så pass mycket pengar för att bo fint och stort och väldigt billigt.
Man kan väl säga att bostaden har varit en inflationssäkrad tillgång iallafall eller har jag fel?
Jag har inte tittat närmare på inflationssiffrorna, men eftersom vi var uppe och vände runt 10 och du ju skattar på vinsten (om du inte köper ännu dyrare) så kan man nog inte säga att du inflationssäkrat, men det är ju trevligt att inte gå alltför mycket back såklart. 
Jag har inte gått back då vi byggde huset för 25 år sen. Men trots inflation och dålig bomarknad så tycker jag det blev ok ändå. Men vilken skillnad det hade varit om man sålt på toppen😄
2 gillningar
Så är det ju, men man ska bo också och jag personligen verkligen avskyr tramset om “bostadskarriär” och “värdeutveckling”. Men du kanske dragit till hyresrätt? Då är det ju skillnad.
Jag går väl inte och tänker på att vi gav 1,7M 2003, att det värderades till 2,5M när vi separerade 2007 och jag köpte ut exets det och att det idag ligger runt 5M. För jag bor här och har inga planer på att flytta i närtid.
Om fem år kan det kosta 6,5M eller 3,5M eller nå’t annat, vem vet. 
1 gillning
Istället för att beräkna avkastningen på huspriset, så kanske det är mer relevant att beräkna avkastningen på din kontantinsats?
5 gillningar
Om du tar med alla kostnader inklusive kapitalkostnad och räknar med inflation?
Borde landa i att det inte varit gratis att bo eller inte så superlönsamt i alla fall.
Så kan man givetvis tänka. Min kontantinsats är vad som totalt lagts ner på huset inkl allt. Gissar på 3,5-4 miljoner ungefär. Sålde för 8,25 + 1,2 för en avstyckning. Sen skatt på det.Så drygt 100% på 25 år. Det blir 4% per år efter skatt. Helt ok för att bo bra tycker jag.
Det motsvarar ju ca 6% på börsen före skatt…25 år i rad. Det är bra.
100% på 25 år motsvarar 2,8%/år. Samtidigt har det varit runt 60% inflation under det kvartsseklet. Så det ser ut som att den huvudsakliga avkastningen du fått av bostaden ändå är att du kunnat bo där snarare än kapitalvinsten.
1 gillning
Är avkastningen annorlunda mot vad du förväntade dig? Tänker att bostäder borde puttra på i pris ungefär i samma takt som inflationen om de befinner sig i ett medelattraktivt spann.
Det är bara bostäderna som ligger i attraktiva områden eller oattraktiva områden som bryter mönstret. Med attraktivt menar jag i sammanhanget att det finns ett högt köptryck och många kunder som pressar upp priset.
Jag får det till 4%
100/25=4
Jag tror att du inte läste tillräckligt noga och missade att jag skrev 100% ökning efter skatt.
1 gillning
Du räknar fel. Mitt inlägg innehöll en länk till korrekt uträkning. “Ränta på ränta” brukar det kallas.
3 gillningar
Hur menar du med ränta på ränta. Är det rätt att räkna med det i ett sånt här exempel. Upp till bevis och förklara.
Det är alltid korrekt att räkna med, om du vill räkna ut genomsnittlig årlig procentuell ökning från en flerårig ökning.
4 gillningar
Ta värdet vid startåret och multiplicera med 2,8% under så många år det nu var och du ska se att @havsekorre har rätt.
Resultatet efter ett år ska ju räknas in under år två s a s.
1 gillning
Jag vet hur ränta på ränta fungerar me tycker det känns märkligt att använda det på boendet. Men givetvis går det att räkna så.
1 gillning
Du jämförde med aktiemarknaden och gjorde det med en procentuell avkastning per år:
För att den jämförelsen ska fungera så behöver du räkna “ränta på ränta” eller med en exponentiell avkastning per år.
Då motsvarar 100% upp på 25 år ca 2,8% per år. Inte 4%.
Varför ska du räkna annorlunda på just bostad/fastighet?
Alice, Bob och Ceasar får 1 miljon var.
Alice köper hus för 1 miljon och efter 20 år är det värt 2 miljoner efter skatteefekter
Bob sätter på sparkonto och efter 20 år är det förräntat till 2 mijoner efter skatteeffekter.
Ceasar investerar på börsen och efter 20 år är det värt 2 mijoner efter skatteeffekter.
Varför ska Alice säga att hennes hus motsvarar en investering på 5% när Bob och Ceasar börjat och slutat på precis samma sätt men där alla skulle ange den annualiserade avkastningen till 3.53%
Dock så finns det en annan aspekt som gör att avkastning på fastighet där man bor kan behöva räknas på ett annat sätt för att få jämförbara siffror, nämligen det att man i princip gör fiktiva kontantuttag varje månad motsvarande en jämförbar hyra. Man skulle dock fortfarande göra en annualiserad avkastningsberäkning.
4 gillningar
Detta är en intressant punkt som många ofta missar när de förenklar alternativkostnader och värdeutveckling av bostäder.
På något vis bör man räkna in alternativkostnad med deltat mellan stigande bostadskostnade och sjunkande(hyra vs äga med lån). Skulle vara intressant att se en ärlig kalkyl för 2 familjer med samma inkomster som sparar motsvarande summor varje månad(i globalfonder med kontantinsats som startsumma för ena och amortering+globalfonder från 0kr för den andra).
Dvs man sätter upp 2st budgetar med samma inkomst och akumelerar allt överskott som sparande och ser vad en historisk/inflationsföljande utveckling av börs och bostad skulle landa i för nettoförmögenhet efter 25/30år.
Sitter på tåget till huvudstaden nu och kan inte riktigt göra det själv. Får se om jag har tid till helgen.