Kan man verkligen ställa likhetstecken mellan volatilitet och risk? Det anser jag inte.
Ett sätt (i någon mening det enda sättet) att mäta risk är att mäta volatiliteten. Men det svarar bara på frågan hur stor en viss risk var under den tidsperiod man mätte volatiliteten. Jämför med att säga att sannolikheten för en börskrasch (definierad enligt något mått) under 2020 var 100% (om den volatilitet vi såg uppfyller definitionen av börskrasch vi valt).
Alltså kan vi inte mäta volatilitet under (en valfritt lång) tidsperiod och säga att den representerar kommande risk i en investering. För något kan ha haft nästintill konstant värde under 30 år för att sen spektakulärt krascha. Det är först efter kraschen som volatiliteten har ökat. Medans risken fanns redan innan kraschen.
Det är väl fullt rimligt om man redan innan har bestämt att det enda man investerar i inom aktiemarknaden är globala indexfonder? Alltså att inga andra investeringar i aktiemarknaden är alternativ (vilket blir en separat fråga). Då finns inte frågan att investera i antingen USA eller Turkiet. För en aktieinvestering innebär endast globalt viktade passiva fonder med låg avgift.