3 faktormodellen vs sociologi

Spara och investera
1

Enligt vetertagna ekonomiska modeller så finns det ett samband mellan risktagande och förväntad avkastning. Priset investeraren betalar för en högre avkastning över tid är en ökad volatilitet.

Eugene Fama och Kenneth French har identifierat 3 kategorier aktier vilka som grupp har en högre förväntad avkastning (3 factor model):

  1. Aktier med en hög volatilitet.
  2. Aktier med ett mindre börsvärde
  3. Värdebolag (lågt P/B)

Anledningen att dessa kategorier avkaster mer över tid är, enligt modellen, att dessa aktier är mer riskfyllda. Investeraren får alltså en riskpremie i utbyte mot sin vilja att ta risk.

Ibland så menar jag dock att modellen inte håller: Varför har små bolag som gått med förlust historiskt gått så dåligt? Varför är tillväxtaktier så volatila, de har ju en lägre förväntad avkastning än värdeaktier?

För att förklara detta så skulle jag vilja pröva en annan modell: Anledningen till att vissa kategorier aktier överavkastar har sociala orsaker. Många investerare drivs huvudsakligen av två drivande känslor: rädsla och girighet. Denna modell skulle kunna förklara fenomen som:

  1. Anledningen till att “förhoppningsbolagen” går sämre beror på FOMO och önskan om att bli rik snabbt. Dessa känslor “äter upp” hela riskpremien och mer därtill.
  2. Tillväxtaktiers volatilitet beror på att de i en högre utsträckning drivs av FOMO och girighet i en tjurmarknad, och rädsla i en björnmarknad. Investeraren får således inte betalt för sitt risktagande.

Vad tror ni? Håller mitt resonemang?

1 gillning
2

Det är en kombination av allt, skulle jag säga. Vi människor har en önskan om att hitta förklaringar på allt. Den drivkraften verkar vara otroligt stark.

Jag tror att vi mår bättre av att i större utsträckning acceptera att saker sker, att allt inte kan förklaras och att det ibland kan vara bra nog att vi bara anpassar oss. Oftast hittar vi ju ändå inte en säker förklaring.

1 gillning
4

Kan även rekommendera:
Montier’s Value Investing
Montier’s Behavioural Investing

Meb Faber, Alpha Architect, OSAM, AQR, Research Affiliates, samtliga av dessa är källor jag använder och dem har massa forskning kring detta, både på risk-sidan & beteende-sidan

2 gillningar
5

Jag tror du missförstått nr 1,

Aktier med en hög volatilitet.

Bolag med hög volatilitet & ett högt Beta har historiskt UNDERPRESTERAT, det Beta-faktorn avser är själva marknadsbeta, alltså avkastningen för tillgångsslaget aktier :slight_smile:

3 gillningar
6

Jag är så tacksam för svaren i denna tråd. Framförallt så är jag särskilt glad över tipsen om litteratur som kan ta mig vidare.

Jag har tittat närmare på “beta-faktorn”, och Gransröm verkar ha helt rätt: det avser främst hela tillångsslaget. Detta är super bra information för mig, eftersom jag arbetar på ett programmeringsprojekt som tar (eller snarare tog) hänsyn till faktorn.

Vad gäller tillväxtaktier så tänker jag att dessa kan minska volatiliteten i en portfölj, även om kategorin i sig är volatil. Det är helheten i en portfölj som avgör portföljens volatilitet. Se bara på hur värdeaktier har gått sedan finanskrisen. Mixen behövs, om du inte har väldigt mycket tid.

7

Intressant! Jag har själv en kvantitativ portfölj, antar att det är något sådant du tänkt starta upp? :slight_smile:
Tips: Om du ska ha värde-aktier, skippa P/B. Kör ett komposit-mått med andra multiplar.
Vill du väga dessa mot kvaliteten i bolaget, så ska du hålla koll på deras “Companion Variables”,
dvs KPI:er som teoretiskt ska förklara multipelns nivå :slight_smile:

När det gäller tillväxt, var försiktig hur du uttrycker tillväxt. Historisk tillväxt är ingen jättebra enskild indikator, utan du får kombinera det med lönsamhet och lite annat.

Tycker även du bör fundera på att ha med momentum, och resterande av FF5 (bättre modell än FF3).

bild
bild934×256 121 KB

Lycka till med projektet! Nedan kan du se resultatet hittills från mitt liknande projekt, dock kombinerar jag faktorer med nyckeltal :slight_smile: Bara hållt på sedan 2019, men gått bra än sålänge

bild

5 gillningar
8

Denna?Vad bygger din strategi på? Är det något likt

9

Hej,

Inte sett denna förut, men jag gissar på att våra strategier har en del likheter :slight_smile: Det ser ut att vara en relativt enkel strategi, min är något mer komplex och bred, då jag har en relativt koncentrerad portfölj på en liten marknad (Sverige). Gäller att inte bara fånga dem breda penseldragen vid 20 innehav, kräver viss detaljrikedom. Har ingen lägre gräns för storleken på bolag heller, vilket ökar kravbilden. :slight_smile:

Min strategi har jag byggt upp själv, men bygger självklart på lite smått och gott från andras forskning, strategier och lite eget :slight_smile:

1 gillning
10

Hej!

Har du några tankar om de faktor-etfer som finns tillgängliga för oss i Sverige via tyska börsen?

Jag tittar lite närmare på att vikta mot faktorer men kruxet är att göra det på rätt sätt och till låg kostnad. Om man ska investera ”enligt forskningen” så måste man se på samlade evidensen från all forskning och kan man inte ignorera arbetet som bl a Fama-French gjort och Dimensional slagit mynt av…

Ett alternativ till doktrinen att investera via marknadsviktat index är ju att investera via faktorviktade breda index. Man borde kanske göra en djupdykning i detta ämne i ett poddavsnitt och en forum-tråd. Tyvärr har jag själv inte tiden att sätta igång det på ett bra sätt i nuläget men det kanske du eller någon annan har?

Rikatillsammans har ju redan faktortilt mot småbolag ”för att forskningen visat”, dvs man har valt att vikta mot 1 faktor men inte mot andra. Som jag förstår finns det dock stöd i forskningen att det är just kombinationen av flera faktorer som gör störst skillnad tex småbolag och värde kombinerat. Här kan man också tänka diversifiering? Dvs 1 faktor kanske förklarar mindre överavkastning i framtiden men en annan behåller sin effekt.

Lite provprat och morgontankar… kanske passar bäst i en egen tråd

11

Har själv tittat på att faktortilta på ett enkelt och kostnadseffektivt sätt.
Kommit fram till följande alternativ:

  1. Köpa SPP Multifaktor A hos Savr, 0,5% avgift. Fondbutik | SAVR

  2. Bygga en egen portfölj hos Frejvid. Dom har tillgång till Small-cap Value ETFer både för amerikanska och Europeiska marknaden för en bra avgift, 0,3% + Frejvids . Enkel rebalanseringsfunktion och möjlighet till fraktionshandel och månadssparande.

  3. Köra på Lysa bred som bas, komplettera med Plus Mikrobolag hos Savr som har 0,39% avgift

  4. Bygga en egen portfölj hos Avanza utan ETFer, tiltad mot Plus mikrobolag, tex:
    Avanza Global 70,0%
    Avanza EM 10,0%
    Plus Mikrobolag 20,0%
    Total avgift 0,275%

Har redan valt alternativ 4. för min TJP och Företags KF hos Avanza. ITP1 hos SPP i Alternativ 1, fonden finns för 0,25% avgift då.
Funderar på att komplettera min privata Lysa bred 90/10 med alternativ 3 eller flytta över till Avanza så jag har allt samlat och få tillgång till Private banking tjänsterna, inte riktigt landat i beslutet än :joy:

4 gillningar
12

Tack!

SPP multifaktor verkar vara Sveriges svar på Dimensional :smile: Ser intressant ut, särskilt med 0,5 i avgift. ”Enligt forskningen” så skulle den avgiften betala sig, men sedan är det det där sista steget med omdöme och tillämpning av forskning, kanske behöver jag göra en djupdykning i senaste studierna för att verkligen känna att man har forskningen i ryggen. :rofl: Att enbart förlita sig på CAPM och vifta bort alla nya förklarande variabler känns lite onödigt ortodoxt?

Ni som har koll på allra senaste forskningen; gäller 5-faktor modellen fortfarande eller har man gått tillbaka till CAPM?

13

Gillar detta klipp från 2021, beskriver rätt bra tycker jag:

Tycker själv det räcker mycket bra med att komplettera en marknadsviktad portfölj med med Plus Mikrobolag för att få faktortilt i portföljen till en mycket låg kostnad, dessutom helt indexbaserat utan att någon förvaltare ska in och “peta” i innehaven. (blir egentligen ännu lägre då dom använder aktieutlåning). Bra riskspridning på ca 90 aktier och exponering mot dom allra minsta bolagen som dom större fonderna inte kommer åt, men samtidigt en bra viktning även mot Value:
Skärmbild 2022-05-17 084658

Att jämföra med Plus småbolag:
Skärmbild 2022-05-17 085147

Ännu mer djupdykning, som dessutom är helt färsk från förra veckan. Med Professor Fama.

Som svar på din fråga från Fama himself, från klippet ovan när dom diskuterar expected returns:

What do you think makes sense to use as an estimate for expected stock returns, just market returns?

Okay. That’s a very good question because I don’t know what to use except for the historical average return. The problem is historical average return is the number whose deviation from the two expected value has a big variance. You just don’t get a lot of information, even with a huge sample of data about what the true expected market return is. So I think the market return from back to 26 to now return in access for rate has been in the neighborhood of maybe four to 5%. But the uncertainty on that numbers means that two standard deviations away could be much closer to zero or much, much higher. Even though you have now almost 100 years of data on this, you still don’t get a very precise estimate of the expected value. That’s a fact of life in investing that there’s just no way to get around to that, to handle it in any better way. We just don’t know the expected premium of stocks over bills, for example.

And what about the expected factor premiums?

Same thing. Because as long as you have stock returns in there, the variance associated with them is going to be very high. So the expected values of any premiums that you put in are always very uncertain, no matter how much data you have. Or another way to think about it is you’ll never get enough data to know that for certain you’ll get a positive, expected, premium. Even if I tell you the expected value of the premium, you don’t know that in any finite simple, you will get that because the variance is so high.

Så min tolkning är att det är absolut ett bet som kanske inte betalar sig när man väljer att koncentrera portföljen bort från Capm. Oavsett hur mycket historisk data man har att förlita sig på.

1 gillning
15

Hej Johannes,

Jag gillar faktor-etf:er, största problemet jag har med dem är att dem är FÖR diversifierade. Låt marknadsportföljen stå för diversifieringen, hade föredragit mer koncentrering för att verkligen få dem billigaste bolagen, mest lönsamma bolagen och bolagen med mest momentum :slight_smile:

Viktigt att läsa på om metodiken och hur ETF:en är skapad, så man inte exempelvis köper en Value-ETF och så är metodiken att rangordna bolag efter P/B & negativt momentum. Helt annan strategi än vad jag vill ha.

Det stämmer att kombinationen av faktorer har historiskt varit bättre, specifikt har storleks-faktorn agerat som en hävstång på övriga faktorer. Vissa faktorer är även oftast negativt korrelerade, vilket är bra för den som faktiskt sköter ombalanseringen av portföljen :slight_smile:

1 gillning
16

5-Faktor är oftast den som jämförs med idag, ibland har studier även med en CAPM-jämförelse, alternativt FF5+M (5-faktor plus momentum) :slight_smile: Kommer dock nya modeller hela tiden, oftast är dessa dock varianter på dem faktorer vi sett tidigare.

1 gillning
17

Intressant. Imponerande att du byggt upp strategin själv. Hur har den presterat detta året?

18

Helt ok, -8% i år med bara Svenska bolag :slight_smile: Än värre, nästan bara svenska små- och mikrobolag. I jämförelse har Plus Småbolag Sverige Index gått ca -25% i år :slight_smile:

19

Riktigt stabilt :slight_smile: Ombalanserar du kvartalsvis?

20

Hej,

Ja och nej. Delat upp portföljen i 4 delar, köper och säljer kvartalsvis, men bara 1/4e del i taget. Detta för att minska tur/otur i tajming, både avseende vad modellen spottar ut, samt hur börsen ligger till :slight_smile:

21

Jo, men de har lägre genomsnittlig avkastning än en globalfond.

Den aktive kan tjäna pengar på diversifiering och rebalansering.

För den vanlige spararen blir avkastningen lägre ju fler tillgångar som adderas med låg exponentiell tillväxt.

Jo, men den är dyrare än den aktivt förvaltade AMF Global och AMF avkastar bättre genomslittligt på 5 år.

Generellt sett så är det inte bra att köpa på sig tillgångar som avkastar sämre än globala fonder.

22

Du menar Har avkastat. Och 5 års historik i en aktivt förvaltad fond säger ingenting om framtida avkastning. Inte ens 100 år av historik skulle vara en garant för att AMF kommer fortsätta överavkasta.

3 gillningar