Många ”experter” och förståsigpåare vill mer än gärna visa hur duktig dom är genom att ständigt påpeka att historisk avkastning inte spelar någon roll för framtida avkastning. En öppen fråga, finns det någon som säger emot detta och varför?
Personligen vill jag tro att historisk avkastning spelar en viss roll
1 gillning
Det som spelar roll är den så kallade diskonteringsräntan: hur mycket billigare får du köpa aktien/tillgången idag på grund av dess risk? Diskonteringsräntan är en systematisk uppsida som antagligen går att analysera historiskt om man anvönder matematiska modeller (alltså inte bara stirrar på grafer på Avanza).
En grej som går att lära sig av att stirra på grafer är hur mycket det brukar svänga i aktiekursen. Då kan man i alla fall jämföra med andra tillgångar under samma period. Detta ger en fingervisning om hur hög risk det är i investeringen, och om den risken samvarierar med andra tillgångar. Sen är inte “svängande grafer” den enda risken, så det gäller att inte lura sig själv.
Jag skulle säga något sånt här:
- Level 1 thinking: Procentuell avkastning de senaste fem åren. Värdelöst.
- Level 2 thinking: Hur mycket svänger det jämfört med index? Riskjusterad avkastning? Etc (fokuserar på risk)
- Level 3 thinking: Applicera matematiska modeller från akademisk forskning
13 gillningar
Level 4 thinking ($mart): jobbar på Wall st?
1 gillning
Varför?
Tänk som såhär. Den historiska utveckligen för valfri investering är känd. Det borde ju resultera i att marknadens aktörer som känner till den historiken kommer värdera upp den specifika investeringen. Eller hur?
Om marknadspriset på en investering går upp så sjunker avkastningen i procent på samma investering. Helt enkelt eftersom att investeringen i sig kommer inte förändras beroende på ägaren. Så oavsett ägaren är framtida avkastningen i kronor den samma.
Samma avkastning i kronor som man köpt för ett högre pris → lägre procentuell avkastning.
Så varför skulle en högre historik för investeringen indikera högre framtida procentuell avkastning?
3 gillningar
I forskningen så säger man att historisk avkastning måste uppfylla vissa villkor för att det ska finnas god anledningen till att tro att den historiska avkastningen ska kunna säga något om framtida avkastning.
4 gillningar
Med tanke på att mer eller mindre all forskning är baserad på historisk avkastning så skulle jag säga att det är högst relevant 
2 gillningar
Om historisk avkastning vore irrelevant skulle jag inte vara på börsen.
2 gillningar
Finns redan färsk tråd på ämnet här
Dock finns debattörer som har en väldigt svartvit syn på frågan, så använd förnuft när du reflekterar kring svaren. Säger inte att det inte finns god substans även i de mest fundamentalistiska synsätten, men just nyansering kan saknas ibland.
Skickar med en tanke också: Får du lön baserat på framtida värde eller baserat på historisk prestation? Troligen lite av båda, men tyngden på vad du gjort förra året.
Förändrar arbetsgivaren din lön på sekundbas samtidigt som du kan sälja ditt arbete på sekundbasis till högstbjudande?
1 gillning
Inlägg av den här typen har bara ett syfte: döda diskussionen för allt är binärt. Lite sånt här jag syftade till i svaret ovan.
Svaret på din fråga är nej. Jag tänker dock inte låta det svaret få svara på min fråga då de är olika till sin natur. Jag drar inget likamedtecken mellan op och min fråga. Jag försökte bidra till en reflektion om värdet av historisk information i olika sammanhang, med likheten att man värderar något baserat på den. Där fanns inget antydande på andra likheter.
Sluta trolla eller leka polis i din åsiktskorridor eller vad du än gör. Please?
Jag skulle rekommendera att du ger dig in lite i behavioral finance. Personligen tycker jag det är kul. Men det finns gott om forskning på senare år. En studie från början 2010-talet visar faktiskt på att fund managers som historiskt haft högre avkastning, är ett sämre val för framtiden än en som inte haft det. För dom klarar inte att göra om det. Dom har använt upp sin tur, kanske man kan se det som. Men oavsett så är det ett brett och jätte intressant område som absolut kan erbjuda nya tankesätt.
Den hörna av forskningen som säger att historisk avkastning spelar roll handlar om en faktor man kallar momentum: helt enkelt en tendens att tillgångar som stigit senaste 3-12 månaderna har en tendens att fortsätta utvecklas väl, relativt det du mäter mot. Kan bero på en okänd systematisk risk, eller finansiella aktörers beteende.
Momentum som faktor är generellt rätt volatil, och utan riskhantering är man exponerad mot momentum reversals, dvs att det katastrofalt vänder mot dig.
Man får även ta hänsyn till att vi har en reversion-to-the-mean effekt på kortare tidsperioder (1 vecka - 1 månad) och längre tidsperioder (>3 år) hittad av akademiker och branschfolk.
Något som är värt att notera är att momentumeffekten hittas mellan och inom tillgångsklasser, däremot ser sambandet mycket svagare ut (lägre statistisk sannolikhet för att vara skiljt från slumpen) när man jämför fonder, speciellt aktiva sådana. Jag skulle spekulera i att det handlar om svårigheten att placera kapitalt effektivt i takt med att AUM växer.
Om man inte har intresse eller disciplin till att systematiskt följa ett momentum-system eller liknande så skulle jag nog bara tänka bort det 
Det är inte direkt svårt att fånga faktorexponering, men det gäller att ha en bra plan och följa den, vilket de flesta inte har/gör. Risken är stor annars att handla bort sig, och se kapitalet ätas upp av felbeslut och transaktionsavgifter.
7 gillningar
Man kan ju också välja alternativet att köpa en eller ett par fonder som systematisk gör jobbet åt en. Tex IS3R och Lynx.
Absolut! Exponeringen är dock rätt urvattnad när jag mätt faktor-exponeringen, även i faktorfonder. För en del har exponeringen och förväntad avkastning från faktorn överstigit merkostnaden kontra marknadsindexfond, men inte alltid 
Vill man slippa göra mätningar själv har jag för mig att Alpha Architects har ett verktyg på deras hemsida
1 gillning
IS3R har ett förväntat faktorpremium på mellan 4-5% efter kostnader, tror det räcker för dom flesta, antagligen otroligt mycket bättre diversfiering i metodiken än vad man som lekman skulle kunna uppnå. Lynx är ju ett lite annat djur som tar både långa och korta positioner i diverse olika tillgångsslag och vars huvudsyfte är att ha en positiv avkastning men samtidigt låg korrelation med aktiemarknaden, men samtidigt ha likvärdig förväntad avkastning efter avgifter och volatilitet.
Brukar använda detta spreadsheet som gjort beräkingar hos dom flesta europeiska faktor etfer: Comprehensive UCITS Factor Portfolio Analysis - Google Tabellen Bara att spara en kopia för att kunna justera celler.
2 gillningar
Intressant! Ska ta en titt när jag är nära en dator, men 4-5% låter högt. Låter som att de bygger det på historisk faktor-premie 
Svårt att estimera förväntad avkastning på en faktor, dock finns det andra sätt. Annars ser spreadsheetet väl genomarbetat ut, lägger till det i min lilla vertygslåda