Okej - vågade inte svara förrän jag tittat klart på 1,5 timme MIT-föreläsning om MPT, haha. Även om jag inte läst mycket matte i mitt liv så förstår jag ändå relationer/samband, så när matten bara består av grekiska och latinska tecken så funkar det bra ändå. Speciellt delen om diversifiering och omallokering var som sagt lite av en aha-upplevelse. Har nåt vagt minne av att vi räknade CAPM på företagsekonomin för 20 år sen, men vad fattar man om investeringar när man precis gått ut gymnasiet? Bra att läsa på om grunderna igen - man känner sig tryggare i sina beslut då, istället för att bara lita på random dudes på ett forum (även om det här forumet är ett av de absolut bästa jag hängt på vad gäller ton, kunskap och hjälpsamhet).
Exakt. Varje tillgångsslag har sitt eget väldigt specifika syfte. Det går inte att blanda ihop dom eller kompromissa. Man måste köra linjen stenhårt. Annars funkar det inte. Man ska va glad när de långa räntefonderna går ner - det betyder ju att de gör sitt jobb, och att aktierna troligen går upp!
Nu ska vi se hur jag får ihop din fördelning av valutor. Globala indexfonder är inte hedgade mot SEK utan tex alla deras innehav i amerikanska aktier är såklart i USD. Har märkligt nog inte reflekterat över det förut men de växlar såklart inte hos sin globala custodian (förutom vissa exotiska valutor) utan har valutakonton för varje valuta. Så en globalfond borde ha ca 66% USD, 15% EUR, 7% JPY, 3% CAD, 3% CHF, 2% AUD, 1% SEK, osv.
Sen har du allt guld i EUR, typ. Korta räntor i SEK och resten av aktierna i SEK. Och långa räntor i USD. Får inte ihop dina siffror exakt, men det är ungefär som jag beskrivit som du tänkt?
Oavsett. Det är alltså hyfsat okej då att ha samma valuta inom varje tillgångsslag? Så länge man har en bra spridning av valutor och ombalanserar.
Minns den tråden och det är ju en väldigt bra lösning. Jag tror dock vi har väldigt olika belopp i våra portföljer. 
För egen del gör det inte jättestor skillnad om jag får 0,5% mer eller mindre på cash-delen. Det är värt den lägre avkastningen pga enklare att köra Sparkonto+ på Avanza.
Omallokering/månadsspar: Mitt månadssparande kommer med all sannolikhet att påverka allokeringen i min depå mindre än rörelserna i varje tillgångsslag. Så jag kan lika gärna månadsspara i de vanliga aktiefonderna och sen allokera om vid behov till guld och räntor. Allt annat lika (utan kursrörelser) så kommer aktiedelen gå upp från 70% till 75% efter ett år med mitt innehav och mitt sparande.
Din fördelning påminner väldigt mycket om mitt eget tänkta innehav - så antingen är vi båda på rätt spår eller så är vi ute och cyklar. Och det vägrar jag tro. 
Sen är ju 80% av utfallet beroende på tillgångsslag och bara de sista skälvande procenten beroende av vilken fond man väljer, om jag förstått det rätt. Men det där med valutor tål att tänkas igenom ett par extra gånger. Känns som en av de viktigaste punkterna i den här typen av portfölj.
Jag har också börjat tänka mer och mer att det är vettigt med bara en portfölj. Verkar meningslöst att ha många även om jag tänkt att det kan vara skönt med mental bokföring. Så jag tror det får bli hejdå Lysa och istället bara en enda “framtidsportfölj” på Avanza. (Utöver buffert och barnspar.)
Såg ni förresten att Riksgälden på torsdag kommer släppa en jättelång svensk obligation - uppemot 50 år?
