En anledning till att jag drar mig för KF är just motpartsrisken mot försäkringsbolaget.
På plussidan ligger så klart att jag kan behålla den om jag flyttar utomlands och att privatpersoner inte kan snoka genom att räkna baklänges på schablonen på deklarationen som ju går om man har ISK.
Nu till frågan;
har man samma skydd som kund om försäkringsbolaget går om omkull om jag har tecknat en privat kapitalförsäkring som jag har om ett försäkringsbolag går omkull där tjänstpensionen ligger? Man hör ju aldrig om folk som nojjar sig över motpartsrisken vid TJP men man hör alltid argumentet med motpartsrisk vid diskussionen ISK vs KF.
Så länge du inte bara har en enda typ av händelser på inkomst av kapital så går väl inte det? Det som går att få fram via allmänhetens terminal eller t.ex. ratsit kan väl inte särskilja mellan t.ex. räntor på ett bankkonto, utdelning och schablonintäkten från ISK? Uppgifterna som kan berätta om hur stort kapital du har finns nog bara med i bilaga till din deklaration. Eller tänker du dig att någon begär ut din inlämnade deklaration? Så vitt jag förstår det så är det endast din beslutade skatt som är offentlig, inte den ingående deklarationen, de uppgifterna är sekretessbelagda även efter att beslut om slutlig skatt har fattats.
Gällande din fråga om motpartsrisken så passar jag på den.
Detta var uppe i en annan tråd också. Hittar den dock inte.
Ja det borde vara samma motpartsrisk för en tjänstepension som en KF. Båda är försäkringar.
Försäkringsbolag står under Finansinspektionens tillsyn med en massa olika krav.
Som försäkringstagare har man ”särskild förmånsrätt”. Jag tolkar det som att man står först i kön vid en eventuell konkurs. Såklart om bolaget konkat kanske man inte får tillbaka alla pengarna.
Därför bör man nog välja bolag med omsorg. Stora banker (too big to fail) och erkända försäkringsbolag bör inte vara något problem.
Jag har själv valt KF nu eftersom det lutar åt ännu en runda utomlands och tänkte inte återigen fastna i depå/ISK träsket.
Ett tips är att göra allt bankmässigt före utflytten inklusive att starta ev konto. Man får ändå en massa pappersarbete för att bevisa att man inte är skatteskurk. Tex leverera in ny adress utomlands och skattenummer i det landet man skattar. Inte kul med görbart. En del banker är däremot väldigt krångliga eller helt vägrar en att starta nya konto eller bli kund när man flyttat. Tyvärr.
Motpartsrisken i KF eller TJP är väldigt liten. Försäkringsbolagen har ett skuldtäckningsregister på de värden som kunder har i sina försäkringar, vilket motsvarar de krav försäkringstagarna kan ställa på försäkringsbolaget. I fond och depåförsäkringar kommer värdet på tillgångarna vara lika med skulden, vilket innebär nästintill ingen risk. Den risk som jag ser möjligtvis finns om man ska leta risker är bedrägeririsken (den finns alltid och även inom ISK). Nedan lägger jag även in en länk till Futur Pension som beskriver ovan.
Traditionell försäkring är beroende av bolagets förvaltning och om solvensen blir för låg så ingriper Finansinspektionen. Skandia hade exempelvis en solvensgrad på 189% 31/7-2021, vilket innebär att de har en täckning på 189% av garantibeloppen.
Jag känner mig trygg att placera kapital i både försäkring och ISK. Nedan lägger jag även in en länk till Konsumenternas där de besvarar frågan om motpartsrisken.
Avanza var ju på tapeten för ett par år sedan och fick dryga böter från FI. Där hade man ju tydligen inte haft kundregistren med tillgångar uppdaterade, om jag fattar det rätt? Men det kanske kan ske i ISK också i och för sig.
"Finansinspektionen har undersökt om Avanza Pension har följt reglerna för beräkning av försäkringstekniska avsättningar, försäkringstekniska riktlinjer och försäkringstekniskt beräkningsunderlag för perioden den 1 januari 2016 till och med den 15 maj 2018 och för rapportering under perioden den 1 januari 2016 till och med den 31 juli 2018. Utredningen visar att bolaget inte har uppfyllt ett stort antal centrala delar i regelverket under dessa perioder. "
