ARKK ETF på Avanza

Hej! Är ung investerare med flera årtionden i sparhorisont och undrar vad folk här tänker om en ETF som ARKK som investerar i framtidstrender. Är inte helt införstådd med hur ETF:er funkar men måste säga att det låter väldigt frestande att investera I dessa teknologiska trender utan att leta nålen i höstacken. Så vad tycker ni om ETF:en, rimligt sätt att köpa höstacken av blockchain, gene editing, internet of things osv

En ETF är en “Exchange Traded Fund” vilket i princip är väldigt likt en vanlig fond fast där man kan köpa och sälja andelar på den öppna marknaden. Så en andel handlas som en aktie.

För att det ska fungera så att varje fondandel följer priset på de underliggande tillgångarna så har man “authorized participants” som kan skapa eller förstöra andelar och byta de underliggande aktierna mot andelar i ena eller andra riktningen. Kan låta lite lurigt men det har vissa fördelar.

Just ARKK är ARK:s flagskeppsfond. Drivs av en fondförvaltare som heter Cathy Wood. I praktiken är det en aktivt förvaltad teknikfond som siktar in sig på det som de ser som disruptiva innovationer.

Personligen skulle jag avråda från att investera i nischade aktiva fonder generellt och personligen är jag inte ett fan av ARKK. Huvudsakligen p.g.a. extrem hype som jag inte alls delar, mycket PR och väldigt hög avkastning de senaste tiden (under techrusningen efter Corona). Sen har det gått rätt kass (sen årskiftet) och det gjorde det även för ett par år sen.
Lite som Swedbank Robur Ny Teknik.

Med lång horisont (som även jag har) satsa på billigaste globala indexfonden, i dagsläget LF Global indexnära. Att försöka tajma när marknaden har underprisat teknik eller annan sekter är oerhört svårt, speciellt över lång tid.

4 gillningar
  • Det finns inget som säger att ”ny teknik” kommer gå bättre än övriga börsen på lång sikt. Kolla bara vad som hände i år så fort det blev prat om ökad inflation. ARKK har gått minus 5% i år. På samma period har svenska börsen gått plus 35%.
  • Även om du skulle vilja investera i ARKK så går det inte på Avanza. Denna ETF är listad i USA, och sen några år tillbaka går det inte att köpa dessa för oss.
  • Avanza/Nordnet har i deras fond/ETF-utbud en funktion att filtrera för kategori, och en sådan är ”ny teknik”. Där kan du hitta fonder/ETF som också investerar ”i framtiden” men som faktiskt går att köpa.
2 gillningar

Jag skulle inte rört något från ARK invest med tång, men @TOBB3 googla Catherine Wood och se om du delar hennes tankar…

2 gillningar

Hela människans historia talar för att innovation kommer överprestera. Man kan inte heller bara ta en kort period som i år och hävda något utifrån det. Att gubbaktier går bättre i år är inte konstigt med tanke på hur ARKK presterade 2020.

Jag brukar läsa ARKs analyser och följer en del av deras analytiker på twitter. Finner det alltid intressant men analyserna innehåller alldeles för ofta tvivelaktigheter för att jag skulle vilja investera i deras fonder. Tex är deras Monte Carlo-modell för Teslas framtida produktion helt idiotisk och Tesla är ändå deras största innehav. Där borde de ha koll.

Stämmer inte på finansmarknaden där det redan är inprisat i dagens pris. Därmed är avkastning tämligen medioker.

1 gillning

Innovation är aldrig tillräckligt inprisad. Då skulle all ny teknologi genast få sitt korrekta värde långt i förväg. Det har aldrig skett.

Vi förutser varje teknikskifte som långsamt och linjärt men vi blir lika överrumplade varenda gång över hur brutalt det sker.

Historiskt rent statistiskt har det inte skett, det som har skett är precis det omvända mot du vad säger. Det har konsekvent historiskt överprisats. Med låg genomsnittlig avkastning över tid.

Nej, det stämmer inte med historisk data. Osäkerheten har resulterat i precis det omvända. Den konvexa framtida avkastningen har istället resulterat i att hög osäkerhet i framtida kassaflöde diskonterats för högt och inte lågt.

Så när osäkerheten minskar och en innovation tar mark så minskar värdet.

6 gillningar

Den där videon handlar om spekulationsbubblor och inte om det långsiktiga värdet innovation skapar. Innovation är långt mycket större än några enstaka bubblor och sker oftast obemärkt. Men jag håller med om att det verkligen är total idioti ibland när det kommer något nytt modeord som nästan ingen investerare förstår men ändå investerar i som tex blockchain.

Som sagt jag håller mig borta från ARK för jag tycker de har en tendens att bortse från fakta. Men det är ändå intressant att följa dem och deras strävan att identifiera vilka områden där innovationskraften kommer ha mest brutala följder.

Se videon igen. Det är inte alls spekulationsbubblor den handlar om. Den går ju igenom vad konsekvenserna blir av att investera i det som passerar genom en bubbla och sen integreras i ekonomin som det nya sättet att göra saker. Där det visar sig över sikt vara olönsamt att investera i innovation relativt det som är på dekis.

Kolla specifikt de sista minuterna då en genomgång sker på konsekvenserna av Jensens modell.

Visas tydligt med att IT har underpresterat olja sen 70-talet till idag. Trots att IT bara växt och olja bara varit på dekis.

Jag har själv letat efter olika sätt att köpa denna ETF som bäbisars i Sverige, men det verkar dessvärre, sedan några år tillbaka, vara omöjligt.

1 gillning

Än en gång man kan inte döma all innovation efter ett fåtal spekulationsbubblor. IT-bubblan var extrem som exempel. Något liknande har hänt ytterst få gånger i människans historia. IT-bubblan skedde också i en fas där innovationstakten hade nästintill upphört i flera av de stora företagen som nämns. Det var totalt huvudlös spekulation. Det tog nästan ett decennium till innan innovation gjorde att tex Microsoft verkligen kunde kapitalisera på internet.

Däremot kan man heller inte förneka att det ibland finns bubbeltendenser kring innovation. Därför är jag försiktig med ARK och hur de ofta hypar. De ligger farligt nära huvudlös spekulation ibland. Men de har en långt mycket sundare process än vad som var fallet under IT-bubblan. Det går inte att jämföra.

ARK är öppna med sina innehav och listar alla affärer de gör. Det går att kopiera deras fonder om man verkligen vill.

IT som hel bransch har avkastat sämre än olja sen IT ens existerade, från 70 talet fram till nu.

Samma sak gäller i princip alla typer av ny teknik som tar över. Innovation som koncept att investera i har historisk konsekvent diskonteras med för hög kalkylränta av investerare.

Det gäller järnväg, kanaler, IT o.s.v

Alltså det finns inget historiskt stöd för att investera i innovation och få högre avkastning än marknaden i snitt.

Kom med konkreta data eller referenser om du anser något annat.

Än en gång. Det du talar om är att investera i stora teknikskiften som sker mycket sällan och där det alltid är oerhört svårt att förutse förloppet. Majoriteten av innovationen som sker är inte orsak till stora skiften utan det är tex nya tillverkningsprocesser och de blir aldrig orsak till några direkta bubblor. Företag som är innovativa och hela tiden ligger i framkant och konstant förändrar sina processer eller utvidgar sina marknader genom andra tillämpningar som teknologi tillåter är nästan alltid grymma investeringar.

Spekulationsbubblor är ibland kopplade till större teknikskiften men de kan ske av en mängd andra anledningar med. Det handlar nog alltid mer om farligt flockbeteende än den specifika orsaken.

Som någon tidigare skrivit är ETF (exchange traded fund) en fond som handlas på börsen och prissätts kontinuerligt under dagen, det till skillnad mot en “vanlig” fond som prissätts en gång per dygn.

Om du vill handla amerikanska ETF:er behöver du skaffa ett konto på Interactive Brokers eller annan mäklare som har tillgång till den marknaden. I EU brukar det inte gå att handla med amerikanska ETF:er för de har sällan produktblad skrivna på Svenska (för vi Svenskar förstår ju inte engelska och det är ju jättesannolikt att man skulle ta ett beslut efter att ha läst ett tresidorsprospekt på sitt eget modersmål (ironi x2)). Men skattetekniskt är det inte attraktivt att handla så eftersom det inte går att stoppa in saker i ISK. Och om man handlar riskabla produkter så är man antagligen ute efter överavkastning och då är ISK att föredra framför fondkonto.

Angående Arkk så har jag inte så bra koll men kan ge följande tips:

Där går Sven igenom en av de saker som gjort att Arkk haft bra avkastning: flow of funds. Genom att handla med små bolag pressas priset upp när Arkk går in i bolagen och det skapar en artificiell uppvärdering av boalgen. Om det är huvudnumret för Arkk så kan vi lista ut hur det går när folk börjar sälja av (paniksälj vid börskrasch t.ex.): Då kommer Arkk att krascha i dubbel takt.

Sedan har Arkk stor exponering mot Tesla. Kommer bolaget att fortsätta upp? Ner? Ingen aning. Så jag investerar inte i Tesla för jag kan inte bedöma värde och marknad där. Och så är det ett av de bolag som har högst PE-tal.

Om du vill bygga en egen Arkkfond så går det att titta på Arkks hemsida och köpa andelar i de bolag som Arkk är investerad i. Men det kan vara svårt att kopiera Arkk om det är så att en del av Arkks metod går ut på att köpa in sig i små bolag för att pressa upp priserna. Då kommer du alltid in efter Arkk vilket gör att du köper in dej i bolagen när andelarna redan är dyrare.

Det finns ju också fler teknikfonder än Arkk. Robur Teknikfond A är en av dem. Du kan ju kolla upp om du gillar innehaven i den fonden.

Det går alltid(?) att se vilka innehav (eng. holdings) en fond har.

I mina öron låter det rimligt att ha exponering mot ny teknik. Vi har ju kommit dit vi är nu på grund av ny teknik. Men det säger å andra sidan inget om hur stor avkastning ny teknik ger överlag.

Själv har jag ingen exponering mot ny teknik för det är ett område jag har exakt noll koll på.

Har du någon form av referens på att detta ger högre avkastning än marknadens snitt?

Alltså har du någon form av stöd för att värdepremien skulle vara negativ? Historiskt har värdepremien varit positiv och tillväxtbolag underavkastat marknadssnittet (kompenserat för andra riskfaktorer).

Det du skriver stämmer inte historiskt i data. Den typen av bolag har underavkastat historiskt. Annars hade inte värdepremien varit positiv.

Nej, den typen av företag jag beskriver är de som är mest framgångsrika. Jag skulle rekommendera att bara läsa på om svensk industrihistoria. Vi har en mängd företag som genom innovation har skapat överavkastning under längre perioder. En av mina personliga favoriter är Hexagon och deras förvandling som har gett mig skön avkastning under mängder av år även om jag har sålt av nästan hela innehavet senaste tiden.

Man ska ändå vara försiktig med att dra slutsatser. Vi har tidigare konstaterat att är man pessimist tenderar man att söka information som bekräftar ens pessimistiska världsbild. Detsamma gäller om man är överdrivet optimistisk. ARK är ofta överdrivet optimistiska.

Jag har inget mer att tillföra den här diskussionen.

Utan referenser till data finns det helt enkelt inget stöd för det du påstår.

Finns inget mer att tillägga.

Efter helgen firar denna tråd 3 månader.

Produkt Avkastning 3 mån
Avanza Emerging Markets 2,00%
Lysa Bred (100/0) –2,33%
LF Global Indexnära –2,37%
Lysa Hållbar (100/0) –4,42 %
Avanza Zero –7,35%
PLUS Allabolag Sverige –12,43%
ARKK –44,31%

:roll_eyes:

2 gillningar