Effekten kan mycket väl finnas, frågan är väl hur signifikant den är. Tror verkligen inte den har så stor effekt för indexinvesterar som nyhetsartikeln försäker antyda.
Jag tror du drar för stora växlar på ett exempel av karaktär sfärisk ko som används för att illustrera den principiella effekten att ett flöde kan skapa volatilitet på makronivå.
Ja, jag menar exemplet överdriver för att visa en effekt som egentligen kommer drunkna och tas ut i alla andra flöden. Exempel kan vara dåliga även om de bara renodlats och tweakats för att visa en viss effekt, för exemplet skapar effekten snarare än visar den.
Vi funderar alltså på signifikansen, även om effekten finns.
Pappret är välskrivet med ganska (för området) enkel matematik, så klart läsvärd för att se vad som forskats på kring oförklarade volatilitetseffekter.
2 gillningar
Problemet är att folk inte jobbar så mycket,priserna på bostäder och el,mat drar iväg långt mer än löneutvecklingen.
Så vem ska låna mer för att tillföra mer kapital i realekonomin ?
Finsiella delen äter upp kapitalet där ett fåtal i slutändan tjänar pengar.
Skuldmättad ekonomi där nytt kapital går till mest räntor får ingen fart på ekonomin.
Det eviga slöseriet på “grön omställning “ som slukar många hundra miljarder räcker inte heller.
10,000 tals miljarder ska läggas på att fånga in CO2! Rent bedrägeri . Plantera skog ger samma effekt men det tjänar man inte dessa pengar på.
Att låta yngre generationen belåna sig ännu mer med nya bolåneregler gör bara bankerna glada.
På en generation har priser på bostäder 4 dubblats eller mer än så.
anledningen är just den att systemet kräver detta för att finansiera räntan som INTE är medräknad i lånebeloppet. Banken kan tjäna miljonbelopp på räntorna på ett hus
Plandemier blev dyrt men räcker inte
1 gillning