Återigen, guld är inte för att öka avkastningen.
Och inte för att öka den förväntade riskjusterade avkastningen heller.
Så varför återkommer du hela tiden till det?
För att så många påtalar motsatsen.
Har skummat igenom tråden nu och den består i princip av att olika skribenter påtalar potentiella fördelar med guld och @Alec som hela tiden upprepar att man inte kan dra några som helst slutsatser från historien och sedan av någon anledning blandas EMH in i det hela som någon slags absolut sanning.
Så tråden har (av okänd anledning) strandat i om man tror på EMH som en absolut sanning eller inte. Tror inte det kommer redas ut på RT-forumet.
3 gillningar
Exakt, koncensus kommer aldrig uppnås.
Antingen tror man på det ena, eller så tror man på det andra.
Har bett moderator låsa tråden.
Om vi går tillbaka till mitt exempel tidigare, jag vill sänka risken pga en lite lurig horisont, så jag blandar in räntor för att sänka risken, vilket tyvärr även måste sänka avkastningen. Beroende på hur jag blandar så kan jag sänka avkastningen mer än jag sänker risken. Eller så blandar jag på ett annat sätt för att få ner risken så mycket som möjligt och avkastningen så lite som möjligt. Alltså maxa min riskjusterade avkastning för den risk jag valt? I detta fallet går ju riskjusterade avkastningen ner, men det är det pris man får betala för en kontrollerad risk.
Så targeta viss risk, låt riskjusterade avkastningen flyta.
Guld har en plats där, så hög riskjusterad avkastning som går på den valda lägre risken.
Du verkar hela tiden komma in på targeta högsta möjliga riskjusterad avkastning, låt risken flyta, men guld är inte så intressant där tycker jag.
På lägre risker än 100% aktier ser effektiva fronten lockande om man blandar in lite guld med räntorna.
Det finns ingen, och då menar jag verkligen ingen, marknadsaktör som tror på EMH i strikt variant. Jag tror knappt att det på lärosäten finns någon som tror på den. I vart fall när jag läste på Handels, numera för ganska länge sedan, presenterades den som en teoretisk modell. Det räcker med att kolla börsen under en valfri månad för att förstå att EMH inte stämmer. I skrivande stund har Tesla gått upp mer än 80 % på en månad. Det är inte för att det framkommit information som gör att framtida kassaflöden skulle vara nästan dubbelt så mycket värda.
Marknaden är kortsiktigt irrationell, långsiktigt rationell.
Så, nu kan vi stänga diskussionen 
5 gillningar
Helt rätt, vi bygger RT multifaktorportföljer istället. Slopa market cap.
1 gillning
Inte ens Fama själv tror att marknaden är perfekt effektiv
2 gillningar
Det är egentligen ganska ointressant huruvida EMH stämmer med millimeternogrannhet. Mer intressant är huruvida man kan uppnå ett bättre resultat (i vid mening, dvs allt från risk till avkastning, hedging osv) än att investera som om EMH vore en bra approximation av verkligheten.
Då tråden aldrig kommer nå koncensus (vissa tycker EHM/CAPM är en bra grund i portföljen, andra inte) så är det OK att gå Off-topic nu.
Jag har tagit fram två varianter av RT nybörjar/medelriskportföljer nu.
En mer marknadsviktad 60/40 med home-bias (som går att månadsspara i), och en lite mer avancerad och optimerad variant med multi- faktor/tillgångar. Vad tycker ni om förslagen nedan @econ101 @AllSeasonsPortfolio @Zino @janbolmeson @JFB, några förbättringsförslag? Vilken portfölj skulle ni rekommendera till en vän?
Marknadsviktad:
| Fond | Målfördelning | Avgift |
|---|---|---|
| Aktier | ||
| Avanza Global | 40,0% | 0,22% |
| Avanza EM | 5,0% | 0,26% |
| Plus Allabolag | 10,0% | 0,22% |
| SHB Gl Småbolag | 5,0% | 0,64% |
| Kontanter/räntor | ||
| AMF räntefond mix | 20,0% | 0,12% |
| AMF räntefond lång | 20,0% | 0,13% |
| Summa | 100,00% | 0,205% |
Multi-faktor/tillgångar:
| Aktier | ||
|---|---|---|
| Avanza EM | 10,0% | 0,26% |
| Plus Allabolag | 10,0% | 0,22% |
| Global Multifaktor (JPGL) | 20,0% | 0,22% |
| SCV EU (ZPRX) | 10,0% | 0,32% |
| SCV US (ZPRV) | 10,0% | 0,32% |
| Kontanter/räntor/råvaror/guld | ||
| US Tbonds 20+ (IS04) | 10,0% | 0,13% |
| EU Tbonds 15-30 (IBCL) | 10,0% | 0,13% |
| Råvaror (WTIC) | 10,0% | 0,75% |
| Guld (GZUR) | 10,0% | 0,15% |
| Summa | 100,00% | 0,272% |
6 gillningar
Jag gillar’t!
En liten anmärkning bara är att T-bills syftar på korta amerikanska statsobligationer.
Medellånga brukar kallas T- notes och långa T-bonds.
4 gillningar
Är det bara jag som verkligen inte håller med trådtiteln (jag tycker guld rent objektivt är bra) och samtidigt tycker EHM/CAPM är en självklar och bra grund i portföljen? 
2 gillningar
Det kan säkert finnas fler som tycker som du, men du kan inte säga att du vill investera med CAPM och EHM som grund och samtidigt avvika mot marknadsvikt och tilta portföljen mot guld med motiveringen att få högre förväntad riskjusterad avkastning. Allt som avviker från marknadsportföljen ger sämre förväntad riskjusterad avkastning om du använder CAPM som modell. Men antagligen är ICAPM en bättre grund att ha som modell för bra investeringsbeslut.
#1 möjligtvis om jag valt Storebrand Obligation. Bra portfölj.
… + att jag utanför den portföljen haft lite guld och lite ärvda ädelmetalsmynt. Snälla, bara för det är jag? 
Nej det går inte Om du ändå ska optimera och avvika från enkelhel/marknadsvikt genom att köpa guldETC kan du ju lika gärna göra det på riktigt och använda multiriskfaktororer och råvaror också, ger teoretiskt ännu bättre portfölj?
2 gillningar
Säljer bara de ärvda mynten om det handlar om svält 
Varför allt eller inget? Allt är inte 100% logiskt i livet. Om 7% guld får oss att sova bättre om natten, varför skulle vi inte få göra det?
Jag ser det inte som 7% fel utan som 93% rätt. Good enough 
