En partsinlaga om guld som jag upplevde som spännande. Går rätt mycket i linje med tidigare trådar på forumet om guld som t.ex. “Sanningen om guld som investering”.
Dock refereras denna studie från 2023:
som bekräftas med en rapport från SPDR (2019)
Andel finansiella rådgivare som rekommenderar att ha guld i portföljen
Går i linje med det som många säger - guld är en sten utan värde som du betalar någon för att vakta. Den har ingen naturlig avkastning.
*The Role of Gold in Today’s Global Multi-Asset Portfolio
Hur mycket guld bör man ha?
Från studien:
A modest allocation to gold indeed helps to reduce downside risk of traditional stock-bond allocations, yet such risk reduction comes at the cost of return. Conversely, low-volatility stocks are more effective in reducing losses without giving up returns. As a result, a stock-bond-gold allocation considerably benefits from embracing low-volatility stocks, and allows for increasing the equity allocation at the expense of bonds. Notably, the effectiveness of this defensive multi-asset portfolio increases with the investment horizon.
Från rapporten:
For investors with a 10-year investment horizon, they estimate that
an optimal gold allocation is around 13%. Those with a higher tolerance for interest
rate risk may find that gold offers even greater diversification benefits than it does
for investors with shorter-term portfolios.
In response to the poor performance of the traditional 60/40 portfolio in 2022,
WisdomTree conducted a study on gold as a resilient asset class and its optimal
allocation. Using a Monte Carlo simulation with 20,000 scenarios across different
10-year periods, the research found that a gold allocation of 16–19% in a portfolio
maximizes risk-adjusted returns.
Jag har en målvikt på 15%, så ganska okej ändå. 10% kändes som för lite (kunde lika gärna strunta i det) och 20% kändes som lite väl mycket… så slutade på 15%. Ibland är intuitionen inte helt åt skogen.
Vad händer när man lyssnar på alla? Morgan Stanley har ju t.ex. en rapport där de rekommenderar 20-30% emerging market. Och sen typ 15% guld. Hur mycket blir kvar liksom för västvärlden? Och räntor bör väl också vara med? Och globala småbolag?
Jack Bogle sa ju 5% i nån intervju. Orkar inte leta upp nu;)
Kan ju dock flika in med att jag landat i 50/50 miners och fysiskt allokerad guld. Har då kompletterad de 5% fysiskt med lika delar miners.
Finns en läsvärd genomgång (2016) från SA kring hur de största hedgefonderna allokerar mot guld (bakom betalväg såklart) som fann att övervägande delen allokerade mot både miners och fysiskt guld (Bridgewater, Soros mfl.). Sen om det är rätt får framtiden visa.
Guld må vara en “sten” som inte ger avkastning, men vi har sen flera tusen år bakåt i tiden bestämt oss för att guld är en proxy för realt värde. Guld är pengar medan USD, SEK och EUR huvudsakligen är skuldväxlar som vi byter med varandra. Dessa skuldväxlar tappar i värde, och de tappar ofta mer i värde än den s.k. avkastningen som vi får i form av ränta. Guldet behåller (i princip) sitt värde även om populariteten för guld skiftar över tid. Volatiliteten för guld är perfekt att använda sig av i en allvädersportfölj eftersom ombalanseringarna kan hjälpa till att skapa avkastning i portföljen.
Min uppfattning sen tidigare är 15%. Avrundat, typ. 16,17 el 14 ~= 15 alltså Jag är intresserad av uttagsfas, och även där gäller 15%. Back tester har visat det.
Guld är en “alternative asset”, det finns flera sådana men råvaror är bra knepiga… för svårt för mig iaf.
Det där med fysiskt allokerat guld vs “miners” har jag ingen koll på, blir väl till att läsa på igen… hmmm
“Miners” = aktier i guldgruve-bolag, alltså. Utgår jag från.
Intressant synpunkt! Hittade en ref till gamle William Bengen, han har sagt nån gång för inte jättelänge sen att han skulle rekommendera en annan uttags-fas-portfölj än den i gamla papperet fr 1996. Vilken? Jo: Ca 55% aktier (DM, globalfond gärna) tillsammans med U.S.A. small cap value bolag fördelat på lämpligt sätt (typiskt 50-50). 15% alt investeringar (konkret ex: guld). 25% långa AAA obligationer (statspapper 7-10 år), 5% korta statspapper (1-2 år).
Och så ombalansera hela tiden så det hålls så.
Denna portfölj har enl uppgift jag hittade (har inte ref framme nu, sry) en SWR på nära 5% över 30 år back testat på allt tillgängligt data (U.S.A. aktier då) 97 år bakåt i tiden. Inte illa.
I min allvädersportfölj som utgör mellanrisk/buffert-hink har jag 17,5% guld. Mitt i prick! Hade dock ingen aning om den här undersökningen, men kul när man får bekräftelse på att man förmodligen ligger rätt.
Tillägg av runt 16-19% guld i portföljen har alltså historiskt (sedan 1970) maximerat riskjusterad avkastning för en blandportfölj med aktier/räntor, men tittar man på absolut avkastning så låg snarare optimal mängd guld runt 40%(!). Det går tvärtemot traditionell visdom som påstår att allokering till guld skulle kosta avkastning. Jag tror inte det är någon slump att guld presterat så bra sedan just 1970 heller, eftersom det var 1971 Bretton Woods-systemet lämnades och världens ledande reservvalutor blev fiat.
Vi har haft den studien uppe i en tidigare tråd:
Då skrev jag såhär:
Jag skrev även att jag inte tror att guldallokering behöver kosta i absolut avkastning, utan snarare tvärtom. Jag håller fast vid det fortfarande, särskilt när världens ledande reservvalutor är fiat, och när man beaktar ombalanseringseffekter.
Just det – och det är också i linje med W Bengens senare råd:
I uttagsfasen är skydd av portföljen prioriterat, spec i början (“Sequence of Returns risk”). Givetvis ska man sen ombalansera konsinuerligt, varje år Kanske 2 ggr/år. Man kan även köra dynamiskt, dvs ta ut varje månad allteftersom och då från det tillgångsslag som står mest “för högt” relativt sett.
Jag har inte gjort så här med nån portfölj än, men lutar mkt åt att jag kommer göra det inom ett (1) år. Då en del av min total – det blir anpassat till hur pengarna ska konsumeras 2027-2037.
Gulpriserna är på förhöjda nivåer idag, finns det utrymme/potential för ytterligare prisökningar framöver eller bör man vara försiktig om man vill handla nu? Även om man bara håller en del guld, typ 20% för diversifiering, så kan det väl dra ner portföljen rejält på kort sikt om guldpriset plötsligt skulle sjunka kraftigt (dvs. om man köpt när det legat på rekordhöga nivåer som det gör idag)?
Tänker du likadant när det gäller aktier?
Just keep buying
Idag känns det rimligt, och jag gör så när jag sparar i fonder, men om vi tittar tillbaka i tiden så tror jag inte de kunde ha den inställningen när det gäller guld fr 1980- och fram till böran av 2000- talet.
Jag kollade idag: Har 37% guld f.n. Ser guld som det bästa komplementet till aktiefonder för att uppnå sinnesfrid när det svänger. Kan ta lite lägre tillväxt i uppgång om jag slipper stora fall i nergång.
Jag experimenterar med flera ISK:n, bl.a med inspiration från forumtrådarna om Allvädersportföljer, men har sparat en (procentuellt) stor klump guld (4GLD, GLDA, 8PSG) på ett ISK just av ovannämnda skäl.
När ni skriver ut procentandel, menar ni då av investerat belopp eller av total förmögenhet? Jag har 10 % guld om jag tittar på investerade pengar. Men om jag även räknar in pengar som just nu ligger i sparkonto för kommande handpenning så är guld bara 5 %.
Relevant fråga. För min del är det av investerat belopp på Nordnet. Räknar jag in olika sparkonton, och en räntefond jag har på annat ISK, blir andelen mycket mindre: Ca 9%
Jag ser det där som olika hinkar, då de har olika syften. Och jag är ganska, för att inte säga väldigt, riskobenägen. Feg, kanske en del skulle säga
Jag är intresserad av uttagsfas, och även där gäller 15%. Back tester har visat det.
Hittade en ref till gamle William Bengen, han har sagt nån gång för inte jättelänge sen att han skulle rekommendera en annan uttags-fas-portfölj än den i gamla papperet fr 1996. Vilken? Jo: Ca 55% aktier (DM, globalfond gärna) tillsammans med U.S.A. small cap value bolag fördelat på lämpligt sätt (typiskt 50-50). 15% alt investeringar (konkret ex: guld). 25% långa AAA obligationer (statspapper 7-10 år), 5% korta statspapper (1-2 år).
