Absolut, jag var en av de som dissat friskt. 
1 gillning
Inkomsterna från fonden förmodligen ungefär detsamma som för TIN. Ofta är det 50% av avgiften som kickback till Banken. Kostnaderna är säkert lägre för Ava än för TIN.
1 gillning
Jag tar motsatt argument, att det är väldigt tydligt vad den kommer innehålla:
En investering i fonden ger dig en bred inriktning mot innovativa bolag över hela världen. Fokus ligger på medelstora bolag med högt teknikinnehåll, som har en hög tillväxt och lönsamhet. Investeringarna är långsiktiga och görs i bolag inom områderna teknik, hälsa och hållbarhet. Hälften av fondens innehav ska bestå av bolag med hållbara produkter eller tjänster som bidrar till en bättre värld.
Jag tror att detta är mer än tillräckligt för 99% av alla som sparar i Avanza World Tech by TIN.
Väldigt tydligt vad fokus är.
Just nu 47 914 ägare på Avanza som är villiga att betala 1.35% för att en annan person ska välja en säck med bolag som stämmer överens med den beskrivningen.
Jag vill bara poängtera att jag inte tycker att vad de gör är “kriminellt”, inte ens nära.
Däremot tycker jag att folket behöver få mer utbildning i vad som är bra att spara i.
Där kunde man hoppas att Avanza skulle ta ett större ansvar.
Men icke…
2 gillningar
Lycka till att MonteCarlo-simulera eller backtesta det. Eller göra faktor-analys eller kolla efficient frontier för att kunna kombinera den med andra tillgångsslag för att styra riskjusterad avkastning i din portfölj.
Jag håller med om att det inte är mer kriminellt än andra skickligt marknadsförda skräpprodukter. Typ tobak, onlinecasinon eller hälsoprodukter med tveksam evidens 
2 gillningar
Att blåsa småsparare och sedan ta ut 240 miljoner kronor är för dig helt rätt moraliskt?
Nej, jag är av en annan mening. Det luktar illa,
Fast det skrev hen ju inte!
Bara att det inte var kriminellt eller otydligt vad man investerat i.
Småspararna är inte blåsta. De fick precis vad de köpte.
3 gillningar
Jag står inte bakom någons sida. Kriminellt är lite kryddat såklart, men det är magstarkt med den höga utdelningen kontra prestation på fonden i sig.
Jag håller inte med. De som köpte fonden fick exakt vad de betalade för. En nischad teknikfond förvaltad av de förvaltare som förvaltade Robur NyTeknik när den fonden avlastade oerhört mycket över en lång tid.
Sen att den historiska prestationen hade noll och ingen koppling till framtida avkastning dessa förvaltare skapade. Det är inget konstigt och heller inte oväntat. Det är mer regel än undantag med aktiva fonder.
1 gillning
Det är en sidan. Hade jag vart fondförvaltare och presterat så dåligt, men senare plockat ut 240 miljoner; Då hade jag haft sömnsvårigheter. Men vad vet jag, jag är en sån som gillar att prestera. Vi kanske är olika där.
Det finns ingen koppling mellan utfall och hur mycket någon försöker på börsen. Det gäller mer eller mindre förvaltsre också.
Så folket fick vad de köpte. En dyr nischfond. De tog risk, risken föll ut.
2 gillningar
240 msek dövar nog de flestas samvete. Och min erfarenhet av personer inom finans är att de inte varit de mest samvetsgranna/empatiska personerna jag stött på (med några undantag). Så det lilla samvete som finns hos fondförvaltare är nog rätt lätt att döva. De lever för sin egen vinning, möjligen för uppmärksamheten om det går bra, men inte för sina kunder.
Är dock benägen att hålla med om att de följde spelreglerna och att det tyvärr är självförvållat av deras kunder att förlora pengarna. Aktiv förvaltning är lite som ett casino: huset vinner alltid.
Om 47 000 personer väljer att betala för en tjänst, och leverantören levererar precis den tjänst de lovat (aktiv förvaltning inom tech), så är det inget blås, även om resultatet blir dåligt. Skillnaden mellan en dålig affär och ett moraliskt övertramp är att köparen här har haft alla verktyg för att sälja när som helst.
Man kan tycka att arvodet är provocerande högt i förhållande till prestation, men det är så en fri marknad fungerar. Man väljer om man köper eller ej.
5 gillningar