Hej!
Det är tack vare kunskapen från rika tillsammans man förstår att de flesta indexfonder slår aktivt förvaltade fonder. Jag funderar dock över två saker:
Detta är en sammanfattning från Jans intervju med Laurent Barras som är publicerad här på forumet ”Tvärtom visar Barras att många fondförvaltare har ”skill” (sv. färdighet) men att den inte översätts i ”performance” (sv. fondens utveckling eller prestation) till följd av bland annat fondernas avgifter, struktur eller storlek”
Det får mig att fundera över hur de räknar på snittavgiften för aktivt förvaltade fonder. Har de lagt ihop alla fonder och får ett snitt på, säg 1.5 och jämför med indexfonder som får en snittavgift på säg 0.20 för ett sedan konstatera att indexfonder går lika eller bättre än 99.4% av aktivt förvaltade? Det är en hiskelig skillnad på avgift i detta fall.
Jag tänker på exempelvis AMF fonder som har en avgift på under 0.50 där de flesta om inte alla är aktivt förvaltade. Kollar jag på AMF global verkar den gå strax över index under en 5-års period när jag kollar grafen via avanza. Även morningstar skriver lite om detta gällande avgift: De 6 bästa globalfonderna | Morningstar
Så till mina frågor.
1: Finns det studier som jämför aktivt förvaltade fonder med en avgift under 1% jämfört med indexfonder? Hur ter sig denna statistik isåfall?
Jag är självklart medveten om argumenten att det blir en extra risk med aktivt förvaltade, då det hänger på vem som förvaltar fonden…
2: Varför jag inte köper konceptet och går all in på indexfonder är den diskussion gällande indexbubbla. Indexfonder verkar öka i popularitet. Vad händer den dagen då majoriteten äger indexfonder!? Finns det en fara i detta?
