Det här kanske är självklart för många men jag har inte hittat något bra svar på det, och någon annan kanske undrar samma sak Det sägs att man inte ska ha fonder med en avgift högre än 0,3 % för att avgiften då äter för mycket på ränta-på-ränta-effekten.
Varför finns det då ens fonder med så mycket högre avgift och varför och vem köper dem? Finns det några räkneexempel på hur mycket mer en “högavgiftsfond” måste växa jämfört med en “lågavgiftsfond” för att det ska vara värt att ha den?
Det är klart att det blir stor skillnad på ett stort belopp över lång tid men säg att man har en fond med 3 % avgift som ändå ger en god avkastning och man gillar innehållet, då är det väl inget fel i det?
Om den dyrare fonden presterar lika bra eller bättre efter avgifter så är det inget problem, men det är rätt ovanligt. De allra flesta aktivt förvaltade fonderna slår inte ens index, och om de gör det så är det inte med tillräckligt mycket för att täcka upp för avgiften.
Däremot finns det argument för aktivt förvaltade fonder som inte försöker slå index, men de är generellt inte relevanta för småsparare.
Finns säkert massor av anledningar men att fonder med högre avgift är de som marknadsförs/säljs in är säkert en. Att det generellt i livet lönar sig att vara aktiv och göra byten är nog en annan
Brist på kunskap om hur viktig avgiften är för avkastningen
Brist på tålamod / spänning (de är oftast “tråkiga” indexfonder). Många vill investera i något “coolt” som de kan nämna i kafferummet på jobbet.
Sen slår dock (enligt “forskning”) professionella investerare index med ca 0,8% (innan avgifter). Så att det det inte går att slå index är något missuppfattat av en del här på RT.
Det är klart det går att slå index, tror inte någon säger emot det. Det intressanta är hur många över en 10+ års period som gör det. Det finns data på det, 9 av 10 aktivt förvaltade fonder slår inte index. 1 av 10 gör det, då kan man ställa sig frågan om det är tur eller skicklighet…
Jag tror att en del av förklaringen att många fortfarande äger fonder med höga avgifter beror på att den ”äldre” generationen har eller åtminstone hade en stor tilltro till sina personliga bankmän. Deras enda syfte är att tjäna pengar.
Tänk såhär. Om en fondförvaltare går exakt lika som index efter avgifter, men tar ut 1% avgift, då måste fondförvaltaren överpresera index med 1%, innan avgifter.
Vilken forskning? Slår alla professionella investerare index? Är det tur eller skicklighet?Det går naturligtvis att syssla med cherrypicking när man har facit.
Men om det nu är som du säger, kan inte du eller någon som du hänvisar till bara nämna några aktivt förvaltade fonder som kommer slå index under den närmaste 10 års perioden? Om inte, så handlar det om tur, att lyckas hitta nålen i höstacken med ögonbindel.
Jag är genuint nyfiken på vilka aktivt förvaltade fonder som slår index om 10 år? Säg en bara, det räcker. Borde vara enkelt eftersom det är repeterbart.
Eftersom folk på detta forum ofta inte kan tänka själva utan bara repeterar samma sak som tidigare skribenter har skrivit 50 tusen gånger, eller som Jan har nämnt i en podcast, så lyckades jag gräva fram ett avsnitt från självste Jan Bolmesson:
"80 % av alla fondförvaltare ett positivt alfa (=bättre avkastning än index) på den första kronan.
Tvärtom visar Barras att många fondförvaltare har ”skill” (sv. färdighet) men att den inte översätts i ”performance” (sv. fondens utveckling eller prestation) till följd av bland annat fondernas avgifter, struktur eller storlek. "
Det är ju ditt eget citat. Då kan man undra vilka det är som slår index om 10 år. Du får det att låta som att många gör det, kan iof. vara sant om man tycker 6 promille är mycket.
Köp du dina fonder med dyra avgifter så fortsätter vi andra med billiga index. Tar en kaffe, snickrar ett hus, glömmer bort i 10 år och vips så har förmögenheten fördubblats.
Lite roligt är det ju att Barras själv placerar större delen av sin förmögenhet i just indexfonder
Det sägs att man inte ska ha fonder med en avgift högre än 0,3 % för att avgiften då äter för mycket på ränta-på-ränta-effekten.
Finns det några räkneexempel på hur mycket mer en “högavgiftsfond” måste växa jämfört med en “lågavgiftsfond” för att det ska vara värt att ha den?
