Sammanfattar vi tråden hittills så har iallafall en studie postats som visar att högre IQ i ung ålder korrelerar till att investera i aktier, att sprida risken på många aktier, att investera i fonder samt också få en högre avkastning.
Detta oavsett kön och om man kontrollerar för andra variabler som ekonomisk bakgrund mm.
Högre IQ verkar alltså ge högre avkastning.
Lägger ingen som helst värdering i ämnet och det kan mycket väl vara så men en studie är knappast grund för en sådan slutsats (särskilt inom ekonomi/samhällsvetenskap).
Det är en rolig bild och möjligt ligger det en del sanning i den. Men jag gissar att en intelligent person som gör ett nybörjarmisstag kommer att reflektera kring det och kanske till sist förstå varför den fattat ett felaktigt investeringsbeslut för att undvika det i framtiden.
Kanske dyker han till sist upp här på Rikatillsammans och lär sig av sina misstag.
En högt anekdotisk iakttagelse jag gjort är att människor som satsar och förlorar mycket på börsen inte förstår varför de förlorar. Istället för att vara självkritiska så skyller de ofta på ”blankare”, ”finanskrisen”, ”Bernie Madoff”, ”Richard Bråse på dagens Industri som skriver ned aktien”, det är alltid någon annans fel.
Tyvärr är det väl också så att plattformar på något sätt också uppmuntrar till ”stock picking”. Skulle alla investera i en globalfond med låg avgift skulle det inte bli mycket courtage eller valutaväxlingspåslag i vinst kvar till plattformarna.
En artikel om en undersökning får duga så länge:
Se där. Den artikeln hänvisade iallafall till en studie som visade något annorlunda. Tyvärr hittar jag inte själva studien.
Det jag reagerade på var att det stod att de jämför ”Mensa investment club” avkastning mot börsen.
Jag har svårt att tro att denna grupp ger ett representativt urval och därmed är det stor risk att resultatet inte alls kan generaliseras till samhället som stort.
Men intressant i varje fall, tack !
Absolut. Men bara upp till en viss nivå tack vare att man som mer intelligent kan ha lättare att hålla en strategi, som indexfonder. Men även viss stockpicking med hjälp av kvantitaiva metoder och system för att investera. Istället för att håglöst satsa på börsraketer!
Det är ett mycket intressant ämne du tar upp @Veritas och jag har själv funderat på en liknande trådstart många gånger.
Men de pengarna lär ha kommit från hårt arbete och/eller entreprenörsskap från första början. Har man stora arv på kontot så lär föräldrarna inte ha varit de slöaste knivarna i lådan precis. På gruppnivå. Någonstans behövde de tjänas och förvaltas från första början och man ärver ju både pengar och i hög grad IQ från föräldrarna.
Mvh, hyfsat arvlös och medeldum 
Det beror på vad du menar med ”avgör”.
Men istället för att plumpt påstå att intelligenta människor kommer ha större möjlighet att leverera överavkastning (nån kan ju bli kränkt), så vänder vi på resonemanget och frågar:
”Är det en fördel att vara svagbegåvad när man ska placera sina pengar?”
Troligtvis inte.
Ja, vi kommer nog till samma slutsats, men jag slänger ändå in mutade politiker, tipsvinnare, en och annan bolltrollande idrottare och postkodvinnare. Men ja, på gruppnivå finns det troligen vassare knivar i lådan, men också brutalt slöa smörknivar i trä också.
Jag letade också, men hon verkar äckligt produktiv, så svårt att gräva mer när titeln inte nämndes i artikeln.
Det tror jag inte spelar någon roll. Förutsatt att man är normalbegåvad och har ett intresse i pengar.
Tror att den största pusselbiten för att lyckas är självkännedom.
Kan vara intressant att som en övning ifrågasätta den bilden och fundera kring om det verkligen är så. The Money Guy Show på Youtube hävdar att den absoluta majoriteten av dollarmiljonärer blir det inte på grund av arv utan på grund av långsiktigt sparande.
Nästan alla rika i USA är self made, bara 12% som inte är det.
”Further, a second study by Fidelity Investments found that 88% of all millionaires are self-made”.
I övrigt blir det lite fjantigt att säga att intelligenta personer har samma sannolikhet som en normalbegåvad att bli framgångsrika, självklart är allt enklare med högre intelligens, lite väl mycket jante att låtsas som något annat.
I alla fall här i forumet borde svaret blir ett rungande nej.
Här avfärdas tanken på att man med skill kan få högre avkastning. Och därför skall man välja fonder med lägsta avgiften.
Just tanken med fonder med högre avgift är att någon med kompetens skall sitta och göra stock-picking, och därmed skall fonden avkasta bättre. Och de som förordar låg avgift menar att de med kompetens inte kan välja bättre.
Vet jag inte om det stämmer. Det är väl tvärtom så att det är ett land där folk kan med duglighet bli klart rikare än föräldrarna. Och blir fattigare genom att vara odugliga.
Steve jobs var bortadopterad. Jensen (Nvidia) arbetskraftsinvandrare.
Kompetens och färdighet är inte samma sak som intelligens.
Fast undersökningen sa väl att de med högt IQ ofta valde indexfonder och även aktier med spridd riskfördelning?
En indexfond är i ju en stor samling aktier och plockar man ihop tillräckligt många själv så blir det lite samma produkt. Men indexfonder gör ju att man slipper pilla ihop dom själv.
Men det har väl också framkommit att många människor har en övertro på sin egen förmåga, så jag förstår varför många vill pilla, även om det oftast inte är mest lönsamt.
Man får väl köra det man tycket känns bäst för en själv. 
Tror väldigt få på det här forumet tvekar på att man kan få högre avkastning om man är skickligare.
Men att man ska få högre avkastning än kapitalviktat genomsnitt, med rimlig mängd tid och skicklighet är det nog väldigt få på forumet som skriver under på
Dessa två saker är väldigt olika.
Inte nödvändigtvis, det beror på hur mycket högre avkastningen före avgifter kan förväntas vara i relation till den högre avgiften. Forskning har visat att överavkastningen en förvaltare bidrar med är lägre än avgiftsskillnaden.
Jag är med dig! Jag har högt IQ men dålig avkastning!
Och ganska tjock, men jag vet iaf varför 
Edit: skämt åsido (om än sant 
) - det jag ev kan se som ett resultat av “intelligens” i mitt fall, är väl det att jag sparar. Och att jag fortsätter oavsett börsfall och magkänsla.
Att följa mönster betyder inte alltid att man får rätt i slutändan, men sannolikheten är större.
Mitt inspel till tråden är att det är svårt att säga något om IQ, men om man tittar på sparande per utbildningsnivå så kommer här lite bilder från Daniel Waldenströms rapport:
Att förstå skattereglerna gällande fondinnehav i en ISK jämfört med ett vanligt fondkonto kan vara svårt för vissa. Forskning visar att utbildningsnivå kan spela roll för hur väl privatpersoner väljer att placera sina tillgångar utifrån samband mellan risk och avkastning före och efter skatt.
Sammanfattningsvis har statistiken i detta kapitel visat att utbildningsnivå har betydelse för hur man placerar sitt sparande och även sin övriga förmögenhet. Högre utbildade individer har ett större fondinnehav än lågutbildade individer. Intressant nog visade analysen att högutbildade personer med medelinkomst var mer påpassliga att placera sina fonder i en ISK, vilket har varit skattemässigt förmånligt under 2010-talet, än lågutbildade personer med en mycket hög inkomst.
Detta resultat antyder att finansiell läskunnighet och förmåga har gynnsamma effekter i alla samhällsskikt och kanske är någonting som borde byggas ut i den svenska grundskolan och även på de olika gymnasieutbildningarna. Sambandet mellan utbildning och fondägande finns kvar även efter att hänsyn tas till andra faktorer, särskilt till inkomstnivå, vilket understryker sambandets robusthet.
Om man kollar på muskelpaketen på gymmet verkar hela världen kretsa kring träning, utseende och kost. Ett bra sätt att distansera sig mot sparandet och låta indexfonden vara ifred 
Vi utan både HP och IQ är chanslösa. Högt BMI kompenserar inte det