Ju fler som skapar mycket värde desto högre blir genomsnittslönerna i ett land. Det är t ex därför en städare tjänar mer i Schweiz än i Sverige. Det är inte för att städare i Schweiz är mindre lata eller jobbar mer effektivt. Det är för att det finns fler högpresterare i Schweiz än i Sverige. Vilket gynnar alla, inklusive att dra upp lönerna.
1 gillning
Nästa steg är att sänka statlig inkomstskatten från 20% till 17%. Det innebäe den högsta marginalskatt kommer bli 49% → alla kommer behålla mer än häften i plånboken.
1 gillning
Hur många högpresterare finns det i Schweiz då? Hittar ingen siffra online men vet inte vad jag skall googla på. Hur många finns det i Sverige?
Jag ska väl erkänna att jag inte är bäst i världen på nationalekonomi, men det här är ett för mig helt nytt sätt att förklara löneskillnader mellan länder. Här har jag gått och trott att det haft med levnadsomkostnader att göra, men tji fick jag. Berätta gärna mer!
Ja, det är inte alltid lätt att förstå. Det är korrelerat, men både löner och levnadskostnader ökar pga ökad produktion eftersom ökad produktion ökar efterfrågan. Så, vi har korrelation, men det kausala sambandet är annorlunda än du hade föreställt dig.
Men ökad produktion är inte samma sak som antal “högpresterande människor”. Ger du en arbetare en maskin som är dubbelt så effektiv, eller dubblerar priset på produkten han tillverkar, så blir inte samma arbetare plötsligt en “högpresterare” eller hur?
Upprepar: Vart kan jag hitta siffror på antalet högpresterande människor i ett land?
Nej, självklart inte, det är ju precis det som är innebörden av jag skrev tidigare. Givet att det ökar överskottet i verksamheten markant är det en högpresterare som har placerat maskinen där. Och det ökar löneutrymmet för arbetaren, sker det överlag i ekonomin ökar ju efterfrågan på arbetare och driver upp lönerna. Dvs en icke högpresterare gynnas av en högpresterare, utan att göra någonting själv.
1 gillning
Avtrappningen har varit sedan 2016 en skadlig straffskatt för Svenska ekonomin. Tack regeringen som fixade den för oss 
1 gillning
Ropa inte hej för tidigt bara. Regeringen gör sitt bästa för att inte bli omvalda. Även om S i sin tur inte vill vara sämre och har tagit fram alla blå skåp som de kan hitta. 
Det kan gå fort för en rödgrön att höja skatterna igen. Varför det kanske är mer taktiskt korrekt att rösta C snarare än att ge HLR till L och KD. Beroende på prognoserna när det är dags för nästa val förstås…
Hur? Vänstern har inget majoritet utan C. Och C gillar alla skattesänkningarna som regeringen i förde. Glöm inte att C är en marknadsliberal parti.
Exakt. Så ett starkt C blir viktigt för att mota Olle i grind.
—
Jag tror att C blir viktigare än L och KD för den som vill ha en borgerlig finanspolitik. Men det är långt kvar till valet och jag har ofta fel.
1 gillning
Rätt. Att rösta på C är en taktiskt röst för att förhindra vänstern att höja skatten igen. Det var vänstern som införde avtrappningen i 2016.
1 gillning
V kommer blockera skatteförslag från C i en S regering. Om ens C kommer in i riksdagen 2026. V är dubbelt så stora som C.
Vill man ha lägre skatt ska man rösta på M+SD+KD+L. De har visat att de levererar. Och inte mycket interna stridigheter vad gäller ekonomiska politiken i stort.
1 gillning
Ja C är en bra skattesänkningsparti. Men kommer bli supertufft att forhandla med de i andra området. t.ex. migration, straffpolitik eller energipolitik osv. Ganska komplicerad, C matchar med blågula kanten bara i national ekonomin.
V var ganska skor i 2020, men de blockerade inte den avskaffade värnskatten som L,C införde.
1 gillning
Nej, men däremot tär ju stridigheterna i andra frågor rejält på framförallt L. Att Romina skulle bli ansiktet utåt för SDs klimatpolitik var det nog ingen i L som trodde på förhand.
Jag vill själv ha skattesänkningarna men varken SDs eller MPs klimatpolitik. Kan jag lägga till. Båda för en politik på området som riskerar att bli svindyr för Sverige av olika anledningar.
Edit//
Jag accepterar flytt till OT-tråden.
C:s klimatpolitik är ganska nära MP då? Höj reduktionsplikt, avskaffa kärnkraft osv. Eller hur
S+V+MP gick ju med på det under pistolhot mer eller mindre. Inte mycket skattesänkningar i övrigt från det gänget. Det är liksom inte som om det gänget överlag är vidare samspelta, speciellt vad det gäller ekonomin.
För övrigt var det främst L som drev förslaget om slopad värnskatt. Och de har skuttat över till andra gänget nu. Ett litet ensamt C i en S+V+MP+C regering kommer inte ha mycket att säga till om. Speciellt eftersom C nu redan deklarerat att de inte kommer gå över till den borgerliga sidan. Tidigare hotade de ju med det för att få igenom sin politik. Då var det dessutom både L+C, som utgjorde en större del av S+V+MP+L+C.
Särskilt drev L kravet i regeringsförhandlingarna.
1 gillning
Historien har visat att små partierna kan förhandla ganska bra. T.ex. MP eller L när de var runt 4%. Så C skulle kräva att skatten höjs inte för att inte fälla en potentiellt S,MP,V regering? Ingen vet. Men jag håller med, som ser ut nu, de endast att rösta på för skatten att inte höjs är den blågula regeringen som styr nu. Men också finns hoppningar att om en rödgröna alternativ får majoritet, vi får lita på C för att skatten inte höjs.
Absolut, men den kan jag acceptera. Cs klimatpolitik känns mer balanserad. Men vi får se om MP lärt sig något efter åren i regering med S. Vissa saker tyder ju på det, men politiker är politiker. De säger en sak innan valet och gör en sak efter, eller vad det nu var som Pehrson sade. 
1 gillning
Om det blir en S+V+MP+C regering, så tror jag V+MP+C kommer förbruka det politiska kapital de har på att ändra reglerna så invandringen ökar igen. Det är deras hjärtefråga om de tvingas välja något. Ekonomin är sekundär.
